Contestaţie la executare. Sentința nr. 1567/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1567/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 519/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 1567/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. H., ., în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. Călărași, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, la cererea apărătorului intimatei, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2013 pentru a depune concluzii scrise și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2013 și în urma deliberării avute a pronunța următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra contestației la executare de față .
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 25.01.2012 și înregistrată sub nr._ /2013, contestatorul-debitor P. H., domiciliat în municipiul Călărași, ., ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în contradictoriu cu intimata creditoare S.C.B. SA CĂLĂRAȘI - cu sediul în municipiul Călărași, ., nr. 2, județul Călărași, desființarea formelor de executare înfăptuite în dosarul nr. 370/2007 al B. Milacea & Ș. și a publicației de vânzare nr. 370/16.12.2011 ce stabilește vânzarea prin licitație publică a imobilului situat în municipiul Călărași, .. 34 .
În motivarea contestației, contestatorul învederează că executarea silită privește sentința civilă nr. 1000/2004 a Tribunalului Călărași, rămasă definitivă și irevocabilă și pusă în executare împotriva unei persoane ( P. H. ) care nu a fost parte în acel proces, nefiindu-i opozabilă; că între persoana juridică . și persoana fizică P. H. nu există nici o identitate și că hotărârea nu se poate executa cu privire la bunurile acestuia, invocând disp. art. 399 C.pr.civ.. A mai adăugat că respectiva construcție s-a făcut în nume propriu al persoanei fizice P. H., cu acordul ., prin declarația notarială nr. 28.04.1999; că a avut la bază documentația legală și autorizația de construire nr. 180/1999, ce respectă Lg. 50/1991 și a creat o proprietate distinctă asupra etajului, fără nici o legătură cu solul - suprafața de teren aferentă restaurantului - proprietatea cumpărată de societate în anul 1993, fiind cea care este ținută de întreaga dispută asupra folosinței terenului păstrat prin fraudă de . urmare a activității frauduloase a reprezentanților .-a fost refuzată intabularea dreptului de proprietate asupra părții din etajul clădirii ( pentru extindere etaj construcție ), pentru imobilul din .. 34, iar la insistențele sale s-a reușit a se nota ca sarcina existența construcției.
A mai precizat că, față de această situație a formulat plângere penală pentru a se cerceta legalitatea emiterii certificatului de atestare fiscală al proprietății și infracțiunile săvârșite prin falsul în declarații și uzul de fals la întocmirea documentelor ce stau la baza actului de atestare emis de MDRT.
Fapta rezultă din ascunderea faptului vânzării către . ce avut drept scop obținerea unui folos material pentru . pagubei pricinuite reprezentantului . prin solicitarea c-valorii folosinței terenului. Subiect vătămat este Ministerul, care a fost indus în eroare cu privire la proprietatea și titlul asupra terenului, dar există și un subiect activ parte vătămată mediată, ., înșelată prin clauza de la sfârșitul contractului din 1993 și prin activitățile ulterioare, când . declarat că activul este necesar activității sale, deși restaurantul fusese vândut.
Nu există identitate între persoana juridică S.C. C. I. SRL, la care se referă titlul executoriu și persoana fizică Peaci H., căruia respectivul titlu nu îi este opozabil .
Contestatorul solicită probele cu înscrisurile din dosarul de executare și cele privind partea de proprietate ce îi aparține, cu interogatoriul intimatei, expertiză imobiliară și de evaluare și evaluarea de către instanță a imobilului, în condițiile legii, cu excluderea de la executare a părții din proprietatea persoanei fizice P. H..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.p.civ.
La contestație a fost atașată copia publicației de vânzare nr. 370 din 16.12. 2011.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimata a solicitat respingerea contestației invocând că, susținerile contestatorului conform nu există identitate de părți între S.C. C. I. SRL și persoana fizică P. H. sunt neîntemeiate, față de lipsa unui titlu de proprietate al petentului P. H., conf. art. 399 și urm. C.pr.civ..
Menționează că temeiul de drept al contestației la executare formulată de către terța persoană vătămată într-un drept al său este cel reglementat de art. 401 pct. 2 în legătură cu termenul în care poate fi introdusă o astfel de contestație.
În drept a invocat disp. art. 15 și urm C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.
Din oficiu instanța a dispus înaintarea de către B. M. & Ș. a dosarului de executare nr. 370/2007, după a cărui verificare a fost reținută dosarul, în original a fost restituit, fiind depus în copie, ulterior.
Prin încheierea de ședință din data de 29.02.2012 a fost respinsă excepția litispendenței în dosarul nr._, și a fost admisă excepția conexității la prezentul dosar, . figurând în această cauză în calitate de contestatoare, iar . intimat, având ca obiect desființarea formelor de executare înfăptuite în dosarul nr. 370/2007 al B. M. și Ș. și desființarea publicației de vânzare nr. 370/16.12.2012.
Prin încheierea de ședință din 25.04.2012 a fost conexat prezentei cauze dosarul nr._, având ca părți: contestatori P. H. și ., ca intimat . ca obiect desființarea formelor de executare din Dosarul nr. 370/2007 al B. M. și Ș. și desființarea publicației de vânzare nr. 370/06.02.2012.
Prin încheierea de ședință din 10.04.2012 a fost conexat prezentei cauze dosarul nr._, având ca părți: contestatori P. H. și ., ca intimat . ca obiect desființarea formelor de executare din Dosarul nr. 370/2007 al B. M. și Ș. și desființarea publicației de vânzare nr. 370/07.03.2012.
La data de 07.03.2013, apărătorul contestatoarei ., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în combaterea raportului de evaluare ce stă la baza publicației de vânzare pe care o contestă, raport pe care îl critică solicitând a fi desființat. În acest sens depune la dosar înscrisul intitulat „punct de vedere” cu privire la raportul de evaluare a . care se află atașate, în copii, încheierea nr. 2737/03.09.2002, memoriu tehnic și fișa corpului de proprietate.
La interpelarea instanței, arată că a formulat separat contestație la executare cu privire la publicația de vânzare emisă în dosarul de executare, ulterior celei ce care face obiectul cauzei de față și la baza căreia stă același raport de evaluare, chiar dacă imobilul nu se mai află în patrimoniul ., considerând că o poate contesta.
Pentru ambele părți instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, acestea arătând că nu mai doresc să administreze alte probe în cauză.
Apărătorul contestatorului P. H., arată că are cunoștință de actele depuse de apărătorul contestatoarei ., și nu se opune acestora. Depune la dosarul cauzei precizări și un extras de pe portalul instanțelor referitor la dosarul nr._, având ca obiect anulare act, aflat pe rolul Tribunalului Călărași, din care reiese că are termen la 13.03.2012.
Instanța analizând precizările depuse apreciază că nu se circumscriu disp. art. 132 C.p.p. și nu se impune a fi comunicate intimatei, întrucât nu reprezintă modificări la acțiune.
Apărătorii contestatorilor apreciază necesar a se efectua un alt raport de evaluare, prin care să se delimiteze proprietatea . de cea a contestatorului P. H..
Instanța, având în vedere ultimele acte depuse în dosarul de executare nr. 370/2007, respectiv procesul verbal de predare-primire din 19.07.2011, contractul de împrumut nr. 1030/15.04.2010, certificatul de atestare fiscală din data de 05.03.2012, factura nr. 71/01.12.2011 și procesul verbal de licitație din 06.03.2012, precum și cererile apărătorilor părților, a introdus în cauză pe numitul S. G. M., în calitate de terț (intervenient).
Av. C. F. pentru intimată invocă excepția prematurității contestației la executare formulată de terțul vătămat P. H., în temeiul art.401 al. 2 C.p.c., având în vedere că termenul pentru instituirea sechestrului este de 15 zile de la adjudecarea imobilului sau de la data predării silite a bunului.
Cu cererea depusă la data de 08.05.2012 contestatorul P. H. a înțeles să renunțe la cererea de suspendare a executării silite înfăptuite în dosarul nr. 370/2007 (f.69) întrucât nu poate achita de două ori cauțiunea, aceasta fiind indisponibilizată în cauza_ aflată pe rolul Tribunalului Călărași, nesoluționată irevocabil.
Intervenientul S. G. M. a depus la dosar o cerere prin care solicită scoaterea sa din cauză și introducerea în cauză a numitului R. C., în calitate de cumpărător al drepturilor litigioase, conf. contractului 1204/19.04.2012 autentificat de BNP Ș. A. V., pe care l-a depus în copie la dosar.
Apărătorul contestatorului P. H. depune la dosar copia recipisei de consemnare nr._/1/06.04.2012, indisponibilizată în cauza_ aflată pe rolul Tribunalului Călărași.
Instanța constată că, contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 1204/19.04.2012 de BNP Ș. A. V., față de care intervenientul solicită scoaterea sa din cauză și introducerea cumpărătorului -R. C., nu are relevanță în contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar; că aceasta privește o acțiune de drept comun, care așa cum reiese din conținutul contractului, se află pe rolul Tribunalului Călărași. Totuși, având în vedere actul depus de intervenient, apreciază că acesta nu are nici o calitate procesuală și ținând cont și de poziția sa exprimată în scris dispune scoaterea sa din cauză .
Instanța a respins excepția prematurității formulării contestației la executare de către terțul vătămat P. H., invocată de apărătorul intimatei . în vedere că termenul de 15 zile prev. de art. 401 al. 2 C.pr.civ. este un termen de decădere ce limitează astfel exercitarea dreptului în calitate de terț vătămat și nu un termen suspensiv de drepturi, astfel că terțul vătămat poate să formuleze acțiunea înainte de împlinirea sa .
Apărătorul contestatoarei . a invocat excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executarea silită, în temeiul art. 405 C.pr.civ., solicitând admiterea acesteia. Astfel, arată că cererea s-a formulat la data de 18.10.2007, iar titlul executoriu a fost emis la data de 28.09.2004; că în cuprinsul titlului executoriu sau în parafa de investire cu formulă executorie nu se face vreo mențiune care să o aducă înlăuntrul termenului de formulare a executării silite.
Instanța, din oficiu, a dispus efectuarea unei adrese către Tribunalul Călărași pentru a comunica deciziile de modificare a sentinței civile nr. 1000/2004 și rămâne în pronunțare pe excepția prescripției dreptului intimatei de a formula cerere de executare silită invocată de contestatoarea ., prin apărător.
După ședință, în data de 09.05.2013 au fost depuse cu cere olografă, de către intimata . apărător, copia legalizată a deciziei comerciale nr. 102/24.02.2006 și a deciziei nr. 235/18.01.2007 pronunțată de C. secția a V-a Comercială, respectiv de ÎCCJ Secția Comercială (f. 76-86), astfel că nu s-a mai efectuat adresa dispusă.
Având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea pe excepția prescripției dreptului intimatei de a formula cerere de executare silită, invocată de intimata ., prin apărător.
În ședința din data de 16.05.2012, instanța a respins excepția prescripției dreptului intimatei de a solicita executarea silită invocată de contestatori urmând ca soluția să poată fi atacată o dată cu fondul cauzei, constatând că dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a creanței sale se naște la data rămânerii irevocabile a . a Tribunalului Călărași, respectiv la data de 18.01.2007 cererea creditoarei fiind făcută înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani calculați cu începere de la data de 18.01.2007.
La același termen a repus cauza pe rol în vederea continuării judecății.
La data de 30.05.2012, având în vedere că în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Călărași s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, având ca obiective și identificarea, descrierea și evaluarea imobilului ce face obiectul cauzei, precum și compunerea acestuia și a lucrărilor efectuate în baza autorizației de construire, separat pe cele două, apreciază că această probă este incidentă și în prezenta cauză și pentru a se pronunța asupra probei cu o nouă expertiză tehnică imobiliară de evaluare a imobilului, în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., a suspendat prezenta cauză până la efectuarea raportului de expertiză imobiliară dispus în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Călărași și a pus în vedere părților să depună respectivul raport de expertiză în prezentul dosar, pentru se repune cauza pe rol în vederea continuării judecății.
Împotriva încheierii de suspendare a cauzei, din data de 30.05.2013, intimata a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii de ședință în vederea continuării judecății.
Prin decizia civilă nr. 473/10.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Călărași a respins excepția nulității recursului invocată de intimat ., a admis recursul declarat de . încheierii pronunțate la data de 30.05.2013, în dosarul_ al Judecătoriei Călărași, pe care a casat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe, spre continuării judecății, la data de 26.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei instanța a pronunțat o soluție de respingere a contestației, având în vedere următoarele:
În ce-l privește pe contestatorul P. H. - a cărei calitate în cauză - în raport cu executare – este de terț vătămat prin executare, instanța reține că potrivit art. 401 al.2 C.p. civ. ar fi putut face contestație la executare, pe motivele din actuala speță, în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării, ori de la data predării silite a bunului .
Nu este neapărat necesar să facă dovada dreptului de proprietate ca o condiție de admisibilitate a contestației, fiind suficient să pretindă că este proprietarul bunului sau altui drept real asupra bunului urmărit .
O condiție esențială pe care trebuie să o îndeplinească însă pentru ca instanța să procedeze la desființarea publicațiilor de vânzare nr. 370/16.12.2012, nr. 370/06.02.2012 și nr. 370/07.03.2012 emise în dosarul de executare nr. 370/2007 al B. M. și Ș. pe calea contestației la executare, în ceea ce îl privește este una generală privind promovarea unei acțiuni civile, respectiv să aibă un interes legitim, născut și actual în promovarea acțiunii, fiind notată la OCPI Călărași sarcina asupra construcției ce aparține . dreptul său este conservat astfel că nu a făcut această dovadă, vânzarea nefiind efectuată și nici bunul predat silit, deci dreptul său nu este actual față de temeiul de drept invocat. Este adevărat că dreptul său este afectat prin executarea silită a întregului imobil și este îndreptățit să acționeze în acest sens, acesta trimițând de altfel B. M. și Ș. o adresă intitulată „SOMAȚIE” și înregistrată sub nr. 844/18.07.2011 (fila 385 – vol. I), însă nu pe calea contestației la executare ci pe calea legală care atrage răspunderea executorului judecătoresc pentru modalitatea în care înțelege să își îndeplinească atribuțiile ce îi revin cu respectarea prevederilor în materie de executare silită, în condițiile în care această executare nu îi este opozabilă, așa cum reiese din titlul executoriu ce formează obiectul dosarului de executare nr. 370/2007.
Față de aceste aspecte, contestația la executare formulată de contestatorul P. H. va fi respinsă.
În ce privește motivele invocate de contestatoarea . Călărași pentru desființarea formelor de executare înfăptuite în dosarul nr. 370/2007în principal și desființarea publicațiilor de vânzare nr. 370/16.12.2012, nr. 370/06.02.2012 și nr. 370/07.03.2012 emise în dosarul de executare nr. 370/2007 al B. M. și Ș., în raport cu termenul de drept invocat - art. 399 Cod proc. civil - se constată că desființarea formelor de executare anterioare publicațiilor de vânzare a făcut obiectul altor dosare ale Judecătoriei Călărași și Tribunalului Călărași, așa cum rezultă din dosarul de executare aflat în copie certificată în vol. 1 al prezentului dosar, astfel că vor fi analizate numai cele ulterioare publicației de vânzare nr. 370/27.10.2011 (fila 441 – vol. 1) Astfel, instanța a procedat conf. al. 2 din art. 399 C.p. civ. la verificarea condițiilor de legalitate ale actelor de executare contestate - publicațiile de vânzare nr. 370/16.12.2012, nr. 370/06.02.2012 și nr. 370/07.03.2012, constatând că toate apărările din dosarele conexate sunt identice, vizând în principal vătămarea adusă contestatoarei prin întocmirea unui raport de evaluare care micșorează valoarea stabilită inițial de comun acord, de la 5.700.000 RON (fila 78 –vol. 1) la 2.740.214 RON și extinderea executării silite asupra unei părți de clădire ce nu îi aparține.
Acest raport de evaluare, însă, nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la data luării la cunoștință de conținutul său, respectiv 08.11.2011( dovadă comunicare către . –fila 457 vol. 1), astfel că nu mai poate face obiectul controlului legalității și temeiniciei pe calea contestației la executare.
Instanța va reține în urma verificării că publicația de vânzare din 16.12.2011 a fost emisă cu preț de pornire redus cu 25% față de cel de 5.700.000 ron neaducând vreo vătămare contestatoarei, iar celelalte publicații de vânzare nr. 370/06.02.2012 și nr. 370/07.03.2012, s-au făcut cu respectarea dispozițiilor art. 504 C.p.c, respectând valoarea stabilită prin raportul de evaluare necontestat în termen și apoi redus cu 25% conform art. 509 alin. 5 C. p.c., astfel că nu există temei pentru desființare, cum nu există temei nici pentru celelalte acte încheiate subsecvent publicațiilor de vânzare de mai sus. Cu privire la extinderea executării silite asupra unei părți de clădire ce nu îi aparține, instanța constată că această cerere este lipsită de interes, nefăcând dovada vreunei vătămări directe prin acest fapt.
Pe cale de consecință se va respinge contestația la executare formulată de S.C. C. I. SRL Călărași.
Cu privire la cererea contestatorilor formulată în concluziile scrise, de admitere a cererii de intervenție formulată de S. G. M., instanța apreciază că apărătorii sunt în eroare, constată că acesta nu a formulat nici o cerere de intervenție în nume propriu ba mai mult a solicitat scoaterea sa din cauză la momentul în care instanța l-a citat în cauză apreciind necesar pentru conservarea dreptului său, ceea ce s-a și întâmplat.
Contestația a fost legal timbrată conform chitanțelor anulare la dosar .
Cu privire la solicitarea intimatei de a obliga contestatorii la plata cheltuielilor de judecată, urmează a o respinge având în vedere că în dosarele conexate și în prezentul dosar nu se regăsesc dovezi ale efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. H., domiciliat în municipiul Călărași, ., .. 14, ., Județul Călărași și S.C. C. I. SRL Călărași - cu sediul în municipiul Călărași, .. 34, Județul în contradictoriu cu intimata creditoare S.C.B. SA CĂLĂRAȘI - cu sediul în municipiul Călărași, ., nr. 2, județul Călărași.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi 29.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. I. I.
Red. CSC
Tehnored. I.I..
Exp. 5
Azi. 26.06.2013
I.I. 30 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
