Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1527/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1874/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1527
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. L. M. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 07.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI . nr._, CNP -_ și pentru intimat cons. juridic T. C. care se legitimează în baza delegației nr._/28.05.2013 aflată la fila 22 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier prin care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosarul cauzei intimatul a depus întâmpinare și un set de înscrisuri, aflate la filele 16-21 din dosar, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Cons. juridic T. C. pentru intimat depune la dosarul cauzei întâmpinare și un set de înscrisuri, respectiv graficul de patrulare, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, precum și CD-ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșită de petent, aflate la filele 23-27 din dosar.
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimat petentului.
Instanța procedează la vizionarea CD-ul depus de intimat, în prezența petentului și a reprezentatului intimatului.
Petentul, având cuvântul, învederează că, în întâmpinare s-a indicat în mod greșit că i s-a aplicat 9 puncte de penalizare, ceea ce nu este în concordanță cu cele 3 puncte reținute prin procesul verbal, încadrarea juridică este greșită și menționează nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal. Precizează de asemenea că, deși încadrarea juridică este greșită nu a suferit vreo vătămare.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea procesului ca fiind la acest termen.
Instanța conform dispozițiilor art.255 C. procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petent iar în baza art. 254 al.4 Cod procedură civilă, probele propuse de intimat, cu înscrisuri și înregistrarea video, având în vedere că administrarea probelor nu duce la amânarea judecății, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Petentul și cons. juridic T. C. pentru intimat, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea amenzii plătite.
Cons. juridic T. C. pentru intimat, având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii formulată de petent întrucât din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția petentului și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013 sub nr. _ petentul I. L. M., domiciliat în București, Al. Sold. N. B., nr. 6, ., CNP -_, a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul I.P.J.Călărași la data de 07.03.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor penalizare și returnarea sumei de 150 lei plătită cu chitanța nr._ (9).
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că solicită prezentarea fotografiilor radar precum și a certificatului de omologare a aparatului radar, a buletinului de verificare metrologică, a atestatului de operator radar, precum și a ordinului de serviciu pentru operator P. V.; că este posibil, ca la ieșirea din localitatea V. Ț. unde a fost înregistrat de aparatul radar, punctul de transformare electrică să fi influențat înregistrarea aparatului radar. Pe de altă parte pe tronsonul din DN 3 de la ieșirea de pe autostrada A2 din satul Răzvani până în mun. Călărași nu există indicator de „ atenție radar” care să avertizeze conducătorii auto despre instalarea acestor aparate.
În drept, OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 5-10 din dosar.
În baza dispozițiilor art. 201 Noul Cod de procedură civilă la data de 26.03.2013, s-a comunicat către intimat cererea de chemare în judecată cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea cererii de chemare în judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, la data de 27.05.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat la data de 07.03.2013, aflându-se în deplasare pe DN 3, unde agentul de poliție P. V. a acționat în vedere depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare montată pe autospeciala ROM 226. La ora 9,18 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care rula cu viteza de 114 km/h în afara localității. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, precum și faptul că fapta sa atrage în mod corelativ aplicarea sancțiunii complementare a aplicării de 3 puncte penalizare. Astfel, s-a încheiat procesul verbal contestat pentru încălcarea prevederilor art. 49 al.1 din OUG 195/2002, respectiv depășirea limitei legale de viteză de 90 km/h în afara localității, cu 24 km/h.
Mai arată că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului R. depunând în acest sens CD-ul cu înregistrarea video.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la filele 19 - 27 din dosar. Solicită judecarea cauzei în lipsa părților conform art. 223 Cod procedură civilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de petent, ca fiind utilă soluționării cauzei, iar pentru intimat probele cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind utile soluționării cauzei.
Instanța conform art. 254 al.4 Cod procedură civilă a încuviințat probele propuse de intimat formulate prin întâmpinare, având în vedere că administrarea lor nu a dus la amânarea judecății cauzei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 07.03.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul I. L. M. a contravenției prevăzute de art. 49 al.1 din O.U.G. nr. 195/2001 R rap. la art. 108 al.1 lit. b din același act normativ constând în aceea că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 3 cu viteza de 114 km/h în afara localității.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „Nu sunt obiecțiuni „ procesul –verbal fiind semnat personal de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petent, nu sunt întemeiate întrucât în cuprinsul acestuia se regăsesc indicate toate datele conform rubricilor procesului verbal, iar petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări având în vedere faptul că a fost menționat greșit numărul apartamentului în care el locuiește.
Instanța apreciază ca procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatările prin propriile simțuri ale agentului constatator se bucura de prezumția relativa de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”, fapt care in speță nu s-a întâmplat.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video și fotogramele radar, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și probată cu fotogramele radar și înregistrarea video, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța urmează a analiza temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petentul contestând existenta faptei pentru care a fost sancționat.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, constă în conducerea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/h în afara localității pe DN 3.
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căruia faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În aceste situații procesul – verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, fără a mai fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există în plus obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/22.02.2013, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul Dacia L. înmatriculat sub nr. MAI –_ de care se servea agentul constatator P. V. în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în data de 07.03.2013 (data constatării faptei) în zona de patrulare DN 3 – V. Ț. (arie în care a fost constatată fapta).
Având în vedere că potrivit art. 5 pct. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată, având nr._/22.02.2013.
În legătură cu legalitatea măsurătorilor efectuate prin cinemometre, instanța mai reține că, în conformitate cu disp. art. 4 pct. 2 NML măsurările și înregistrările constituie probe legale dacă sunt efectuate de operatori calificați. În speță este îndeplinită această cerință, intimata depunând la dosar atestatul agentului constatator P. V. de promovare a testului de verificare a cunoștințelor teoretice și practice privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, nr._/04.03.2010.
Conform manualului de operare a aparatelor radar marca Autovision . 226, valoarea afișată în fereastra precedată de inițiala B reprezintă viteza vehiculului țintă după ce este apăsat butonul LOCK (Blocare), în speță 114 km/h pe DN3. Fereastra de țintă continuă citirea vitezelor autovehiculului urmărit, fapt ce justifică apariția unei alte valori de viteză în fereastra TARGET (Ț.) precedată de inițiala T.
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe DN3, la data de 07.03.2013 ora 9,18 era de 114 km/h.
Apărarea petentului, cum că înregistrarea aparatului radar a fost influențată de un punct de transformare electrică, din zona în care a fost depistat cu viteza peste limita admisă de lege, este neverosimilă, fiindcă, pe de o parte autovehiculul pe care era montat aparatul radar se afla în mișcare, și nu staționat sub un punct de transformare electrică, iar în înregistrarea video nu se vede nici un punct de transformare, pe de o parte, iar pe de altă parte, aparatele radar sunt verificate metrologic pentru orice condiții și normele de metrologie legală sunt clare în acest sens pentru organele de poliție. În altă ordine de idei, așa cum susține petentul că înregistrarea aparatului radar ar fi fost influențat de punctul de transformare, așa putea fi influențat și vehiculului său, iar cu privire la faptul că în zonă nu există o avertizare radar, nici această apărare nu poate fi primită de instanță deoarece petentul, cu indicatoare sau fără indicatoare trebuie să respecte limita de viteză pe sectorul de drum pe care circulă, obligație stipulată clar în legea circulației pe drumurile publice.
Nu este de neglijat nici faptul că viteza este tot timpul o sursă de pericol și, tocmai de aceea, activitatea poliției rutiere este dirijată pentru prevenirea accidentelor rutiere și diminuarea efectelor unor astfel de evenimente, în care cauza să fie viteza excesivă sau neadaptată la condițiile de trafic.
Față de această situație, având în vedere că fapta săvârșită de petentul I. L. M. constituie contravenție, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, întrucât plângerea îi va fi respinsă, petentul va fi obligat la plata sumei de 00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. L. M., domiciliat în București, Al. Sold. N. B., nr. 6, ., ap.32, CNP -_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 07.03.2013, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX. 5/05.07.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1648/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2765/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
