Plângere contravenţională. Sentința nr. 3278/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3278/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 5695/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 3278
Ședința publică din data de 19.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul P. O. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 04.09.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de av. B. –P. E. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se prezența la dosar a întâmpinării formulată de către intimat,la care a atașat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, graficul de patrulare din data de 04.09.2013, cazierul auto al petentului și CD –ul cu înregistrarea contravenției reținută în sarcina petentului, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța în temeiul art.238 alin.1 C.p.c. estimează durata procesului la aproximativ 15 zile .
Av. B. –P. M. pentru petent, având cuvântul, în susținerea plângerii contravenționale solicită proba cu înscrisuri și cu înregistrarea contravenției reținută în sarcina petentului.
Considerând proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale) ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării procesului, în temeiul art.258 C.p.c. rap art.255 alin.1 C.p.c., o încuviințează și procedează la vizionarea înregistrării video a contravenției reținută în sarcina petentului.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. B. –P. M. pentru petent, având cuvântul, solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea întrucât petentul a depășit viteza legală admisă doar cu un km și asta din cauza faptului că se afla în interes de serviciu și chiar în prezența șefului său, fapt pentru care, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment deoarece punerea în aplicare a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile, l-ar costa pe petent pierderea locului de muncă, dovadă fiind adresa emisă de unitatea unde lucrează în funcția de șofer.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 17.09.2013, petentul P. O. C., domiciliat în București, Aleea Coloana Infinitului, ., ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 04.09.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 04.09.2013a fost sancționat contravențional întrucât a circulat cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN3, în apropierea localității V. Ț., cu viteza de 141 km/h.
Petentul mai arată că, deși a semnat procesul verbal de contravenție, considerat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Mai mult de atât, petentul apreciază că procesul verbal de contravenție a fost nelegal întocmit,deoarece i s-a aplicat o sancțiune din clasa a II-a și nu din cls. a IV – a, ceea ce atrage nulitatea actului constatator.
În subsidiar, petentul consideră suficientă aplicarea măsurii avertismentului față de gradul social al faptei, fiind la prima abatere de acest gen și fără a exista urmări grave pentru siguranța circulației.
În drept sunt invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și O.G.nr.2/2001.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri, sens în care petentul a depus în copie conform cu originalul procesul verbal de contravenție și C.I. .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 141 km/h în afara localității.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 50 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c, sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ, și sancțiunea complementară .
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului, graficul de patrulare al lucrătorilor de poliție din data de 04.09.2013 și CD-ul cu înregistrarea contravenției (filele nr. 16 - 21 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 19.11.2013, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 04.09.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 720 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de mai conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru că a condus automobilul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 3, în afara localității V. Ț. cu viteza de 141 km/h, fapta înregistrată video prev. de art.50 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată de art.102 alin.2 lit. din OUG nr.195/2002 rep..
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție, dar a formulat obiecțiuni în sensul că nu recunoaște fapta.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, art.16 din O.G. nr.2/2001 stabilește anumite condiții formale pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal. Sintetizându-le, vom desprinde următoarele categorii de mențiuni:
a) cele referitoare la agentul constatator;
b) cele referitoare la contravenient;
c) cele referitoare la faptă;
d) mențiuni procedurale;
e) alte mențiuni.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform pct.1.2. din Anexa 1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului de metrologie legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".
Potrivit pct.5.2.1. din ordinul menționat anterior, în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Așadar din interpretarea logică și coroborată a dispozițiilor legale menționate, instanța reține că în cazul contravențiilor ce privesc valoarea vitezei de deplasare măsurată în trafic, în procesul – verbal de contravenție trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, sub sancțiunea nulității.
Or, în cauză, agentul constatator nu a respectat aceste cerințe, în procesul – verbal de contravenție nici măcar nu a consemnat fapta fiind înregistrată cu aparatul,nefiind menționat numărul de înmatriculare al automobilului pe care a fost instalat cinemometrul cu care s-a efectuat măsurarea vitezei de circulație.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul – verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare dispuse în temeiul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. O. C., domiciliat în București, Aleea Coloana Infinitului, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.09.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.09.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex. 5/16.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 459/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2688/2013. Judecătoria... → |
|---|
