Plângere contravenţională. Sentința nr. 363/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 363/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 7766/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI-JUDEEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR. 363
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător M. S.
Grefier V. L.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. MIVA G. S.R.L. împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._, dresat la data de 20.11.2012 și . nr._ din 20.11.2012 de agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. M. V. pentru petentă, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2012, aflată la fila 14 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul petentei precizează că, petenta a fost sancționată pe raza localității Valea Argovei, jud. Călărași.
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Valea Argovei, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei L. Gară, jud. Călărași.
Apărătorul petentei, având cuvântul, menționează că este de acord cu excepția invocată de instanță și solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei L. Gară.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012 sub nr. _ , petenta S.C. MIVA G. S.R.L, cu sediul în București, ..5 ./4, ., ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea proceselor-verbale . nr._ și . nr._ încheiate de I.P.J. Călărași la data de 20.11.2012.
În motivarea plângerii, petenta arată că, în data de 14.11.2012 a fost contactată telefonic de către inspectorul principal T. M., care se afla în locația unde erau plasate aceste aparate electronice și a fost invitată să se prezinte pentru a putea purta o discuție; că, dl L. A., întrucât nu se afla în localitatea Călărași, a comunicat că nu poate să se poate deplaseze și că poate trimite o persoană împuternicită de firmă; că, ulterior în aceea zi, dl.L. A. a mai fost sunat la un interval de 2 ore și întrebat din nou dacă nu dorește să poarte o discuție cu aceștia.
În urma răspunsului negativ, inspectorul principal T. M. a transmis telefonic că se poate deplasa la București dacă este nevoie pentru a putea discuta; că, la un interval scurt de timp, după câteva minute, acesta a sunat din nou și a comunicat dl L. A. că „ în acest caz să trimită următoarele documente „:.. ( licența pentru organizarea jocurilor de noroc, autorizația de exploatare a jocurilor de noroc . și RO2381M138826, decizia MFP nr.1619/30.10.2012; extras de cont pentru perioada 10.09-25.09.2012, certificat constatator emis de ORC București, pentru punctul de lucru Valea Argovei, adrese înștiințare MFP și DGFP Călărași, regulament de joc și regulament de organizare și funcționare.
Menționează că acestea au fost predate de către dl. V. M., în calitate de reprezentant al petentei.
Mai precizează, că dl. inspector T. M. a avut o reacție de dezaprobare, față de faptul că asociatul unic, L. A. nu a dorit să prezinte, motiv pentru care i-a întocmit procesul verbal . nr._. După aceea, supărat că dl. ca L. A. nu răspunde la telefon, anulează procesul verbal . nr._, care cuprindea o amendă de_ lei și completează un alt proces verbal cu . nr._, menționând o amendă de_ lei, afirmând în prezența reprezentantului societății „ nu a vrut să mă caute, lasă că o să mă caute el…” După completarea celui de al doilea proces verbal, mai completează un proces verbal cu . nr._ cu suma de 4000 lei.
De asemenea solicită a se observa că, deși ultimele două procese verbale sunt completate la aceeași oră, în același loc, de către aceeași persoană și în prezența reprezentantului societății sale, doar unul dintre ele are la secțiunea martor, o semnătură, persoana fiind N. M..
Mai precizează că cele două procese verbale au fost trimise prin poștă în data de 27.11.2012 și primite la oficiul poștal de destinație în 29.11.2012.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a atașat cererii: procesul-verbal .. PA nr._/20.11.2012 (fila 7), procesul - verbal . nr._ (fila 8).
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Solicită și proba cu înregistrarea video.
La data de 08.01.2012, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea în tot a procesului-verbal de contravenție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
Intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Pentru termenul din 29.01.2013 intimatul a depus copii după procesele-verbale . nr._ și . nr._, confirmare de primire proces verbal; procesul verbal întocmit de agentul constatator în data de 14.11.2012.
Instanța din oficiu, în ședința publică din 29.01.2013, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, având în vedere că faptele contravenționale au fost săvârșite pe raza localității Valea Argovei, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei L. Gară,Jud. Călărași.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială pentru soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor este o competență exclusivă și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, instanța constată faptul că, prin procesele-verbale . nr._ și . nr._ încheiate de I.P.J. Călărași la data de 20.11.2012, s-a reținut că locul săvârșirii contravenției este pe raza localității Valea Argovei, jud. Călărași, astfel încât, competența teritorială în soluționarea prezentei plângeri aparține Judecătoriei L. Gară, în a cărei rază teritorială de competență se află locul săvârșirii contravenției.
În consecință, în temeiul art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 159 alin.1 pct. 3 și art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și, prin urmare, a se declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. MIVA G. S.R.L. împotriva proceselor –verbale de contravenție . nr._, și . nr._ din 20.11.2012, întocmite de intimatul I. Călărași, în favoarea Judecătoriei L. Gară, jud. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, excepție invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. MIVA G. S.R.L. împotriva proceselor – verbale de contravenție . nr._ din 20.11.2012 și . nr._ din 20.11.2012 întocmite de intimatul I. Călărași, în favoarea Judecătoriei L. Gară, jud. Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.S. M. L. V.
Red. S:M.
Tehnored. L.V.
Ex. 3/22._
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1346/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2059/2013. Judecătoria... → |
|---|
