Plângere contravenţională. Sentința nr. 1019/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1019/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 703/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 1019
Ședința publică din data de 23.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. O. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 22.01.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. V. M. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. V. M. pentru petent, având cuvântul, solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, întrucât petentul nu numai că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, dar depășirea cu un singur km/h peste limita de 140 km/h nu ar trebui să conducă la aplicarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere, ce nu este proporțională cu natura și gravitatea faptei contravenționale. Mai mult de atât, procesul verbal poartă două serii și două numere, consideră că îi este încălcat dreptul petentului de acces la justiție întrucât nu cunoaște datele corecte de identificare ale procesului verbal. Totodată,depune concluzii scrise.
Ulterior apelării cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a depus la dosarul cauzei de către intimată copie fax a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 05.02.2014, petentul B. O. M., domiciliat în Voluntari,., nr.85Y, . Ilfov, CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 22.01.2014 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită admiterea în parte în sensul înlocuirii sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere cu sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte de penalizare și menținerea ca legală și temeinică a restul prevederilor procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 22.01.2014 petentul a condus autoturismul pe DN 21, în direcția Slobozia, iar la kilometrul 102, în afara localității, a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a comunicat că se deplasa cu viteza de 141 Km/h, motiv pentru care i s-a întocmit procesul verbal contestat și i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 765 lei și cea complementară a reținerii permisului de conducere.
Mai arată petentul că s-a deplasat cu o viteza inferioara celei comunicate de echipajul de poliție și că, deși a solicitat ordinul de serviciu, atestatul de operator radar al agentului constatator, omologarea aparatului radar și verificarea metrologica a acestuia, aceste documente nu i-au fost arătate, ceea ce l-a făcut să aibă suspiciuni în ceea ce privește înregistrarea corectă a vitezei autovehiculului, cu atât mai mult cu cât autoturismul pe care era amplasat aparatul radar se afla în mișcare, astfel că viteza măsurată nu este cea reala.
Petentul consider ca procesul verbal de contravenție lovit de nulitate, întrucât agentul de poliție a constatat săvârșirea unei fapte contravenționale care in realitate nu a existat,deoarece nu a circulat cu viteza de 141 de km/h.
Mai mult de atât, petentul arată că procesul verbal poartă două serii și două numere, respectiv . nr._ și completat cu pixul . nr._, astfel că există un act administrativ cu două serii și două numere, fapt pentru care consideră că îi este încălcat dreptul petentului de acces la justiție întrucât nu cunoaște datele corecte de identificare ale procesului verbal. Prin indicarea a două serii și două numere sunt încălcate și dispozițiile art. 16 alin 1 din 0G nr. 2/2001, a căror nerespectare se sancționează expres cu nulitatea procesului verbal potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.
Luându-se în considerare disp. art. 108 alin.1 lit.d, art. 102 alin.2 și a art. 98 alin. 3 lit. c) solicită înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere cu sancțiunea complementara a aplicării a 6 puncte de penalizare, menținând ca legale și temeinice restul prevederilor procesului verbal de contravenție.
În temeiul prevederilor art. 3.1.1 lit. c) din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML nr. 021 - 05, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, de +- 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
În baza art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, care a constituit temeiul legal al sancționării petentului, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatate, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Având în vedere că la momentul înregistrării vitezei cu care circula autovehiculul, aparatul radar a înregistrat o eroare tolerată de + 6 km/h, în limita erorilor maxime admise de +- 4 % din valoarea măsurată, situație care ar fi atras depășirea celor 50 km/h la care face referire art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 pentru a se dispune și măsura complementară a reținerii permisului, trebuie să ia în considerare, la stabilirea sancțiunilor pentru fapta contravențională săvârșită, viteza de 135 km/h (141 km/h - 6 km/h).
Mai mult de atât, petentul mai arată că autoturismul pe care era amplasat aparatul radar era în mișcare și că depășirea cu un singur km/h peste limita de 140 KM/h nu ar trebui să conducă la aplicarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile întrucât se încalcă principiile prevăzute de art. 5 alin 5 și 6 din OG nr. 2/2000 potrivit cărora „sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei" și „sancțiunea complementară se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei". Astfel, aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru depășirea cu un singur Km/h a limitei de 140 km/H nu este proporțională cu natura și gravitatea faptei contravenționale. În situația în care ar fi depășit cu mai mult de 10 KM/H, atunci s-ar fi impus această sancțiune complementară.
Petentul solicită încuviințarea probei cu martori și înscrisuri, respectiv depunerea de către intimată a ordinului de serviciu, a atestatului de operator radar al agentului constatator, dovada omologării aparatului radar și verificarea metrologică a acestuia.
În drept se invocă disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri, sens în care petentul a depus în copie originalul procesul verbal de contravenție, dovada reținerii permisului de conducere . nr._,procura și C.I. .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 141 km/h în afara localității.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 50 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c, sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ, și sancțiunea complementară .
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului și CD-ul cu înregistrarea contravenției (filele nr. 16 - 18 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 09.04.2014, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 22.01.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 765 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de mai conduce, pentru că a condus automobilul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 21 KM 102, cu viteza de 141 km/h în afara localității, fapta înregistrată video prev. de art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 rep. și sancționată de art.102 alin.2 lit.e din OUG nr.195/2002 rep..
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție, dar a formulat obiecțiuni în sensul că nu recunoaște fapta.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, art.16 din O.G. nr.2/2001 stabilește anumite condiții formale pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal. Sintetizându-le, vom desprinde următoarele categorii de mențiuni:
a) cele referitoare la agentul constatator;
b) cele referitoare la contravenient;
c) cele referitoare la faptă;
d) mențiuni procedurale;
e) alte mențiuni.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform pct.1.2. din Anexa 1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului de metrologie legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".
Potrivit pct.5.2.1. din ordinul menționat anterior, în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Așadar din interpretarea logică și coroborată a dispozițiilor legale menționate, instanța reține că în cazul contravențiilor ce privesc valoarea vitezei de deplasare măsurată în trafic, în procesul – verbal de contravenție trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, sub sancțiunea nulității.
Deși în cauză, agentul constatator a respectat aceste cerințe, în sensul că în procesul – verbal de contravenție s-a consemnat că fapta a fost înregistrată cu aparatul, nu s-a menționat numărul de înmatriculare al automobilului pe care a fost instalat cinemometrul cu care s-a efectuat măsurarea vitezei de circulație.
Vătămarea este evidentă, în lipsa acestei mențiuni, instanța nu poate verifica legalitatea cinemometrului, respectiv dacă măsurarea vitezei de deplasare a fost făcută cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei la fila 33 (care menționează că aparatul radar este instalat pe automobilul marca DACIA L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_).
Instanța nu poate reține apărările intimatului în sensul că aparatul își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune față de normele legale enunțate, lipsa mențiunii neputând fi complinită ulterior prin administrare de probe.
De altfel, chiar dacă în cazul actelor administrative există principiul preeminenței interesului public față de interesele private, totuși acest principiu nu semnifică faptul că interesul privat ar putea fi încălcat de cel public. Astfel în speța de față prejudiciul suferit de petent va fi acoperit prin anularea procesului – verbal emis cu nerespectarea condițiilor de formă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul – verbal de contravenție . nr._ din 22.01.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare dispuse în temeiul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. O. M., domiciliat în Voluntari,., nr.85Y, . Ilfov, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.01.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.01.2014 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex.5/12 .05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3080/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 64/2014. Judecătoria... → |
|---|
