Plângere contravenţională. Sentința nr. 1201/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1201/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1306/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1201
Ședința publică de la 13 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași -B.R. la data de 05.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. Lepărău A. în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2014 și martorii D. C. și D. Nicușor, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, conf.art.131 și art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
Instanța dispune începerea cercetării procesului.
La interpelarea instanței, av. Lepărău A. pentru petentă, solicită a i se restitui originalul chitanței privind contravaloarea amenzii contravenționale, întrucât din eroare a fost depusă cu plângerea, depunând în acest sens o copie a chitanței.
Instanța încuviințează cererea formulată de apărătorul petentei și înmânează originalul chitanței privind contravaloarea amenzii contravenționale atașată la fila 5 din dosar.
La interpelarea instanței, av.Lepărău A. pentru petentă, propune proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosar și doi martori.
Instanța conform dispozițiilor art.208 C.pr.civ. și art.254 C.pr.civ. constată că intimatul nu a depus întâmpinare și îl decade din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, altele decât cele de ordine publică.
Instanța conform dispozițiilor art. 255 și 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială propusă de petentă pe care le constată admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Conform art. 321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului D. Nicușor, propus de petentă, declarația dată fiind tehnoredactată și atașată la dosar.
Se ia act că martorul D. Nicușor prezintă instanței legitimația de serviciu.
La interpelarea instanței av. Lepărău A. pentru petentă, nu insistă în audierea martorului D. C. și că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. Lepărău A. pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Depune la dosar concluzii scrise.
Socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014 sub nr._, petenta S.C. M. F. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 05.02.2014, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 07.02.2014, a primit prin poștă procesul-verbal atacat, prin care i se aducea la cunoștință faptul că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei.
Petenta a criticat legalitatea procesului-verbal și a arătat că descrierea faptei este ilizibilă, iar la rubrica destinată codului unic de înregistrare este menționat alt cod decât cel real.
În privința temeiniciei, petenta a arătat că situația de fapt consemnată nu corespunde realității, întrucât conducătorul auto angajat al petentei a prezentat agentului constatator la momentul controlului toate documentele, inclusiv legitimația de serviciu.
A mai arătat că la momentul controlului, agentul constatator a consemnat datele într-o agendă și i-a spus conducătorului auto că este liber să plece, întocmind procesul-verbal ulterior, în absența conducătorului auto.
Petenta a arătat că la bordul autovehiculului se mai afla un alt conducător auto.
În drept, petenta a invocat prevederile OG 2/2001 și HG 69/2012.
În susținerea considerentelor plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. A depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal atacat (f.6), plicul în care a fost comunicat (f.7), legitimația de serviciu pe numele D. C. (f.8) și certificatul de înregistrare (f.9).
La solicitarea instanței de a preciza identitatea și domiciliul martorilor și de a face dovada achitării taxei de timbru, petenta a depus la dosarul cauzei lista martorilor (f.14) și dovada achitării taxei de timbru (f.15).
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei au mai fost depuse dovada achitării a jumătate din minimul amenzii, certificat furnizare informații ONRC, titlul executoriu nr._ și somația 40/_ /_.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială, declarația martorului D. Nicușor fiind tehnoredactată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 05.02.2014 s-a reținut în sarcina petentei că la data de de 05.02.2014, a dispus efectuarea unui transport de marfă conform avizului nr._ din 04.02.2014 de către conducătorul auto D. C. cu un ansamblu format din autocamion și semiremorcă și nu a asigurat la bordul autovehiculului legitimația de serviciu a conducătorului auto, obligație prev. de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012, pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii în valoare de 8000 lei, conform art. 7 alin. 2 lit. a din HG 69/2012.
Procesul-verbal a fost semnat de un martor asistent.
Din înscrisurile depuse de petentă, necontestate de intimat, instanța reține că la data constatării contravenției petenta emisese legitimație de serviciu pentru conducătorul auto D. C..
Din declarația martorului ocular audiat la solicitarea petentei, instanța reține că la momentul controlului, conducătorul auto angajat al petentei a înmânat agentului constatator dosarul cu mai multe documente, printre care se afla și legitimația de serviciu a conducătorului auto.
De asemenea, din declarația martorului audiat în cauză, instanța reține că agentul constatator a restituit conducătorului auto actele fără a-i aduce acestuia la cunoștință săvârșirea unei contravenții și fără a-i solicita acte suplimentare.
Eroarea agentului constatator este explicabilă în contextul rezultat din declarația martorului audiat privind faptul că se circula în condiții de iarnă și agentul de poliție trebuia să deblocheze traficul.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
În acest context, analizând susținerea petentei în sensul că nu se face vinovată de contravenția constatată, pe baza probatoriului administrat, instanța o constată întemeiată.
Astfel, petenta a făcut dovada, prin înscrisurile depuse, că la data constatării faptei exista o legitimație de serviciu pe numele conducătorului auto D. C., iar din susținerile martorului audiat rezultă că aceasta se afla la bordul autovehiculului.
Din aceeași declarație, instanța a reținut că agentul constatator nu a solicitat expres acest document și nici nu i-a adus la cunoștință acestuia, după consultarea documentelor prezentate, faptul că trebuie să prezinte alte documente, ci a procedat direct la întocmirea procesului-verbal în absența prepușilor petentei aflați la fața locului.
Așadar, petenta, prin probatoriul administrat, a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal atacat și a dovedit că nu se face vinovată de contravenția constatată.
Având în vedere motivele anterior expuse, întrucât petenta a dovedit că și-a îndeplinit obligația de a asigura existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu a conducătorului auto, iar aceasta nu a fost solicitată expres de agentul constatator, nu poate fi reținută vinovăția în săvârșirea faptei contravenționale, astfel că procesul-verbal este netemeinic.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 05.02.2014 este netemeinic și urmează să dispună anularea acestuia, cu consecința exonerării petentei de la executarea sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. M. F. S.R.L. cu sediul în mun. București, ., ., ., nr. înreg. Reg.Com. J40/_/2001, C. RO14330866 în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Anulează procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 05.02.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/30.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2201/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1208/2014. Judecătoria... → |
|---|
