Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 5809/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 126
Ședința publică din data de 15.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. A. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța în temeiul art.238 alin.1 C.p.c. estimează durata procesului la aproximativ 15 zile.
Considerând proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale) ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării procesului, în temeiul art.258 C.p.c. rap. la art.255 alin.1 C.p.c., instanța o încuviințează.
Constată administrată proba cu înscrisuri, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 18.09.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul D. A. C., domiciliat în Călărași, ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.08.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și prin care a solicitat instanței anularea procesului – verbal de contravenție .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 29.08.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe DN 31 în direcția Călărași, în localitatea Ciocănești a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere și i s-a adus la cunoștință că va primi o sancțiune, dar fără a i se specifica norma rutieră încălcată.
Petentul mai arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu grave erori, în sensul că numele de familie a fost consemnat ca fiind I. în loc de D., cum dealtfel este greșit și CNP-ul.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 69 km/h în localitate.
Precizează intimatul că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, conform CD-ului pe care îl anexează întâmpinării.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a din același act normativ.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului, procesul-verbal de contravenție . nr._/29.08.2013, atestatul operatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, graficul lucrătorilor din data de 29.08.2013 și înregistrarea video pe suport CD. (filele nr.17 – 21 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 15.01.2014, când instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.08.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 160 lei și măsura complementară a 2 puncte penalizare, pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 31 - localitatea Ciocănești cu viteza de 69 km/h, fapta fiind prev. de art. 49 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată de art.108 alin.1 lit. a din O.U.G. nr.195/2002 rep..
D. conținutul actului de constatare rezultă că la data de 29.08.2013, ora 20.04, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h prin localitate.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție cu mențiunea ”nu sunt obiecțiuni”.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, art.16 din O.G. nr.2/2001 stabilește anumite condiții formale pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal. Sintetizându-le, vom desprinde următoarele categorii de mențiuni:
a) cele referitoare la agentul constatator;
b) cele referitoare la contravenient;
c) cele referitoare la faptă;
d) mențiuni procedurale;
e) alte mențiuni.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform pct.1.2. din Anexa 1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului de metrologie legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".
Potrivit pct.5.2.1. din ordinul menționat anterior, în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Așadar din interpretarea logică și coroborată a dispozițiilor legale menționate, instanța reține că în cazul contravențiilor ce privesc valoarea vitezei de deplasare măsurată în trafic, în procesul – verbal de contravenție trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, sub sancțiunea nulității.
Or, în cauză, agentul constatator nu a respectat aceste cerințe, în procesul – verbal de contravenție (fila 10) nefiind menționat numărul de înmatriculare al automobilului pe care a fost instalat cinemometrul cu care s-a efectuat măsurarea vitezei de circulație.
Vătămarea este evidentă, în lipsa acestei mențiuni, instanța nu poate verifica legalitatea cinemometrului, respectiv dacă măsurarea vitezei de deplasare a fost făcută cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei la fila 18 (care menționează că aparatul radar este instalat pe automobilul marca DACIA L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_).
Instanța nu poate reține apărările intimatului în sensul că aparatul își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune față de normele legale enunțate, lipsa mențiunii neputând fi complinită ulterior prin administrare de probe.
De altfel, chiar dacă în cazul actelor administrative există principiul preeminenței interesului public față de interesele private, totuși acest principiu nu semnifică faptul că interesul privat ar putea fi încălcat de cel public. Astfel în speța de față prejudiciul suferit de petent va fi acoperit prin anularea procesului – verbal emis cu nerespectarea condițiilor de formă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul – verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare dispuse în temeiul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. A. C., domiciliat în Călărași, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.08.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.08.2013 emis de intimat.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red.O.V.
Tehnored.V.G.
Expl.5/ 21 .01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 54/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 345/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
