Plângere contravenţională. Sentința nr. 2407/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2407/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 4501/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA Nr. 2407
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind plângerea contravențională formulată de petentul N. A. F. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.06.2014 întocmit de intimatul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat S. C. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, după care;
Avocat S. C. pentru petent, având cuvântul, precizează că a prezentat martorul propus la acest termen, respectiv, P. C.,si solicită a fi audiat în cauză.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului P. C. propus de petent, declarația dată fiind tehnoredactată și atașată la dosar.
Avocat S. C., pentru petent, precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară cercetarea procesului închisă și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. S. C. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției precum și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice exonerarea de plata amenzii contravenționale .
Din probele administrate în cauză, solicită a se avea în vedere atât din înregistrarea video cât și din depoziția martorului audiat la acest termen că petentul nu a încălcat nici o normă de circulație și că a oprit la semnalul agentului de poliție. Deși nu există nici o dovada în sens contrar, dimpotrivă, cel puțin după părerea sa, ce a văzut în aceea înregistrare, petentul s-a conformat agentului de circulație, însă contravenția constatată nu există, motiv pentru care a fost în mod greșit întocmit procesul verbal.
În concluzie solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție,iar subsidiar ,modificarea în ceea privește măsura complementară,având în vedere că aceasta nu a fost inserată în conținutul procesului verbal.
De asemenea a se constată că și faptul că această trecere a echipajului de poliție care s-a produs din față, condiții în care petentul - contravenient dacă ar fi avut intenția de a încălca vreo normă de circulație, ar fi putut să se sustragă acestui control, însă dimpotrivă atitudinea sa a fost una corectă de a opri la semnalul agentului de poliție.
Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată .Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 04.07.2014, petentul N. A. F. I., domiciliat în București, ..3, . . CNP_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 22.06.2014 solicitând, în principal,și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice si exonerarea de plata amenzii contravenționale in suma de 340 ron.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 22.06.2014 i-a fost dresat procesul-verbal de contraventie prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 340 ron, dispunându-se si măsura reținerii permisului de conducere, motivându-se in drept fapta reținută pe dispozitiile art. 31 lit. b) si 100, alin. 3, lit f din O.U.G. 195/2002, respectiv faptul ca nu ar fi oprit la apropierea autovehiculului de poliție aflat in misiune cu semnalele luminoase si acustice in funcțiune.
Petentul, arată ca nu este de acord cu cele menționate in conținutul procesului- verbal si învedereză că întelege să solicite anularea prezentului proces-verbal, motivat de urmatoarele aspecte:
Un aspect care atrage nulitatea absolută a procesului-verbal este împrejurarea ca nu au fost respectate dispozițiile art. 96, alin. 4 din O.U.G.195/2002, în sensul ca sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce se dispune direct de către agentul constatator prin menționarea acestuia in procesul-verbal. Ca atare, agentul constatator, sub sancțiunea nulității absolute a sancțiunii complementare dispuse, trebuia sa menționeze în procesul-verbal această măsură si perioada pe care se dispune suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice, astfel încât aceasta să poată fi contestată de către contravenient.
În ceea ce privește fondul contravenției reținute, arată ca nu este de acord cu cele consemnate de către agentul constatator si nu recunoaște săvârșirea contravenției menționate în procesul verbal pentru motivul că a nu a încălcat nicio norma de circulatie, întrucât s-a deplasat regulamentar pe străzile din municipiul Călărași.
De fapt, la data încheierii procesului-verbal, se deplasa pe .="PlainText"> Prelungirea Bucuresti, spre ieșirea din oras; că,pe motocicleta cu care circula se mai afla un passager.
A mai menționat petentul că a virat la dreapta la intersecția Direcția Agricola, pasagerul coborând la 100 de metri de intersecție, însă el și-a continuat drumul si, după circ 300 m, in dreptul Scolii nr. 11, din fata a văzut ca venea o masina de Politie; Politiștii i-au făcut semn să oprească, lucru pe care l-a si făcut și i-a invederat faptul că nu ar fi oprit la semnalele acustice și luminoase, iar acesta le-a învederat faptul că acest lucru nu poate fi real, întrucat această mașină nu l-a urmărit din spate, aparându-i în față motocicletei. Astfel, deși mașina organului de poliție nu avea pornite semnalele acustice, ipoteză în care, potrivit dispozitilor legale, nu era obligat să oprească,
A mai menționat petentul că se deplasă cu o viteza foarte mică,în momentul în care a observat prezența autoturismului Poliției, a procedat regulamentar si a oprit autoturismul pe care il conducea imediat, astfel încât consideră că nu a încălcat nicio norma de circulație.
În ceea ce privește fondul contravenției, arată ca nu este reală susținerea din actul sancționator, motiv pentru care solicită in acest sens să pună în vedere agentului constatator sa depună plansa fotografică,certificatul de omologare si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, precum si autorizația de operator radar sau pentru aparatul cu care s-a făcut înregistrarea pentru agentul constatator care a încheiat procesul-verbal. In plus, solcită, de asemenea, a se depune de către agentul constatator ordinul de deplasare si graficul de patrulare pe ziua respectiva.
În drept, O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii au fost solicitate spre administrare probele cu înscrisuri și testimonială (în cadrul căreia a solicitat audierea martorului, P. C..
Au fost atașate plângerii, în copie: procesul-verbal de contravenție . nr._/26.06.2014 și actul de identitate.
Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 C.proc.civ., s-a dispus la data de 23.04.2014 comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta că nu a oprit la aproprierea autovehiculului de poliție aflat în misiune cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune
Apreciază intimatul că actul sancționator îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Se învederează de către intimat că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-au indicat, în mod corect, fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În susținerea întâmpinării intimatul a propus spre administrare probele cu înregistrarea video a faptei contravenționale și fișa de abateri contravenționale a petentului (filele nr. 18 – 19 din dosar).
În drept sunt invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
S-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 08.09.2014, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 22.06.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. art.31 lit. b și art.100 alin.3 lit. f din OUG 195/2002, constând în aceea că că nu a oprit la aproprierea autovehiculului de poliție aflat în misiune cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat,cu o amendă contravențională în cuantum de 340 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prezumția relativă poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă. În acest sens, pentru a dovedi că situația de fapt consemnată în procesul verbal nu este reală, contravenientul a solicitat iar instanța a admis proba testimonială.
1 Din depoziția martorului P. C., instanța reține că acesta
s-a aflat împreună cu contravenientul și după amiaza zilei de.. a circulat pe . 5 Călărași - C.S. Călărași.
După traversarea intersecției semaforizate din zona Orizont, contravenientul a virat la dreapta oe prima stradă după „ Direcția Agricolă”, a parcurs circa 100 m. și a oprit pentru ca martorul să coboare.
Pe tot parcursul acestei rute martorul nu a auzit sau văzut semnele de avertizare ( sonore sau luminoase) care să-l fi obligat pe motociclist să oprească.
Depoziția martorului susține până la un punct apărările petentului, așa cum au fost formulate în plângere ( că nu a fost urmărit de echipajul rutier și că, după ce martorul a coborât și-a continuat drumul până în zona „ Scolii nr.11” unde a oprit la semnalul regulamentar al unui echipaj de poliție rutieră care venea din față ) .
Apărările contravenientului vor fi respinse ca nereale, iar depoziția martorului ca fiind nesinceră, atât timp cât acestea sunt contrazise de înregistrarea video efectuată cu aparatul radar montat pe autospeciala Dacia L. nr. MAI_.
Coroborând imaginile surprinse de aceasta și transpunându-le pe harta cu rețeaua stradală din zonă, rezultă că în momentele premergătoare constatării contravenției, autospeciala staționa pe . Orizont.
Se pune în mișcare, traversează intersecția și virează la dreapta pe . intersecția cu . nou, la dreapta, după care oprește la următoarea intersecție.
Aproape imediat, din partea dreaptă apare circulând cu viteză o motocicletă. Instanța apreciază că motocicleta condusă de contravenient nu a urmat același traseu cu echipajul de poliție ci s-a deplasat pe aleile dintre blocurile de locuință din zonă.
Echipajul de poliție urmărește motocicleta care oprește la intersecția cu . persoana contravenientului coboară și așteaptă sosirea echipajului de poliție. A se vede foto pag.32.
În concluzie, instanța va reține ca fiind reală situația de fapt constatată prin procesul verbal atacat semnat de altfel fără obiecțiuni și va respinge plângere privind sancțiunea principală ca neîntemeiată.
Nulitatea sancțiunii complementară.
Prin al II-lea capăt al plângerii sale, petentul a solicitat să se constate nulitate absolută a procesului de contravenție cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, ca o consecință a faptului că agentul constatator nu a aplicat și această sancțiune, încălcând dispozițiile imperative ale art.96 alin.4 din OUG 195/2002R.
Cu privire la această cerere instanța, reține, în primul rând că sancțiunea complementară este prevăzută de art. 96 alin.2 lit. b. din OUG 195/2002 și se aplică în scopul înlăturării unei stări de pericol sau pentru preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea complementară.
Din conținutul procesului verbal, instanța constată că agentul constatator a „ bifat „ în căsuța corespunzătoare a formularului tipizat” reținerea” permisului de conducere ceea ce constituie o măsură tehnico - administrative prevăzută de art.97 alin.1 lit. a din OUG 195/2002.
În raport cu contravenția constatată, în locul permisului reținut i-a fost eliberată dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile.
Așa cum rezultă din fișa „ istoric al contravențiilor „ permisul i-a fost restituit petentului la data de 04.07.2014, ca efect suspensiv al introducerii plângerii ( art.118 alin.2 - OUG 195/2002).
Prin urmare, atât timp cât petentul nu face dovada că printr-un alt act administrativ, ulterior, i-a fost suspendat dreptul de a conduce, constatarea nulității unui proces verbal, pentru o sancțiune complementară ce nu a fost aplicată, nu are obiect și va fi respinsă.
Sancțiunea complementară fiind subsecventă sancțiunii principale urmează a fi pusă în executare în termenul prevăzut de lege, dacă soluția de respingere a plângerii rămâne definitivă, prin predarea permisului de conducere organelor de poliție,
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. A. F. I., domiciliat în București, ..3, . . CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, din 22.06.2014 încheiat de I.P.J. Călărași:
Cu apel ce se depune la Judecătoria Călărași, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. D. I. L. V.
Red.D.I..
Tehnored. L.V. .
Expl. 5/22.10. 2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2402/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3473/2014. Judecătoria... → |
|---|
