Plângere contravenţională. Sentința nr. 852/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 135/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.852
Ședința publică de la 01 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul G. C.-G., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 19.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. C. D.-L., în temeiul împuternicirii avocațiale nr.9327/2014, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Av. C. D.-L. pentru petent precizează că a prezentat martorul Chidesa V. în vederea audierii.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului Chidesa V., propus de petent, declarația dată fiind tehnoredactată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, av.C. D.-L. pentru petent, precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art.392 C.pr.civ., instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av.C. D.-L. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, având în vedere concluziile menționate în plângere.
Din probele administrate în cauză rezultă nevinovăția petentului în săvârșirea contravenției reținută în sarcina acestuia, apreciind că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod abuziv de către agentul constatator, întrucât acesta i-a cerut actele de identitate pentru a fi menționat ca martor și nu pentru a fi sancționat contravențional.
Socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2014 sub nr._, petentul G. C.-G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 19.12.2013, pe care l-a criticat pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a deplasat cu autoturismul personal în mun. Călărași, pe . parcat regulamentar în apropierea intersecției cu .>
A mai arătat că a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a oprit voluntar autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni.
Petentul a criticat temeinicia procesului-verbal și a arătat că a oprit în condiții legale și că agentul constatator a acționat șicanator la întocmirea procesului-verbal. Astfel, petentul a arătat că agentul constatator a refuzat să-i prezinte înregistrarea video a faptei și să-i consemneze integral obiecțiunile formulate, motiv pentru care a refuzat semnarea actului de constatare.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia copie certificată de pe exemplarul 2 al procesul-verbal . nr._ și de pe cartea sa de identitate. A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu înregistrarea video.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale și a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește toate cerințele de formă prev. de art. 16-17 din OG 2/2001. A apreciat că agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată la minimul amenzii prevăzute de lege.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
La întâmpinare a atașat istoricul abaterilor contravenționale săvârșite de petent.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului.
A arătat că actul de constatare se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrară și că înțelege să dovedească existența unei alte situații de fapt prin proba video din care rezultă că procesul-verbal a fost întocmit abuziv, întrucât a refuzat să semneze în calitate de martor asistent un alt proces-verbal.
La răspunsul la întâmpinare a atașat o înregistrare video (f.18).
Fiind ascultat în fața instanței la termenul din 11.03.2014, petentul a susținut că nu a parcat pe . o . și că nu era parcat pe trecerea de pietoni.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ., 309 alin. 1 C.pr.civ., 341 C.pr.civ, a încuviințat administrarea pe fondul cauzei a probelor cu înscrisuri, martori și testimonială pentru reclamant și a probei cu înscrisuri pentru intimat pe care le-a considerat admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 19.12.2013 s-a constatat în sarcina petentului G. C.-G. săvârșirea contravenției prev. de art. 142 lit. e din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 19.12.2013, ora 12.15, a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe . a oprit voluntar pe trecerea de pietoni aflată la intersecția cu .>
Prin același proces-verbal, i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând în 2 puncte amendă în valoare de 160 lei și sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, dar actul de constatare este semnat de un martor asistent.
Din înregistrarea video realizată cu camera de supraveghere aflată în exteriorul clădirii în care se află locul de muncă al petentului, la minutul 2 secunda 4 se observă cum agentul de poliție îi înmânează petentului un set de documente. Înregistrarea video nu confirmă susținerea petentului privind faptul că i s-ar fi solicitat să semneze un proces-verbal în calitate de martor asistent, având în vedere că se observă cu certitudine faptul că agentul de poliție îi înmânează petentului un certificat de înmatriculare al unui autoturism, iar nu doar actul de identitate. Din acest aspect rezultă cu claritate faptul că procesul-verbal care se observă pe înregistrare se referă la autoturismul condus de petent, iar nu la un alt autoturism.
De asemenea, câteva secunde mai târziu se observă faptul că agentul constatator poartă discuții cu petentul și consemnează în procesul-verbal relatările acestuia în zona destinată obiecțiunilor, iar apoi îi prezintă spre semnare petentului procesul-verbal întocmit. Se observă faptul că petentul refuză semnarea și intră în interiorul clădirii, lăsându-l pe agentul de poliție în stradă.
Ulterior pe ambele înregistrări se observă că agentul de poliție poartă discuții cu petentul, fără a se putea stabili din înregistrări conținutul acestor discuții.
În concluzie, contrar susținerilor petentului, înregistrările video pe care le-a depus la dosarul cauzei nu confirmă susținerea acestuia privind încheierea abuzivă a procesului-verbal din cauza faptului că ar fi refuzat să semneze în calitate de martor asistent și nici pe cele privind refuzul agentului constatator de a consemna obiecțiunile formulate de petent.
Având în vedere faptul că din declarația martorului audiat la cererea petentului a rezultat faptul că acesta nu a fost de față nici la săvârșirea faptei și nici la discuția dintre petent și agentul de poliție, aspectele relatate în fața instanței de martor fiind rezultate din discuția cu petentul, iar momentul la care a observat autoturismul pe . ulterior constatării faptei și întocmirii procesului-verbal, instanța constată că proba testimonială propusă de petent nu a relevat aspecte utile justei soluționări a cauzei.
Cu toate că a avut posibilitatea, petentul nu a solicitat administrarea altor mijloace de probă în susținerea netemeiniciei procesului-verbal.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât agentul statului a perceput în mod direct faptele imputate, iar contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Analizând din oficiu procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 19.12.2013, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea complementară a fost aplicată și pusă în executare în condițiile legii.
Cu privire la situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că fapta imputată petentului a fost percepută direct, prin propriile simțuri, de agentul de poliție, astfel că situația analizată în speță se circumscrie ipotezei din cauza I. P. contra României.
În consecință, actul de constatare întocmit de agentul constatator dă naștere unei prezumții simple de săvârșire a faptei, iar conform art. 249 C.pr.civ., sarcina de a proba lipsa de temeinicie a situației de fapt consemnate în procesul-verbal îi revine celui care susține netemeinicia, în speță, petentului.
În acest context, instanța constată că afirmațiile petentului privind situația de fapt care a condus la sancționarea sa sunt contradictorii. Astfel, în plângerea introductivă petentul afirmă că a oprit pe . afara zonei trecerii de pietoni. În răspunsul la întâmpinare petentul nu face nicio afirmație contrară celei din plângere, dar în fața instanței a susținut că autoturismul nu era oprit pe . o stradă perpendiculară pe . class="DecHTitle"> În consecință, față de conținutul plângerii și de constatările agentului constatator, afirmațiile petentului din fața instanței apar ca fiind pro causa, astfel că instanța constată că petentul a oprit voluntar pe . martorul a observat ulterior autoturismul parcat pe . această concluzie, întrucât este foarte posibil ca agentul constatator să-i fi solicitat petentului să înlăture starea de pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic prin mutarea autoturismului din zona trecerii de pietoni.
În concluzie, instanța constată că petentul, cu toate că sarcina probei îi revenea în acest sens și a avut timpul și mijloacele pentru a o face, nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, astfel că situația de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, iar procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
Sub aspectul circumstanțelor personale ale petentului, criteriu de individualizare a sancțiunii, conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța reține că petentul a fost sancționat anterior pentru încălcări ale regimului circulației rutiere, multe dintre ele de aceeași natură cu cea pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal atacat, iar aceste sancțiuni cu amenda și puncte de penalizare nu au fost apte să îl determine pe petent să respecte normele legale care reglementează circulația rutieră.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 19.12.2013 a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile au fost legal aplicate și temeinic individualizate și, pe cale de consecință, urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. C.-G., cu domiciliul în mun. Călărași, ., ., jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 19.12.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/25.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 360/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1863/2014. Judecătoria... → |
|---|
