Plângere contravenţională. Sentința nr. 478/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 6186/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 478
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. -BUCUREȘTI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 09.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și o reține spre soluționare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 07.10.2013, sub nr. _ petenta S.C. L. - S.R.L., cu adresa unde solicită să primească actele de procedură în mun. Motru . .. D . județul Gorj, cod poștal 215.200, înmatriculată la Registrul Comerțului al Județului Gorj, sub nr. J_, având codul unic de înregistrare: RO_, prin administrator P. D. O., domiciliat în orașul Strehaia, ., Județul M., în contradictoriu cu intimatul I. - Inspectoratul Teritorial nr. 2 Călărași, cu adresa în Călărași, .. 1, din cadrul Ministerul Transporturilor - Inspectoratul de Stat pentru controlul în transportul rutier - I. având C._ și sediul în .. 38, Sector 1, București, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesul verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 09.09.2013, de
intimat, în principal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că, a fost sancționată cu amendă în sumă de 8.000 lei, în procesul verbal fiind consemnat faptul că „ la controlul efectuat în trafic în data de 09.09.2013, ora 16,22, locul Varianta Nord a municipiului Călărași, județul Călărași, a fost oprit pentru verificare autotractorul cu nr._ și semiremorca cu nr. CJ-l4-KJW utilizate de către L. S.R.L., având copia conformă nr._ valabilă până la data de 17.06.2014, conduse de către Bilavu M. ( CNP_ ) care efectua transport de marfă (floarea soarelui ) conform avizului nr. MEN 317/09.09.2013 emis de către Montana SRL din Oltenița județul O.. Din analiza cardului tahograf al conducătorului auto Bilavu M. privind perioada orelor de conducere și odihnă ale acestuia a constatat că acesta a efectuat activitate pe autovehiculul CJ-14-KH U utilizat de către L. SRL în perioada 02.09._13, dar nu a putut prezenta legitimația de serviciu valabilă din care să reiasă că acesta este angajat al operatorului de transport rutier L. SRL, nu a respectat obligația să pună la dispoziția conducătorului auto în vederea prezentării cu ocazia controlului în trafic a legitimației de serviciu valabile, obligație prevăzută în OMTI nr. 980/2011, art. 134 lit. i, pct. (11). Conducătorul auto a prezentat în trafic contractul individual de muncă nr. 35/08. 08.2013, din care reiese că este angajat la societatea Energocarb Serv SRL - localitatea Motru. " S-a mai menționat că „fapta descrisă constituie contravenție conform prevederilor HG. 69/2012, art. 4, pct. 57 și subpunctul 57.2 și se sancționează conform art. 7 alin. l și 2 lit. a cu amendă in sumă de 8.000 lei. "
Mai arată că, procesul verbal este netemeinic și nelegal deoarece nu are
legătură cu transportul de marfă menționat în procesul verbal, nu este utilizatorul vehiculului respectiv întrucât la data de 02.07.2013 autovehiculul le-a fost luat de către societatea de leasing BT Leasing Transilvania IFN S.A. deoarece nu a mai avut posibilitatea financiară să achite ratele de leasing datorită faptului că principalul lor beneficiar, R.A.A.N. Dr. Tr. S. a reziliat unilateral contractul și a intrat în incapacitate de plată. Precizează că a încercat să își găsească alți beneficiari și să se redreseze dar pentru faptul că nu a reușit a încetat raporturile de muncă cu cea mai mare parte a salariaților.
P. urmare la data de 09.09.2013 nu a efectuat transport rutier de mărfuri contracost cu vehiculul CJ-14-KH U și CJ-14-KJ W deoarece așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire nr. 6120, autovehiculul a fost preluat de la ea de către societatea de leasing - BT Leasing Transilvania I. F.N. S.A. la data de 02.07.2013- motiv pentru care, consideră că în mod eronat a fost sancționată cu o amendă în sumă de 8.000 lei, că așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, nu a fost de față la întocmirea lui, astfel încât nu cunoaște împrejurările în care a fost întocmit procesul verbal.
Deși procesul verbal este întocmit în același minut cu cel menționat ca fiind cel al săvârșirii faptei - în procesul verbal nu s-a menționat
un martor cu toate că la acel moment se presupune că trebuia să existe cel puțin un martor, în speță șoferul, astfel încât este evident că mențiunea agentului constatator de la rubrica 10 lit. b este falsă, iar procesul verbal este încheiat cu
nerespectarea disp. art. 19 din O. G. 2/2001 care îi produce o vătămare ce nu
poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, deoarece o pune în imposibilitate de a combate eficient cele menționate în procesul verbal.
Din aceste considerente, se impune ca intimata, agent constatator să depună la dosar toată documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție deoarece, chiar dacă procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, trebuie susținut de dovezi, neputându-se susține temeinicia acestuia, fără a se încălca prezumția de nevinovăție consacrată de Constituție și C.E.D.O. - ea neavând alte probe decât probele ce le-a depus la dosar, în timp ce probele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de sancționare contravențională, sunt ținute de cel ce a întocmit procesul verbal. Nedepunerea acestor probe, de către intimată duce la concluzia că fapta nu există și că procesul verbal este întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, neputându-se susține temeinicia acestuia fără a fi încălcată prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului.
De asemenea solicită ca în situația în care în urma administrării probatoriului se va reține o vină în sarcina sa, să se dispună înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertismentului, avându-se în vedere faptul că rolul sancțiunilor de drept contravențional nu este unul reparator, ci unul preventiv-educativ, care poate fi atins chiar plin aplicarea unei sancțiuni mai blânde mai mult cu cât aplicarea unei amenzi într-un cuantum atât de ridicat nu poate avea un rol preventiv – educativ, ci mai degrabă, un rol distractiv, în condițiile în care este o întreprindere cu dificultăți financiare, iar menținerea unei amenzi atât de mari ar conduce în mod cert la faliment – fiind lesne de înțeles ca poziția pe piață a unei persoane juridice sancționate în acest mod poate fi iremediabil afectată.
Învederează că, ulterior ratificării Convenției Europene a Drepturilor Omului de către România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitata. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie să asigure respectarea drepturilor omului garantate de Convenție. De asemenea, interpretarea și aplicarea legilor existente trebuie să asigure respectarea acestor drepturi.
Potrivit art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, „Orice persoana fizică sau
juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de
lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente
nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor. P. urmare statele parte a Convenției au dreptul de a impune sancțiuni pecuniare (amenzi) drept sancțiune pentru încălcarea anumitor dispoziții legale. Marja de apreciere a statelor nu este însă absolută. Astfel cum rezultă din jurisprudența Curții, (spre exemplu cauza Chassagnou și altii c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. 2, din Protocolul adițional nr. 1, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure un asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
Ori, sancțiunea aplicată creează o disproporție evidentă între scopul legitim
urmărit și drepturile sale deoarece sancțiunile de drept contravențional nu au
un scop reparator, ci unul în principal educativ și preventiv iar prevenirea fenomenului ar putea fi realizată și prin controale sporite la persoanele juridice
ce au mai fost sancționate pentru fapte identice sau similare, descurajându-le în
acest mod să mai săvârșească astfel de fapte - ori, ea nu a mai fost niciodată sancționată pentru fapte de aceeași natură. De asemenea, această măsură are efecte negative asupra ultimilor angajați care vor deveni și aceștia lipsiți de un loc de muncă. Nu în ultimul rând, chiar și statul va fi afectat negativ de aceasta măsură, care nu va mai încasa deloc impozite de la societate și nici de la angajații ei. Efectele negative se pot prelungi și pe termen mediu și lung, dacă societatea va falimenta.
Solicită a se avea în vedere și contextul economic actual, care oricum este defavorabil tuturor agenților economici. În toate statele afectate de criza economică mondială se iau măsuri pentru protejarea agenților economici, pentru a preveni pe cât posibil falimentul acestora. În acest context, este cu atât mai puțin oportună aplicarea unor sancțiuni excesive, întrucât riscul producerii falimentului ca urmare al efectului sancțiunii, este cu mult sporit. Caracterul excesiv al sancțiunii poate fi evidențiat și prin raportare la sancțiunile penale aplicabile persoanei juridice. Potrivit art. 53 ind. 1, alin. 2, C. pen., minimul general al pedepsei amenzii aplicabile persoanei juridice este de 2500 lei, adică cu mult inferior minimului special prevăzut de art. 9 alin. l litera c din O. G. 43/2007 cu modificările și completările ulterioare. Deci, este posibil ca o persoana juridică să comită o infracțiune și să fie sancționată numai cu o amenda de 2500 lei, adică cu mult mai puțin sever decât pentru contravenția reținută în PVCC, mai mult cu cât le-a fost aplicată o amenda în sumă de 8.000 lei.
P. urmare, prin raportare la dispozițiile Codului penal sus-citate, sancțiunea aplicata este mai mare decât sancțiunea de care au fost pasibili pentru săvârșirea unei infracțiuni cu un pericol social ridicat. Acest lucru este inadmisibil, întrucât, contravențiile au un pericol social în abstracto, inferior celui prezentat de infracțiuni.
Față de considerente expuse, solicită admiterea plângerii, anularea procesul verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, în situația în care se va reține în sarcina sa o vină, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept art. 31 alin.(1) din 0. G.2 / 2001.
În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 8-12 din dosar.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 08.10.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 29.10.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării invocă excepția tardivității plângerii. Art. 31 din O.G.R. 2/2001 (legea contravențiilor) stipulează că, împotriva unui proces verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau a comunicării acestuia. Ori, în speța de față, procesul verbal s-a comunicat contravenientei, în conf. cu art. 27 din O.G.R. 2/2001 prin «poștă» în data de 16.09.2013 (copie după «confirmarea de primire » anexează acestei întâmpinări ca proba), iar contravenienta face plângere și o depune la Judecătoria Călărași în data de 07.10.2013, sens în care solicită ca instanța de judecată să verifice dacă această plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare, iar în caz contrar solicită respingerea ca fiind tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, arată că în data, ora și locul controlului în trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petenta în baza copiei conforme nr._ valabilă până la data de 17.06.2014 și conduse de șoferul Bilvau M., care efectua transport de marfa (în speță floarea soarelui) conform avizului de
marfă . nr. 317/09.09.2013 emis de către .. Din analiza cardului tahograf al conducătorului auto Bilvau M. privind perioadele de conducere și odihnă ale acestuia s-a constatat că acesta a desfășurat activitate pe autovehiculul_ utilizat de către .. în perioada 02.09._13, fără ca operatorul de transport petent să-și respecte obligația de a asigura existența LA BORDUL vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost de mărfuri, a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto din care sa reiasă că acesta este angajat al operatorului de transport rutier, această obligație fiind prevăzută de art. 134 lit. t, pct. Ii din O.M.T.I. 980/2011. Aceasta, reprezintă contravenția prevăzută de art. 4, pct. 57. Subpct. 57.2 din H.G.R. 69/2012 cu modif. și compl. ulterioare, adică: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că acesta este angajat al operatorului de transport”.
Art. 134 lit. t, pct. Ii din O.M.T.I. 980/2011 stipulează: Operatorii de transport care efectuează operațiunii de transport rutier contra cost AU URMATOARELE OBLIGATII:
t) să asigure existenta La BORDUL vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a următoarelor documente, după caz:
(ii) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care sa reiasă ca este angajat al operatorului de transport, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 42 la prezentele norme metodologice.”
Ori, în speța de față, nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate.
4). Nu are nici o importanță pentru săvârșirea contravenției faptul că petenta depune, la dosarul cauzei o copie după un ”proces verbal de predare-primire”pentru autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ /CJ-l4-KJW, deoarece în momentul efectiv al controlului agentul constatator a descărcat analiza conducătorului auto (analiza pe care o depune ca proba la acest dosar), din care reiese CLAR ca acesta se afla la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ (copia după certificatul de înmatriculare a depus-o ca proba la acest dosar), prin urmare aceste autovehicule se aflau IN TRAFIC în momentul CONTROLULUI . Așadar, petenta a CONFECȚIONAT acest ”proces verbal de predare - primire" ULTERIOR efectuării controlului, rău-intenționat pentru a induce în eroare instanța de judecată, și dovedește că acest transport de marfă se efectua cu autovehiculele mai sus menționate aflate în administrarea petentei, prin: analiza activității din cardul tahograf al conducătorului auto, prin
Copia conformă nr._ care se afla la BORDUL autovehiculelor în momentul controlului, certificatele de înmatriculare ale autovehiculelor_ /_, avizul de însoțire a mărfii . nr. 317 din data de 09.09.2013.
Petenta nu a demonstrat instanței de judecată prin nici un mijloc de proba ca ar fi deținut la bordul autotractorului_, în data de 09.09.2013, ora 16,22 (momentul efectiv al controlului) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport - așa cum cere legea.
5). Ag. constatator a respectat pe deplin art. 19 alin. 3 din O.G.R. 2/2001 (legea contravențiilor), text de lege ce permite întocmirea unui proces verbal de contravenție în acest în acest mod. Astfel, contravenienta persoana juridică .. nu era de față (nici măcar prin reprezentantul legal al acesteia - administrator P. D. O.) în trafic, în momentul întocmirii acestui act sancționator pentru a semna și stampila procesul verbal în dreptul rubricii “contravenient”, și astfel nu putea formula obiecțiuni în conf. cu art. 16, alin. 7 din O.G.R. 2/2001. Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în trafic, în momentul săvârșirii faptei, nu din rea - credință așa cum încearcă să acrediteze ideea petenta în plângere, ci numai după aflarea tuturor datelor de identificare ale contravenientei - pers. jur. - cerute de lege (denumire corecta; adresa corecta; Cod Unic de Înregistrare; Nr. de înreg. din Reg. Comerțului; numele, prenumele și calitatea pers. fiz. ce reprezintă legal pers. jur. contravenienta; etc.). La momentul întocmirii acestui act de constatare și sancționare (09.09.2013, ora 14,22), la fața locului nu a putut fi identificata nici o altă persoană care să își asume calitatea de martor, cu excepția altor ag. constatatori (inspectori I.S.C.T.R., etc.) ce nu pot semna ca martori, conform legii.
Despre toate acestea s-a făcut mențiune în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în conformitate cu art. 19 alin. (3) din O. G.R. 2/2001 (legea contravențiilor, text ce le dă voie fiind permisiv pentru un ag. constatator de a întocmi astfel un proces verbal de contravenție,în situații limită, în situații extreme ca cel din aceasta cauza. Mai mult decât atât, instanțele judecătorești din toata țara sunt unanim constante în acest sens și au admis ca (fiind temeinice și legal întocmite procesele verbale de contravenție încheiate în condiții grele, în condiții limită ca cel din aceasta cauză dacă se constată că, contravenția a existat;
6).Singurele motive de nulitate absoluta ale unui proces verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres și limitativ de art. I 7 din O.G.R. 2/2001 ( legea contravențiilor) iar în cuprinsul acestui proces verbal de contravenție nu sunt prezente nici unul dintre aceste motive.
Mai mult, în speța de față nu sunt prezente nici unul dintre cazurile prevăzute de lege ce înlătură răspunderea contravențională a faptei (forța majoră, cazul fortuit, starea de necesitate, etc.).
7). Nu este nici pe departe de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în "avertisment" din următoarele considerente:
- art. 21 alin. (3) din 0. GR. 2/2001 (legea contravențiilor) stipulează că,
sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ. Ori, H.G.R. 69/2012 cu modif. și compl. ulterioare reprezintă în acest caz actul normativ în baza căruia a fost stabilită această contravenție iar acest act normativ nu prevede aplicarea sancțiunii "avertisment” pentru nici o contravenție, ci prevede numai aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pentru toate contravențiile. Or, dacă legea nu prevede ???!!! Daca legiuitorul ar fi considerat că această contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres în cuprinsul acestui act normativ și posibilitatea aplicării amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea "avertisment" așa cum a prevăzut expres și în cuprinsul altor acte normative. H.G.R. 69/2012 cu modif. și compl. ulterioare reprezintă în acest caz norma juridică specială în materia contravențiilor din domeniul aparatelor tahograf, în timp ce O.G.R. 2/2001 este norma juridică generală în materia contravențiilor, iar instanța de judecata trebuie să facă aplicare a principiului binecunoscut în drept că «atunci când există o normă juridică specială și o normă juridică generală, se aplica cu prioritate norma juridică specială» mai ales că în acest caz norma generală face trimitere la norma specială.
- nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care sa reiasă că acesta este angajat al operatorului de transport reprezintă la ora actuala una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, având un grad ridicat de pericol social al faptei. Ori, consideră că nu este normal, legal și moral să se înlocuiască în “avertisment” pentru una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, cu un grad ridicat de pericol social al faptei ”avertisment” ce nu are nici o consecință asupra contravenientei.
- ag. constatator a dat dovada de prea multa înțelegere și bunăvoință și a aplicat petentei amenda minimă prevăzută de lege pentru această contravenție în cuantum de 8000 lei.
8). Solicită instanței de judecată respingerea susținerilor petentei cu privire la art. 6 din C.E.D.O., pentru că, cazul "A. contra României" nu este de actualitate și nu este aplicabil prin extensie la toate contravențiile din Romania, "întrucât considerente Curții nu mai sunt de actualitate, urmare a modificării regimului juridic aplicabil contravențiilor, respectiv retragerii închisorii contravenționale de pe lista pedepselor ce ar putea fi aplicate autorilor”, și de asemenea, nu mai este aplicabil acest caz și datorita "paragrafului 2 din art. 6 al Convenției, ce consacră în materie penală principiul prezumției de nevinovăție și al legalității armelor între acuzare ai apărare. ". Jurisprudența din Romania este pentru neaplicarea în România a cazului "A. contra României ".
9). Cert este că, contravenția a existat cu adevărat, fapt indubitabil demonstrat instanței de judecată și de înscrisurile la care a făcut referire mai sus (și aflate la dosarul de fond ca probe, iar un proces verbal de contravenție este un act unilateral de voință conform O.G.R. 2/2001 (legea contravențiilor) ce face dovada până la proba contrarie și creează prezumția de adevăr, iar în această speță contravenienta nu a adus nici o probă în dovedirea inexistenței contravenției, ci se rezumă umil la simple scuze puerile fără nici o valoare d.p.d.v. juridic.
Raportat la cele prezentate mai sus solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2013, ca fiind temeinic și legal întocmit, cu implicit plata amenzii prevăzute în el.
În drept art. 205-208 din noul c. pr. civ., H.G.R. nr. 69/2012 (privind transporturile rutiere), pe O.M.T.I. nr. 980/2011, O.G.R. nr. 2/2001.
În temeiul art. 223 din noul c. pr. civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În susținere a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 22-27 din dosar.
La data de 29.10.2013, instanța dispus comunicarea întâmpinării către petentă, cu mențiunea ca în termen de 10 zile să formuleze răspuns la aceasta, răspuns comunicat la data de 13.11.2013, aflat la filele 31-33 din dosar.
La data de 13.11.2013 instanța a fixat termen de judecată la data de 10.12.2013, cu citarea părților.
La data de 28.11.2013 petenta depus la dosarul cauzei o cerere de încuviințare probe, aflată la fila 35 din dosar.
În ședința publică din 10.12.2013 instanța conform art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 292 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de ambele părți, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și a dispus a se efectua adresă către BT Leasing Transilvania I.F.N. pentru a comunica dacă s-a preluat de la petentă vehiculul cu nr._ și semiremorca cu nr._, menționate în procesul verbal, la ce dată și să precizeze în posesia cui se află vehiculele respective.
La data de 30.12.2013 BT Leasing Transilvania I.F.N. a comunicat relațiile solicitate în cauză, aflate la filele 41-52 din dosar.
La data de 21.01.2014 petenta a formulat cerere prin care învederează că a fost deschisă procedura generală a insolvenței, iar prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul_/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului București a fost desemnat administrator judiciar CII A. C., sens în care a solicitat citarea prin administratorul judiciar - fila 55 din dosar.
În ședința publică din 21.01.2014 instanța dispus citarea petentei din administrator judiciar CII A. C..
La data de 03.02.2014 petenta a formulat cerere pentru a i se comunica relațiile comunicate de BT Leasing Transilvania I.F.N. iar în ședința publică din 04.02.2014 instanța a dispus comunicarea acestor relații către petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 09.09.2013 de intimatul I. București, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8.000 lei, deoarece la controlul efectuat în trafic în data de 09.09.2013, ora 16,22, locul Varianta Nord a municipiului Călărași, județul Călărași, a fost oprit pentru verificare autotractorul cu nr._ și semiremorca cu nr. CJ-l4-KJW utilizate de către L. S.R.L., având copia conformă nr._ valabilă până la data de 17.06.2014, conduse de către Bilavu M. ( CNP_ ) care efectua transport de marfă (floarea soarelui) conform avizului nr. MEN 317/09.09.2013 emis de către Montana SRL din Oltenița județul O., prevăzută de art. 4, pct. 57. Subpct. 57.2 din H.G.R. 69/2012 cu modif. și compl. ulterioare, adică: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: Legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că acesta este angajat al operatorului de transport”.
Din analiza cardului tahograf al conducătorului auto Bilavu M. privind perioada orelor de conducere și odihnă ale acestuia a constatat că acesta a efectuat activitate pe autovehiculul CJ-14-KH U utilizat de către L. SRL în perioada 02.09._13, dar nu a putut prezenta legitimația de serviciu valabilă din care să reiasă că acesta este angajat al operatorului de transport rutier L. SRL, nu a respectat obligația să pună la dispoziția conducătorului auto în vederea prezentării cu ocazia controlului în trafic a legitimației de serviciu valabile, obligație prevăzută în OMTI nr. 980/2011, art. 134 lit. i, pct. (11). Conducătorul auto a prezentat în trafic contractul individual de muncă nr. 35/08. 08.2013, din care reiese că este angajat la societatea Energocarb Serv SRL - localitatea Motru.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă, nefiind prezentă, dar nici de către vreun martor, neputând fi identificat niciun martor la fața locului, conform consemnărilor agentului constatator.
Analizând prioritar excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimat prin întâmpinare, o va respinge pentru următoarele considerente: potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Așadar, legiuitorul a stabilit un termen imperativ (peremptoriu) înăuntrul căruia contravenientul trebuie să îndeplinească actul procedural prevăzut de lege – în speță plângerea contravențională – sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac și considerării plângerii ulterioare ca tardiv formulată. Fiind stabilit în vederea exercitării unui act de procedură, termenul are natură procedurală.
Pentru a stabili dacă cererea petentei a fost făcută în termenul legal, instanța se raportează la punctul de plecare și de împlinire a termenului, ca și la modalitatea de calcul a acestuia.
Conform prevederii legale sus-citate termenul începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului verbal de constatare a contravenției. În speță, petentei i s-a comunicat procesul verbal prin poștă, la data de 16.09.2013, fila 27 din dosar, iar aceasta a depus plângere la Judecătoria Călărași, prin poștă, la data de 02.10.2013, conform plicului aflat la fila 13 din dosar.
Conform art. 181 C.proc.civ., (art. 101 reglementarea anterioară) termenul pentru formularea plângerii contravenționale, termen procedural astfel cum s-a arătat mai sus, se calculează pe zile libere, fără a socoti ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit. Raportat la aceste dispoziții, în speță termenul s-a împlinit la sfârșitul zilei de 02.10.2013, ca atare plângerea fiind depusă în termen legal.
Pe fondul cauzei, va admite plângerea contravențională formulată de petentă, ca fiind întemeiată, având în vedere faptul că, potrivit adresei nr.J5509/27.12.2013 emisă de BT Leasing Transilvania IFN SA, aflată la fila 41 din dosar, autotractorul IVECO STRALIS, cu . WJMM1VSK_, număr de înmatriculare_ și semiremorca TRAIIIS, scrie șasiu SUZ653WAB8Z00068l, cu număr de înmatriculare_ au fost recuperate de la utilizatorul ., CUI_, conform procesului verbal de predare-primire întocmit la data de 02.07.2013, în urma rezilierii contractului de leasing financiar l6007LE/20l2.
La aceeași data, cele două bunuri au fost predate direct către ., CUI RO29295384, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în localitatea L., nr. l84A, ., reprezentată legal de administrator G. M., având în vedere replasarea într-un nou contract leasing financiar. Noul contract de leasing 17090LE/2013 a fost la rândul său reziliat la data de 28.10.2013, bunurile fiind recuperate de către societatea sa la data de 31.10.2013, după cum reiese din procesele verbale de predare primire, anexate la dosar. La locația menționată au fost lăsate în custodie d-lui Radivoiu V., reprezentant legal al S.C. COMATSA, unde se află și la data prezentei. Ca atare, din probele administrate în cauză, rezultă fără putință de tăgadă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 09.09.2013, dată la care vehiculele nu se mai aflau în posesia petentei, acestea fiind predate societății de leasing din data de 02.07.2013. Instanța reține de asemenea că, procesul verbal trebuia încheiat pe numele noului posesor al autovehiculelor,care a circulat fără a schimba numărul de înmatriculare și de aceea apar pe buletinul depus de intimată la fila 22 din dosar.
Și din consemnările procesului verbal de contravenție rezultă că, numitul conducător auto nu a putut prezenta legitimația de serviciu valabilă din care să reiasă că acesta este angajat al operatorului de transport rutier L. SRL, dar a prezentat în trafic contractul individual de muncă nr. 35/08. 08.2013, din care reiese că este angajat la societatea Energocarb Serv SRL - localitatea Motru și nu al societății petente, aspect care ar fi trebuit să implice mai multe verificări din partea agentului constatator.
Față de cele ce preced va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, excepție invocată de intimatul ICSTR, prin întâmpinare.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. - S.R.L., prin lichidator judiciar administrator judiciar CII A. C., cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Motru . .. D ., cod poștal 215.200, înmatriculată la Registrul Comerțului al Județului Gorj, sub nr. J_, având codul unic de înregistrare: RO_, prin administrator P. D. O., domiciliat în orașul Strehaia, ., Județul M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. - Inspectoratul Teritorial nr. 2 Călărași, cu sediul în Călărași, .. 1, C._ la data de 09.09.2013.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2014.
PREȘEDINTE,
JUD. S. M.
GREFIER,
V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX6/.13.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
