Plângere contravenţională. Sentința nr. 57/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 6693/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.57
Ședința publică de la 9.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
GREFIER M. D.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul M. V. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 28.10.2013 de I.G.P.R.-B. A 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. M. A. pentru contravenient, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
La interpelarea instanței apărătorul contravenientului precizează că dorește să vizioneze înregistrarea video comunicată instanței de I.P.J. Călărași și că nu mai are alte probe de solicitat sau cereri de formulat, în afara înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța ia act de aceste precizări,permite apărătorului contravenientului vizionarea CD-ului,declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. M. A. pentru contravenient solicită admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.Menționează faptul că agentul constatator nu a depus la dosar și alte probe din care să rezulte viteza exactă cu care a circulat petentul, în afara CD-ului comunicat instanței, din care nu se observă în mod clar numărul mașinii ,în acel moment circulând mai multe autoturisme.În aceste circumstanțe, fiind răsturnată prezumția relativă de adevăr, de care se bucură procesul-verbal, plângerea formulată este admisibilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 1.11.2013 și înregistrată sub nr._ ,contravenientul M. V. G.,CNP_,domiciliat în București,.,Sector 3,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Sector 3, .. 7, .. M.,a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța,să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._,dresat la data de 28.10.2013 de I.G.P.R.- B. A 2, exonerarea de plata amenzii și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 28.10.2013 de I.G.P.R.-B. A 2, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 720 lei,fiindu-i suspendat și dreptul de a conduce autovehicule pe o durată de 90 de zile, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, pe A 2, km 96, a fost înregistrat de aparatul radar, circulând o viteză de 186 km/h.
Contravenientul a mai menționat că nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție, având în vedere marja de eroare tolerată a aparatului radar la înregistrarea vitezei de 4%, în raport de care viteza cu care se deplasa a fost înregistrată greșit. A mai adăugat că potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1 lit. c din Norma de Metrologie Legala NML 21-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei, eroarea maximă tolerată este de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 Km/h.A mai adăugat că agentul constatator nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că la măsurarea vitezei autovehiculului cu care circula s-a avut în vedere eroarea de măsurare precizată anterior, astfel că orice dubiu profită celui acuzat, potrivit principiului "in dubio pro reo", principiu complementar prezumției de nevinovăție, care operează în cauză .
A solicitat anularea procesului verbal ,exonerarea de plata amenzii și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce .
În dovedire au fost propuse probele cu înscrisuri, solicitând ca agentul constatator să facă dovada celor reținute în procesul verbal.
A fost atașată plângerii copia procesului-verbal de contravenție, precum și copia C.I.
În drept, a invocat O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, HG 1391/2006.
Plângerea a fost legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 4.11.2013,acesta le-a primit, la data de 7.11.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 13,depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinarea depusă agentul constatator a solicitat respingerea plângerii contravenționale având în vedere faptul că aceasta este neîntemeiată.
În motivare a arătat că din înregistrarea video rezultă cu certitudine că autoturismul condus de contravenient rula pe autostradă cu 186 km/h, fără a fi depășit de un alt autoturism, viteza sa fiind evidentă,măsurată cu un aparat radar omologat metrologic și utilizat de un operator radar, valabil atestat.
A mai adăugat cu privire la susținerile contravenientului referitoare la marja de eroare, că aceasta este de +/- 3 % din valoarea măsurată și că această marjă vizează de fapt condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrul pentru a putea fi omologat metrologic ,însă după omologare ,ea nu se mai aplică, viteza indicată de cinemometru fiind viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului .A mai învederat că sancțiunea aplicată respectă limitele legale și că de altfel nu este prima oară când contravenientul depășește viteza legală admisă, el mai având abateri în acest sens.
În susținerea celor afirmate a fost depus fișa de abateri contravenționale a petentului, înregistrarea pe suport CD a contravenției, atestatul de operator radar al agentului constatator ,buletinul de verificare metrologică a aparatului radar .
În drept au fost invocate prev. art. 205 C.p.c.
A fost comunicată întâmpinarea contravenientului la data de 19.11.2013, însă acesta nu a depus răspuns la ea.
La data de 4.12.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c, instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 9.01.2014,când a fost admisă proba cu acte propusă de părți.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Pe fondul cauzei ,instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție CP nr._, dresat la data de 28.10.2013 de I.G.P.R.-B. A 2, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 720 lei, fiindu-i suspendat și dreptul de a conduce pe o durată de 90 de zile, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ ,pe A 2, km 96, a fost înregistrat de aparatul radar, circulând o viteză de 186 km/h,depășind viteza legală cu 56 km/h, faptă ce constituie contravenție conform art. 121 al. 1 din OUG 195/2002 R.Acest aspect, rezultă din înregistrarea pe suport CD, depusă la dosar, efectuată cu aparatul radar ROM 336,montat pe autovehiculul MAI-_, aparat omologat și verificat metrologic la data de 1.03.2013, verificare valabilă timp de 1 an.
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, considerând că sancțiunile ce i-au fost aplicate sunt nelegale, întrucât a depășit viteza,ce a determinat aplicarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule, cu doar 6 km/h,viteză care se încadrează în marja de eroare a aparatului radar, conform Normelor de Metrologie Legală NML 021 – 05.
Instanța a respins ca neîntemeiate susținerile contravenientului mai sus menționate ,având în vedere faptul că marja de eroare acceptată de normele de metrologie legală, este de +/- 3 %, la viteze mai mari de 100 km/h, din valoarea măsurată, însă această marjă vizează de fapt condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrul, pentru a putea fi omologat metrologic . După omologare ,ea nu se mai aplică, viteza indicată de cinemometru fiind viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului. În plus, nici susținerea contravenientului referitoare la faptul că nu se observă din înregistrare numărul mașinii sale, nu corespunde realității,astfel că urmează a fi înlăturată ca neîntemeiată.
Cum cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate și legalitate până la proba contrară, pe care contravenientul nu a făcut-o în prezenta cauză,deși avea această obligație conform art. 249 C.p.c ,iar din probele administrate de agentul constatator a reieșit că cele reținute corespund adevărului, instanța urmează a respinge plângerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul M. V. G.,CNP_, domiciliat în București, .,Sector 3, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Sector 3, .. 7, .,.. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 28.10.2013 de I.G.P.R.-B. A 2.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 09.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. E. D. M.
Red. E.D.
Tehnored. DM
Expl.5/azi 13.01.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1010/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 54/2014.... → |
|---|
