Actiune in regres. Sentința nr. 1010/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1010/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 7486/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1010
Ședința publică de la 18 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA, având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru societatea reclamantă, consilier juridic S. Flory, în temeiul împuternicirii nr. I117/06.03.2014, aflată la fila 52 din dosar, lipsă fiind societatea pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care,
Reprezentanta societății reclamante depune la dosar ordinul de plată nr._ în sumă de 500 lei și ordinul de plată nr._ în sumă de 400 lei, înscrisuri aflate la filele 88 si 89 din dosar, reprezentând onorariu provizoriu de expertiză și diferența de onorariu –impusă. Se invederează faptul că nu sunt obiecțiuni de formulat cu privire la raportul de expertiză efectuat si depus la dosar și că se apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța ia că nu sunt obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză efectuat și depus în cauză.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentanta societății reclamante solicită respingerea excepției, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Deliberând asupra excepției de netimbrare invocată prin întâmpinare de către societatea pârâtă, respinge această excepție, ca neîntemeiată, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 512,50 lei, așa cum rezultă din ordinul de plată nr._/20.12.2013..
Având cuvântul, reprezentantul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat.
În temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului, consideră cauza de judecată și acordă cuvântul, pentru dezbaterea fondului.
Reprezentanta societății reclamante, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, apreciind că este admisibilă și pe deplin dovedită cu înscrisurile aflate la dosar. Deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului și a înaintat documentația către societatea pârâtă, aceasta nu a dorit să participe la concilierea și medierea propusă; și nici nu a făcut plata despăgubirilor solicitate. Se apreciază că sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței 15/2010 și se reiterează prevederile art. 36 din acest act normativ; se solicită a se observa că au trecut cele trei luni prevăzute de lege iar pârâta nu a depus dovezile referitoare la cercetările proprii.
În concluzie, reprezentanta societății reclamante solicită obligarea societății pârâte la plata sumei de 8.149,00 lei, reprezentând despăgubirea datorată, sumă ce se majorează în raport cu penalitățile prevăzute de Ordinul 15/2010 al C.S.A. penalități care se vor calcula de la data de 30.03.2012; precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate taxa de timbru și onorariul de expertiză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele ;
Prin cererea depusă la această instanță la data de 06.12.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. G. A. SA, cu sediul în mun. București, .. 45, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediu ales în Călărași, ., blB 145, parter, jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâta E. România Asigurare Reasigurare SA, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 8.149,00 lei debit principal, reprezentând despăgubirea datorată în urma reparației autoturismului cu nr._, avariat în data de 21.07.2011, din vina cuplului cap-tractor cu nr_ și remorca_ care avea asigurare obligatorie RCA valabilă la data accidentului încheiată la societatea pârâtă, E. România, sumă care se impune a fi majorată cu penalitățile prevăzute de Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, art. 64 alin.4, respectiv de 0,1% pe zi, începând cu data de 30.03.2012 precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 21.07.2011 semiremorca cu nr._ fiind staționată în fața societății Comexim a fost avariată în urma impactului u un stâlp care a fost dărâmat prin mișcarea tirului_ si remorca_ , care în timp ce se deplasau au agățat firele legate de stâlp producând dărâmarea acestuia.
În baza contractului de asigurare Casco_ păgubitul s-a adresat societății reclamante în vederea reparării semiremorcii avariate, societate care a soluționat dosarul de daună K_ și care l-a despăgubit pe asigurat cu suma de 8.149,00 lei, suma urmând a fi recuperată potrivit art.22 din Legea nr.136/1995 de la vinovatul de producerea accidentului.
Reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului și a susținut culpa asiguratului pârâtei în producerea prejudiciului iar acestuia din urmă i-a fost adresată solicitarea de despăgubire, cu nr. de înregistrare la E. 102/14.03.2012, solicitare la care nu s-a răspuns dar nici nu s-a efectuat plata.
Sunt reiterate disp. art. 64 alin.2 și alin.4 din Normele R.C.A. prevăzute în Ordinul nr.15/ 2010 al C.S.A.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 39 si art. 64 din Ordinul nr. 5/2010 al C.S.A. pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
În susținerea cererii, s-au depus în copie următoarele înscrisuri: declarațiile conducătorilor auto; dovada_ emisă de Secția 25 Poliție; notificare de regres către E. ; RCA_ și RCA_; proces-verbal de constatare a daunelor încheiată de G.; CD fotografii ; CI persoana vinovată; certificate de înmatriculare autovehicule, Casco_; contract de vânzare-cumpărare auto păgubit, împuternicire, C.I. împuternicit, acte reparație, declarație de acceptare a despăgubirii, O.P._; adresa 564/13.03.2013, invitația la conciliere si certificatul de informare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 512,5 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.03.2014, pârâta S.C. E. România Asigurare-Reasigurare SA a invocat excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință a solicitat respingerea acțiunii ca netimbrată.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă raportat la prevederile ordinului CSA 5/2010 și respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata penalităților de întârziere si a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate.
În motivare se arată că legea aplicabilă specială este Legea 136/1995 și se reiterează prevederile art. 69 ind.1 din acest act normativ.
Pârâta a mai arătat că nu este de acord cu pretențiile reclamantei, enunțate în cererea de chemare în judecată, apreciind că acestea sunt nejustificate, supraevaluate, în contradicție cu prevederile art. 36 alin.2 si art. 42 din Normele RCA puse în aplicare prin Ordinul CSA.
Cu privire la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere se apreciază de către societatea pârâtă că și acesta este neîntemeiat nefiind o creanță certă si exigibilă, solicitându-se respingerea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr. civilă, Legea 136/1995, Ordinul 05/2010 al CSA.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba constând în efectuarea unei expertize auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 27 - 33), instanța constată că, la data de 16.01.2010, .. a primit suma de 8149 RON reprezentând contravaloarea pagubelor produse autoturismul înmatriculat_ și asigurat, la data producerii incidentului, la societatea reclamantă în baza contractului de asigurare facultativă nr._/01.2010 (f. 19).
Din raportul de expertiză efectuat în cauză instanța reține că există legătură de cauzalitate directă între avariile constatate la autoturismul înmatriculat_ și evenimentul rutier din data de 21.07.2013, eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul menționat anterior și autotrenul format din autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca marca Kogel SN 100 P cu numărul de înmatriculare_, ambele aparținând S.C. Petrotrans Morarești S.R.L..
Instanța constată că autoturismele înmatriculare_, respectiv_, aparținând S.C. Petrotrans Morarești S.R.L. dețineau, la data producerii incidentului rutier, polițe de asigurare de răspundere civilă auto încheiate la societatea pârâtă (f.14 –15).
Potrivit art. 39 alin. 1 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (în vigoare la data producerii evenimentului rutier), în cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate.
Totodată, potrivit art. 39 alin. 2 din Ordinul menționat anterior, în situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere.
Instanța constată că, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celui răspunzător de producerea pagubelor.
Instanța reține că societatea reclamantă prin adresa nr. 564/2013 (f. 34) prin care aceasta a transmis convocarea la conciliere societății pârâte a îndeplinit obligațiile impuse de art. 64 alin. 2 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, societatea pârâtă fiind avizată la plată în sensul dispozițiilor legale menționate anterior.
Instanța constată și că societatea pârâtă nu a făcut dovada faptului că ar fi contestat, în termenul prevăzut de art. 64 alin. 3 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor suma solicitată cu titlu de despăgubire de societatea reclamantă.
În temeiul dispozițiilor legale indicate anterior, instanța apreciază că, în raport de probatoriului administrat, societatea reclamantă a suferit un prejudiciu în valoare de 8149 lei, societatea pârâtă fiind responsabilă pentru acoperirea prejudiciului menționat.
Totodată, având în vedere poziția procesuală a societății pârâte, în sensul că aceasta nu a contestat suma solicitată de societatea reclamantă, instanța consideră, în temeiul art. 64 alin. 3 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, că obligația acesteia de a achita contravaloarea prejudiciilor produse a devenit scadentă.
În consecință, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 8149 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii acordate de reclamantă și, în temeiul art. art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, la plata penalităților în cuantum de 0,1%/zi de întârziere de la data notificării acesteia în vederea realizării concilierii directe, respectiv de la data 30.03.2012 până la data achitării debitului principal.
Totodată, instanța o va obliga pe pârâtă, în calitate de parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1412,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și contravaloarea expertizei efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamata S.C. G. A. S.A., cu sediul în municipiul Călărași, ., ., județ Călărași în contradictoriu cu pârâta S.C. E. Romania Asigurare Reasigurare S.A. prin Agenția Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași.
Obligă pârâta la plata sumei de 8149 lei reprezentând debit principal și la plata penalităților în cuantum de 0,1%/zi de întârziere de la data de 30.03.2012 până la data achitării debitului principal.
Obligă pârâta, cu titlu de cheltuieli de judecată, la plata sumei de 1412,5 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R. MIHAIBADEA L.
Red. N.R.
06.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2592/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 57/2014.... → |
|---|
