Ordin de protecţie. Sentința nr. 2373/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2373/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2373/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.2373
Ședința Camerei de Consiliu de la 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - E. D. E.
Grefier - Ș. J.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Călărași reprezentat de procuror P. A.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta M. M. și pe pârâtul M. V. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat, reclamanta M. M. personal care se legitimează cu CI . nr._, asistată de avocat E. Ș. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ din 19.08.2015, fila 15 din dosar și pârâtul M. V. V. personal care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_ asistat din oficiu de avocat C. A. M. în temeiul delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1460/20.08.2015, fila 24 din dosar și martora D. V. propusă de reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
La interpelarea instanței, reclamanta precizează că înțelege să renunțe la judecată, întrucât s-a împăcat cu pârâtul.
Pârâtul având cuvântul, arată că este de acord cu renunțarea reclamantei la judecată.
Reprezentantul Parchetului precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, apreciind cauza în stare de judecată.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară cercetarea procesului închisă și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. E. Ș. pentru reclamantă, solicită a se lua act de renunțarea reclamantei la judecată.
Av. C. A. M. pentru pârât, solicită a se lua act de renunțarea reclamantei la judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită a se lua act de renunțarea reclamantei la judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 19.08.2015 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta M. M., CNP-_, domiciliată în ., a chemat în judecată pe pârâtul M. V.-V., CNP-_, domiciliat în ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună reintegrarea sa în locuința comună din com.Perișoru, .; limitarea dreptului de folosință al pârâtului numai asupra unei părți din locuință, urmând ca aceasta să locuiască în două camere și un hol din imobilul proprietate comună; obligarea lui să păstreze o distanță minimă de cel puțin 20 de metri față de ea, atât în locuință cât și pe stradă și în localitate; interdicția de a se deplasa în zona stânei de animale pe care o au în perimetrul comunei și unde doar ea lucrează efectiv, și să i se recomande să urmeze în scopul dezintoxicării alcoolice control și tratament.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 2002 iar din căsătorie nu au rezultat copii. A mai arătat că din banii obținuți ca urmare a muncii desfășurate în Spania și-au achiziționat o locuință în . domiciliul lor comun, iar în iulie 2015 au investit o parte din bani într-o stână de capre, ea fiind cea care se ocupă de administrarea ei.
A mai menționat că încă de la început pârâtul obișnuia să consume alcool, însă în ultimii 5 ani a început să devină și violent față de ea, supunându-o atât agresiunilor fizice cât și verbale, ce au culminat în urmă cu 3 săptămâni cu agresarea ei, dar și cu amenințarea că va fii omorâtă.
A mai învederat că a fost nevoită să se refugieze la mama ei, unde locuiește și în prezent, însă a trebuit să meargă în continuare zilnic la stână, pentru a se ocupa de animale, iar pârâtul a profitat de acest aspect, a urmărit-o, a amenințat-o că dă foc la șura de paie de la stână și a deteriorat butucul mașinii lor care se afla de asemenea la stână. A mai adăugat că și cu această ocazie pârâtul a amenințat-o cu moartea, iar între timp a schimbat și încuietorile de la locuința comună, pentru a o împiedica să-și ia îmbrăcămintea necesară.
A mai precizat că solicită emiterea unui ordin de protecție întrucât deși comportamentul pârâtului durează de o lungă perioadă de timp, acesta începe să se agraveze, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.217/2003 rep.
În drept au invocat prev. art.4 lit a, c, art.5 lit.b, art.23 din Lg.217/2003.
În dovedirea cererii sale reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri respectiv copii CI ale părților, a certificatului de căsătorie, a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului bun comun, precum și dovezi ale înscrierii lui în cartea funciară și a solicitat admiterea probei cu un martor.
În ședința publică din data de 26.08.2015, pârâtul, prezent în instanță și asistat de un apărător din oficiu, a învederat că nu este de acord cu toate afirmațiile reclamantei și solicită în combaterea lor admiterea probei testimoniale.
Instanța a încuviințat probele propuse de părți și a procedat la interogarea pârâtului, răspunsurile date fiind consemnate în scris.
La termenul din data de 01.09.2015 reclamanta și-a precizat acțiunea, menționând că dorește să folosească din imobilul bun comun doar două camere și holul aflate la stradă cu privire la dreptul acesteia de a locui în două camere și un hol, iar cu privire la obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 20 metri a solicitat ca aceasta să fie doar pe stradă și în curte.
Pârâtul, prezent în instanță la același termen a învederat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, așa cum a fost precizată. Totodată a renunțat la administrarea probei testimoniale.
Martora D. V., audiată la cererea reclamantei, a învederat că este vecină cu părțile, locuința sa fiind la aproximativ 10-20 de metri de a lor, aflându-se într-o relație de prietenie cu reclamanta, întâlnindu-se săptămânal. A mai arătat că îl cunoaște pe pârât și știe că acesta consumă alcool aproape zilnic, iar uneori face și scandal, iar pe data de 15 august știe că pârâtul a încercat să o strângă și de gât, auzind-o țipând după ajutor, iar a doua zi văzând și urmele de pe gâtul acesteia. A mai adăugat că a mai auzit și în alte dăți discuții între părți, dar nu știe să mai fi fost și alte violențe fizice și că după acest incident pârâtul s-a deplasat la stână pe care o au părțile și pe care o administrează reclamanta și a făcut și acolo scandal, luând butucul de la portiera mașinii părților pe care o folosea reclamanta, probabil pentru a o șicana.
A mai adăugat că din câte știe pârâtul nu se ocupă cu treburile propriu-zise la stână. A mai învederat că reclamanta a fost să ia o parte din lucruri, dar a înțeles de la aceasta că pârâtul i-a făcut scandal, iar după prima înfățișare a încercat din nou să pătrundă în imobil, însă acesta nu i-a permis. A mai adăugat că reclamanta nu a mai chemat poliția și nici nu și-a scos vreun certificat medical.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, după luarea în pronunțare a acestuia la data de 01.09.2015, a constatat că în mod greșit dezbaterile pe fond s-au desfășurat în absența procurorului, a cărui prezență era obligatorie conform prevederilor Lg.217/2003, motiv pentru care a dispus repunerea pe rol a cauzei, cu citarea părților și a martorului.
La termenul din data de 08.09.2015, reclamanta a învederat că renunță la acțiunea formulată, iar pârâtul a fost de acord cu cererea ei.
Față de această situație de fapt, instanța în baza art.406 C.pr.civ., urmează a lua act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii formulată împotriva pârâtului.
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei, urmează a fi avansat către BA Călărași ( av. C. A.-M. ) din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei M. M., CNP-_, domiciliată în ., la judecarea acțiunii formulată împotriva pârâtului M. V.-V., CNP-_, domiciliat în ..
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei, va fi avansat către BA Călărași ( av.C. A.-M.) din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. Ș. J.
Red. ED
Tehnored.Ș.J.
6 ex./08.09.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3927/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2516/2015.... → |
|---|
