Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2130/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2130/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 2130/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2130/2015
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată prin procedura specială a ordonanței președințiale de către reclamanta B. R. în contradictoriu cu pârâtul D. C., având ca obiect suplinire acord părinte.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.07.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință a respectivului termen de judecată, instanța amânând pronunțarea la 17.07.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această judecătorie la data de 29.06.2015 reclamanta B. R., domiciliată în mun. Călărași; .. 4;: jud. Călărași, cu reședința în Anglia, Upton Lane, nr. 74 B, Londra, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. A., cu sediul în Călărași; .; Complex 1, parter, jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul, D. C., domiciliat în Călărași; .; jud. Călărași, pentru ca, pe cale de ordonanță președințială, să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună suplinirea consimțământului pârâtului pentru obținerea pașaportului turistic pentru minorul, D. A. M., născut la data de 04.08.2001, și deplasarea în străinătate a minorului în perioada vacanței de vară, cât și a vacanței de iarnă. Se solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 2043/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași, s-a stabilit, prin acordul părților, ca autoritatea părintească cu privire la minorul D. A. M., să die exercitată în comun de ambii părinți, stabilindu-se locuința acestuia la mamă, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 80 lei pentru minor.
Mai arată reclamanta că, în prezent, este căsătorită cu un cetățean englez și domiciliază pe teritoriul Marii Britanii, la adresa indicată mai sus.
În esență, reclamanta arată că, după pronunțarea sentinței nr. 3043/2012, a solicitat pârâtului, în mai multe rânduri, acordul ca minorul A. M., să o viziteze la reședința a din Anglia, pârâtul refuzând nejustificat mai mult chiar, a condiționat acordarea acestuia de plata unei sume de bani și că, în acest context, a formulat o acțiune de chemare în judecată a pârâtului, prin care solicită ca exercitarea autorității părintești ă e facă, în exclusivitate, de către aceasta, pârâtul neimplicându-se, în nici un fel, în creșterea și educarea copilului.
Mai precizează reclamanta că, în cauză sunt îndeplinite, în opinia acesteia, dispozițiile art. 996 C.proc.civ., a dispozițiilor art. 20 alin. 22 din Legea nr. 257/2013 și ale art. 30 alin. 1 lit. b din Legea nr. 242/2005.
Mai arată reclamanta că, refuzul pârâtului de a da curs solicitărilor acesteia, deși acesta a luat la cunoștință de scopul călătoriei copilului, este nejustificat și abuziv și, mai mult, copilul își dorește o astfel de deplasare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care, a fost depusă copia sentinței civile nr. 3043/20.09.2012 a Judecătoriei Călărași, din care rezultă că locuința minorului, D. A. M., născut la data de 04.08.2001, a fost stabilită la reclamantă, în România, iar autoritatea părintească, cu privire la minor, prin acordul părților, a fost dispusă să se exercite în comun de ambele părți; copia legalizată a actului de căsătorie a reclamantei cu un cetățean de origine engleză,.
Pârâtul depune în cauză întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că această cerere nu este în interesul copilului, că aceasta, pe teritoriul Angliei, nu are domiciliu și că perioada solicitată de reclamantă pentru ca minorul să părăsească teritoriul României este prea mar, având în vedere că reclamanta nu oferă garanții cu privire la spațul de locuit și că nu i-a solicitat niciodată acordul pentru eliberarea pașaportului turistic pentru ca minorul să călătorească în afara granițelor României.
În dovedirea întâmpinării pârâtul a depus înscrisuri, din care rezultă plata pensiei de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească.
Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță la termenul fixat.
La termenul de 16.07.2015, prezentă în instanță, reclamanta a precizat că dorește ca minorul ă călătorească în Italia, ., în vacanța de vară 2015, perioada 01.08.2015 – 10.09.2015 și în vacanța de iarnă 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Părinții copilului exercită împreună autoritatea cu privire la minorul, D. A. M., născut la data de 04.08.2001, minorul locuind în România, la locuința reclamantei.
Având în vedere obiectul cererii de ordonanță președințială, instanța reține admisibilitatea cererii sub aspectul urgenței, caracterul vremelnic în privința măsurii prin care reclamanta tinde să înlăture un abuz din partea pârâtului și anume, împiedicarea acesteia de a obține pașaportul turistic pentru minorul, D. A. M..
De asemenea, instanța reține că refuzul pârâtului de a îndeplini aceste formalități, nu este justificat, având în vedere că numai eliberarea pașaportului u este suficientă pentru ca minorul să poată călători în străinătate, însoțit numai de un părinte, ținând cont de reglementarea existentă cu privire la libera circulație a persoanelor și deplasarea minorului în străinătate.
Potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2004 deplasarea copiilor în țară și străinătate se realizează cu înștiințarea și acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord, se soluționează de către instanța de judecată.
Analizând interesul minorului în efectuarea acestei deplasări pe perioada vacanței de vară respectiv, 01.08.2015 – 10.09.2015 și a vacanței de iarnă 2015, alături de mama sa, instanța reține că o astfel de deplasare este benefică pentru un minor de 14 ani, acesta având posibilitatea de a-și dezvolta abilitățile de comunicare, de a veni în contact cu alte culturi, de a vedea locuri noi și de a participa la evenimente care ara avea o înrâurire benefică asupra dezvoltării sale intelectuale.
Mai mult decât atât, minorul își dorește această plecare întrucât, fiind audiat în camera de consiliu, conform art. 264 alin.1 C.civ., a declarat că este de acord să plece în Italia, în vacanțe, cu mama sa.
Față de aceste considerente instanța reține că deplasarea minorului în Italia alături de reclamantă în perioada 01.08.2015 – 10.09.2015 (vacanța de vară), cum și în perioada vacanței de iarnă 2015, nu contravine intereselor minorului. Dimpotrivă, este benefică dezvoltării intelectuale și sociale a acestuia și că opunerea pârâtului de a-și exprimă acordul în acest sens este abuzivă.
În cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art. 996 C.proc.civ., art. 18 din Legea nr. 272/2004 și art. 17 din Legea nr. 248/2005 astfel că, acțiunea reclamantei pe cale de ordonanță președințială este întemeiată urmând a fi admisă și în consecință, a dispune suplinirea consimțământului pârâtului, D. C., la eliberarea pașaportului turistic pentru minorul, D. A. M., născut la data de 04.08.2011 și pentru deplasarea acestuia la reședința mamei, din Italia (.), în vacanța de vară 2015 (perioada 01.08.2015 – 10.09.2015) și vacanța de iarnă 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei B. R., domiciliată în mun. Călărași; .. 4;: jud. Călărași, cu reședința în Anglia, Upton Lane, nr. 74 B, Londra, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. A., cu sediul în Călărași; .; Complex 1, parter, jud. Călărași, CNP_, formulată pe cale de ordonanță președințială, împotriva pârâtului, D. C., domiciliat în Călărași; .; jud. Călărași.
Dispune suplinirea consimțământului pârâtului, D. C., la eliberarea pașaportului turistic pentru minorul, D. A. M., născut la data de 04.08.2011 și pentru deplasarea acestuia la reședința mamei, din Italia (.), în vacanța de vară 2015 (perioada 01.08.2015 – 10.09.2015) și vacanța de iarnă 2015.
Executorie de îndată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. O. B. I.
Red. A.N.O.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/21.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3662/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2029/2015.... → |
|---|
