Partaj judiciar. Sentința nr. 2071/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2071/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 8792/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2071/2015
Ședința publică de la 07.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanții N. E., M. A.-D., N. S., N. M. și N. M., în contradictoriu cu pârâții S. M. N. A. H. și N. C. D., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 07.07.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24.11.2014 înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții N. E., M. A.-D., N. S., N. M., N. M.-A. au solicitat în contradictoriu cu pârâții N. A.-H. și N. C.-D. să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 4 ha și 6600 mp teren arabil extravilan situat pe teritoriul satului Gălățui, . care a fost reconstituit dreptul de proprietate al părților prin Titlul de proprietate nr._ emis de CJSDP din cadrul Prefecturii Călărași.
Ca modalitate de ieșire din indiviziune, reclamanții au propus formarea și atribuirea de loturi în natură pentru fiecare dintre părți.
În motivare, reclamanții au arătat că autorul lor N. G. a avut 3 copii, N. V., N. G. și N. A., cel din urmă fiind decedat la . Legii nr. 18/1991, moștenitorii acestuia fiind pârâții în calitate de fii. Au mai arătat că după . Legii 18/1991, primii doi copii ai defunctului N. G., împreună cu pârâții ca moștenitori ai defunctului N. A. au solicitat și le-a fost admisă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că, prin titlul menționat le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 4 ha și 6600 mp compusă din mai multe suprafețe de teren.
S-a mai arătat în motivare că N. V. a decedat în anul 2011, moștenitori ai acestuia fiind reclamanții N. E., N. S. și M. A. D. și că N. G. a decedat tot în anul 2011, moștenitori ai acestuia fiind reclamanții N. M. și N. M. A..
În susținerea cererii reclamanții au invocat dispozițiile art. 975 și 1143 C.civ., art. 979, 983 și 987 C.civ.1864.
Au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiza tehnică judiciară topografică și a atașat un set de înscrisuri (f.12-27).
La solicitarea instanței, în procedura de regularizare, reclamanții au complinit lipsurile cererii (f.39) și au depus un alt set de înscrisuri (f.42-47).
Pârâții au formulat întâmpinare (f.55) prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, fie prin atribuirea de loturi în natură pentru toate părțile, fie prin plata contravalorii cotei lor din dreptul de proprietate. La întâmpinare au atașat certificatul de deces al defunctului N. A..
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare (f.60) în care au arătat că renunță la proba cu interogatoriul pârâților, față de poziția procesuală a acestora exprimată în întâmpinare.
Tot prin răspunsul la întâmpinare reclamanții N. M. și N. M.-A. au solicitat ca la ieșirea din indiviziune asupra masei partajabile să le fie atribuit un singur lot în natură, corespunzător cotelor lor cumulate din dreptul de proprietate.
La termenul din 17.02.2015, instanța a admis pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza și a luat act de renunțarea reclamanților la proba cu interogatoriul. La același termen a stabilit obiectivele expertizei, a luat act de acordul părților și a desemnat expertul solicitat de ambele părți și a stabilit onorariul provizoriu al expertului.
Prin cerere formulată oral, pârâții, prin avocat, au solicitat să le fie atribuit în natură un singur lot conform cotelor lor cumulate din dreptul de proprietate.
La 18.02.2015 pârâții au depus la dosar cerere (f.83) prin care au solicitat să le fie atribuite loturi distincte și învecinate.
La 24.03.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză (f. 86-90) la care au fost atașate schițe (f.91-92).
Întrucât instanța a pus în vedere expertului să țină cont și de opțiunea părților la efectuarea expertizei și elaborarea propunerii de lotizare, expertul a formulat două propuneri de lotizare, una conform solicitării inițiale a pârâților de acordare a unui lot comun (Varianta nr. 1) și una conform solicitării ulterioare a pârâților de acordare de loturi distincte (Varianta nr. 2). În ambele variante expertul a propus atribuirea unui singur lot reclamanților N. E., M. A. D. și N. S. conform solicitării părților în fața expertului. Întrucât o astfel de cerere nu a fost adresată instanței, la termenul din 21.04.2015, instanța a pus în vedere reclamanților N. E., M. A. D. și N. S. să precizeze dacă solicită atribuirea unui singur lot în natură și în indiviziune corespunzător cotelor lor cumulate.
Reclamanții N. E., M. A. D. și N. S. au depus la dosar cerere (f.104) prin care au solicitat instanței atribuirea unui singur lot în natură și în indiviziune corespunzător cotelor lor cumulate.
Având în vedere valoarea masei partajabile stabilite prin expertiză, instanța a pus în vedere reclamanților să completeze taxa de timbru, solicitare la care reclamanții s-au conformat la termenul din 05.05.2015 (f.109).
La termenul din 05.05.2015, părțile au solicitat validarea variantei nr. 2 din concluziile raportului și atribuirea provizorie a loturilor până la consemnarea sultelor. Instanța a rămas în pronunțare pe atribuirea provizorie a loturilor propuse de expert până la consemnarea sultelor corespunzătoare, stabilind termen pentru achitarea sultelor la 23.06.2015.
Întrucât în concluziile scrise pârâții au solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a se corecta erorile din raportul de expertiză, iar în urma studierii raportului, instanța a găsit cererea întemeiată, cauza a fost repusă pe rol la termenul din 12.05.2015, solicitându-se totodată expertului să întocmească un supliment la raportul de expertiză prin care să fie corectate erorile învederate de pârâți.
La 08.06.2015 a fost depus la dosarul cauzei suplimentul la raportul de expertiză (f.128-131) prin care au fost corectate erorile din raportul de expertiză inițial.
La termenul din 16.06.2015 instanța a luat concluziile părților pe fondul cauzei. Întrucât părțile au solicitat să se amâne pronunțarea pentru un teren suficient în vederea achitării sultelor și pronunțarea hotărârii prin atribuirea definitivă a loturilor, instanța a amânat pronunțarea pentru 07.07.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._ emis la 06.05.1996 (f.12) a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 4 ha și 6600 mp teren situată pe teritoriul satului Gălățui, . N. V., N. G., N. A.-H. și N. D., moștenitori ai defunctului N. G..
În componența suprafeței totale de 4 ha și 6600 mp pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate intră:
- Suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan situată în tarlaua 5/1 .> - Suprafața de_ mp teren arabil extravilan situată în tarlaua 11/3 .> - Suprafața de_ mp teren arabil extravilan situată în tarlaua 11/5 .> - Suprafața de_ mp teren arabil extravilan situată în tarlaua 20/1/2 .> - Suprafața de 2500 mp teren arabil extravilan situată în tarlaua 65/2/4 .> Conform certificatului nr._/04.12.2014 emis de BCPI Călărași, niciuna dintre suprafețele de teren menționate în titlul de proprietate nr._ emis la 06.05.1996 nu este înscrisă în cartea funciară.
Suprafețele de teren menționate în titlul de proprietate nr._ emis la 06.05.1996 au fost identificate prin expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmită în cauză de expert C. V. (f.86-90) și schițele atașate raportului de expertiză (f.91-92), prin care s-au făcut și propuneri de lotizare, corectate prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit de același expert (f.128-131), cu schița atașată (f.132).
Conform certificatului de deces . nr._ emis la 13.10.2014 de Primăria A. O., numitul N. G. a decedat la data de 25.05.1976 (f.13), succesiunea acestuia nefiind dezbătută în procedură notarială (f.43).
La decesul acestuia aveau vocație succesorală, conform dispozițiilor art. 659 C.civ.1864, în vigoare la data decesului, fii N. V. (fiul lui N. G. conform certif. de deces . nr._ - f.14), N. G. (fiul lui N. G. conform certif. de deces . nr._ - f.21) și N. A. (fiul lui N. G. conform certif. de deces . nr._ - f.27).
Numitul N. A. a decedat la 29.03.1977, după decesul autorului N. G., astfel că drepturile succesorale ale acestuia la moștenirea lui N. G. au trecut la moștenitori prin retransmitere, conform dispozițiilor art. 692 C.civ.1865, aplicabile la data decesului lui N. A..
Conform certificatului de moștenitor nr. 513/1977 emis la 18.07.1977 de notariatul de stat al sectorului 1 București (f.46-47), au fost recunoscuți ca moștenitori ai defunctului N. A. numita N. G., în calitate de soție supraviețuitoare, și pârâții N. C.-D. și N. A.-H., în calitate de fii.
Având în vedere mențiunile din titlul de proprietate nr._ emis la 06.05.1996, coroborate cu aspectele reținute anterior din actele de stare civilă, instanța constată că și-au exercitat dreptul de opțiune succesorală special reglementat de Legea nr. 18/1991 fii defunctului N. V. și N. G., precum și nepoții de fiu postdecedat ai acestuia, pârâții N. C.-D. și N. A.-H..
Având în vedere și faptul că procedura de reconstituire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole extravilane reglementată prin Legea nr. 18/1991 are caracterul unei proceduri succesorale incomplete prin care s-a stabilit doar calitatea de moștenitori și întinderea patrimoniului succesoral, fără a se stabili și cotele fiecăruia dintre moștenitori, revine acestei instanțe învestite cu ieșirea din indiviziune asupra acestui patrimoniu obligația de a stabili cotele fiecăruia dintre succesori la masa succesorală a defunctului N. G..
Având în vedere calitățile persoanelor indicate și dispozițiile art. 669 C.civ.1865, instanța constată că asupra terenurilor menționate în titlul de proprietate nr._ emis la 06.05.1996 persoanele înscrise în titlu dețineau la momentul emiterii dreptul de proprietate în următoarele cote:
- Defunctul N. V. în calitate de fiu – cota de 1/3;
- Defunctul N. G. în calitate de fiu – cota de 1/3;
- Pârâții N. C. D. și N. A. H., prin retransmiterea cotei de 1/3 aparținând tatălui lor, N. A., fiu al defunctului N. G., o câte o cotă de 1/6, fiecare.
Întrucât defunctul N. V. a decedat la 30.09.2011 (f.14), cota acestuia din dreptul de proprietate asupra masei partajabile formate din suprafețele de teren menționate în titlul de proprietate nr._ emis la 06.05.1996 s-a transmis prin succesiune moștenitorilor săi, reclamanții N. E., N. S. și M. A.-D., în cotele stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 23 întocmit la 25.10.2012 de BNP N. Leonardo-G. (f.15), respectiv:
- Reclamanta N. E. – cota de 2/24 din masa partajabilă (2/8 din 1/3);
- Reclamantul N. S. – cota de 3/24 din masa partajabilă (3/8 din 1/3);
- Reclamanta M. A.-D. – cota de 3/24 din masa partajabilă (3/8 din 1/3);
Similar, întrucât defunctul N. G. a decedat la 02.09.2011 (f.121), cota acestuia din dreptul de proprietate asupra masei partajabile formate din suprafețele de teren menționate în titlul de proprietate nr._ emis la 06.05.1996 s-a transmis prin succesiune moștenitorilor săi, reclamanții N. M., N. M.-A., în cotele stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 31 întocmit la 16.08.2012 de BNP M. Tărăbaș (f.15), respectiv:
- Reclamanta N. M. – cota de 2/24 din masa partajabilă (1/4 din 1/3);
- Reclamantul N. M.-A. – cota de 6/24 din masa partajabilă (3/4 din 1/3).
Sintetizând aceste considerente, pe baza dispozițiilor legale menționate, instanța urmează să constate că reclamanții și pârâții dețin în indiviziune masa partajabilă compusă din următoarele imobile identificate prin Raportul de expertiză tehnică judiciară - specialitate topografie întocmit în cauză de expert C. V. din:
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp situată în . O., tarlaua 5/1, ., neînscris în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 10.000 mp situată în . O., tarlaua 11/3, ., neînscris în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 15.000 mp situată în . O., tarlaua 11/5, ., neînscris în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 14.100 mp situată în . O., tarlaua 20/1/2, ., neînscris în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 2.500 mp situată în . O., tarlaua 65/2/4, ., neînscris în cartea funciară;
De asemenea instanța urmează să constate că părțile dețin asupra masei partajabile drepturi de proprietate în următoarele cote:
- Reclamanta N. E. – cota de 2/24
- Reclamanta M. A.-D. – cota 3/24
- Reclamantul N. S. – cota de 3/24
- Reclamanta N. M. – cota de 2/24
- Reclamantul N. M.-A. – cota de 6/24
- Pârâtul N. A.-H. – cota de 4/24
- Pârâtul N. C.-D. – cota de 4/24
Față de aceste concluzii, având în vedere dispozițiile art. 1143 alin. 1 C.civ., conform căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, instanța urmează să admită cererea de partaj și să dispună ieșirea din indiviziune, urmărind conform dispozițiilor art.987 C.pr.civ., cu prioritate acordul părților.
Având în vedere că părțile au dreptul să dispună de cota parte din dreptul de proprietate asupra masei partajabile și totodată că prin stabilirea unor loturi cu suprafețe mai mari se menține valoarea economică a terenului, instanța urmează să ia act și de acordurile de voință ale reclamanților N. M. și N. M.-A. privind atribuirea unui singur lot în natură și în indiviziune și dintre reclamanții N. E., M. A.-D. și N. S. privind atribuirea unui singur lot în natură și în indiviziune.
Totodată, pe baza acordului de voință dintre toate părțile din cauză, instanța urmează să omologheze Raportul de expertiză tehnică judiciară - specialitate topografie întocmit în cauză de expert C. V., astfel cum a fost modificat prin Suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de același expert și să dispună lichidarea stării de indiviziune asupra masei partajabile prin atribuirea către părți de loturi în natură conform variantei nr. 2 din Raportul de expertiză tehnică judiciară - specialitate topografie întocmit în cauză de expert C. V., astfel cum a fost modificat prin Suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de același expert care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Întrucât valoarea fiecăruia dintre loturile propuse de expert nu este perfect egală cu valoarea cotei părți individuale, în cazul pârâților, sau a cotelor părți cumulate, în cazul reclamanților, pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamanții N. M. și N. M.-A. vor plăti pârâtului N. C.-D. suma de 1330,50 lei (consemnată la CEC BANK la dispoziția instanței cu recipisa de consemnare nr._/1 din 25.06.2015), reclamanții N. M. și N. M.-A. vor plăti pârâtului N. A.-H. suma de 239,50 lei (consemnată la CEC BANK la dispoziția instanței cu recipisa de consemnare nr._/1 din 25.06.2015), iar reclamanții N. E., M. A. D. și N. S. vor plăti pârâtului N. A.-H. suma de 340 lei (consemnată la CEC BANK la dispoziția instanței cu recipisa de consemnare nr._/1 din 25.06.2015), urmând ca eliberarea sumelor consemnate la dispoziția instanței să se facă la rămânerea definitivă a hotărârii.
Referitor la cererile părților privind suportarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 1 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, experților, sumele cuvenite martorilor, precum și orice alte cheltuieli legate de buna desfășurare a procesului. Se mai reține că potrivit dispozițiilor art. 452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei.
De asemenea se reține că potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.pr.civ., instanța poate, din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial, atunci când acesta este disproporționat în raport cu valoarea și complexitatea cauzei. Față de această dispoziție legală, observând faptul că atât avocatul pârâților cât și al reclamanților au participat în mod activ și egal la soluționarea cauzei, instanța consideră că cheltuielile cauzei reprezentate de onorariul avocațial sunt justificate doar în măsura în care sunt suportate în mod egal de părțile cu poziții procesuale opuse. Față de această concluzie, instanța urmează să reducă partea din cheltuielile de judecată reprezentată de onorariul avocațial plătit de pârâți la nivelul onorariului avocațial plătit de reclamanți și să compenseze cheltuielile de judecată reprezentate de onorariile avocațiale.
Cu privire la celelalte cheltuieli, instanța constată că acestea au fost suportate de reclamant și au fost formate din taxe de timbru (305 lei – f.8, 615 lei – f.10, 615 lei - f.48, 1365 lei – f.109) și onorarii expertiză (300 lei – f.80, 500 lei – f.81)
Dintre aceste cheltuieli, având în vedere disp. art. 31 alin. 1 din OUG 80/2013, se constată că nu a fost stabilită și solicitată de instanță taxa de timbru de 615 lei achitată cu chitanța nr._ din 04.12.2014 emisă de Consiliul Local Sector 2 București pentru cererea privind stabilirea moștenitorilor defunctului N. G., deoarece această cerere nu reprezintă un capăt de cerere distinct, ci face parte din cererea de stabilire a cotelor părților asupra masei partajabile timbrată corespunzător în ansamblul cererii de ieșire din indiviziune, conform art. 5 alin. 2 din OUG 80/2013. Ca atare această sumă nu va fi inclusă în cheltuielile de judecată ce trebuie suportate de părți, ea putând face obiectul unei cereri de restituire, conform art. 45 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013
În consecință, cheltuielile de judecată ce urmează a fi suportate de părți conform cotelor din dreptul de proprietate asupra masei partajabile sunt în cuantum total de 3130 lei și au fost suportate integral de reclamanți, astfel că instanța urmează să oblige pe pârâți să plătească fiecare suma de 520 lei reclamanților reprezentând cota de 8/24 din cheltuielile justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanții N. E.,CNP-_, M. A.-D.,CNP-_, N. S., CNP-_, N. M., CNP-_, N. M.-A., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de individual av.G. I., cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași, împotriva pârâților N. A.-H. și N. C.-D., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat T. A., cu sediul în Călărași, ., ..Călărași.
Constată că reclamanții și pârâții dețin în indiviziune masa partajabilă compusă din următoarele imobile identificate prin Raportul de expertiză tehnică judiciară - specialitate topografie întocmit în cauză de expert C. V. din:
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp situată în . O., tarlaua 5/1, ., neînscrisă în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 10.000 mp situată în . O., tarlaua 11/3, ., neînscrisă în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 15.000 mp situată în . O., tarlaua 11/5, ., neînscrisă în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 14.100 mp situată în . O., tarlaua 20/1/2, ., neînscrisă în cartea funciară;
- Imobil - teren arabil extravilan în suprafață de 2.500 mp situată în . O., tarlaua 65/2/4, ., neînscrisă în cartea funciară;
Constată că părțile dețin asupra masei partajabile drepturi de proprietate în următoarele cote:
- Reclamanta N. E. – cota de 2/24
- Reclamanta M. A.-D. – cota 3/24
- Reclamantul N. S. – cota de 3/24
- Reclamanta N. M. – cota de 2/24
- Reclamantul N. M.-A. – cota de 6/24
- Pârâtul N. A.-H. – cota de 4/24
- Pârâtul N. C.-D. – cota de 4/24
Ia act de înțelegerile dintre reclamanții N. M. și N. M.-A. privind atribuirea unui singur lot în natură și în indiviziune și dintre reclamanții N. E., M. A.-D. și N. S. privind atribuirea unui singur lot în natură și în indiviziune și omologhează Raportul de expertiză tehnică judiciară - specialitate topografie întocmit în cauză de expert C. V., astfel cum a fost modificat prin Suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de același expert.
Dispune lichidarea stării de indiviziune asupra masei partajabile prin atribuirea către părți de loturi în natură conform variantei nr. 2 din Raportul de expertiză tehnică judiciară - specialitate topografie întocmit în cauză de expert C. V., astfel cum a fost modificat prin Suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de același expert care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamanții N. M. și N. M.-A. vor plăti pârâtului N. C.-D. suma de 1330,50 lei (consemnată la CEC BANK la dispoziția instanței cu recipisa de consemnare nr._/1 din 25.06.2015), reclamanții N. M. și N. M.-A. vor plăti pârâtului N. A.-H. suma de 239,50 lei (consemnată la CEC BANK la dispoziția instanței cu recipisa de consemnare nr._/1 din 25.06.2015), iar reclamanții N. E., M. A. D. și N. S. vor plăti pârâtului N. A.-H. suma de 340 lei (consemnată la CEC BANK la dispoziția instanței cu recipisa de consemnare nr._/1 din 25.06.2015), urmând ca eliberarea sumelor consemnate la dispoziția instanței să se facă la rămânerea definitivă a hotărârii.
Reduce partea din cheltuielile de judecată reprezentată de onorariul avocațial plătit de pârâți la nivelul onorariului avocațial plătit de reclamanți, compensează cheltuielile de judecată reprezentate de onorariile avocațiale și obligă pe pârâți să plătească fiecare suma de 520 lei reclamanților reprezentând cota de 8/24 din celelalte cheltuieli cauzate de desfășurarea procesului suportate de reclamanți în sumă totală de 3130 lei (taxe de timbru și onorariu de expertiză).
Cu apel în 30 de zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată conform art. 396 alin. 2 C.pr.civ., prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, la 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/31.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2021/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2016/2015.... → |
|---|
