Pensie întreţinere. Sentința nr. 692/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 989/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 692
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta I. M. împotriva pârâtului I. C. având ca obiect „exercitarea autorității părintești” pe cale de ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: reclamanta personal, legitimată cu CI ., nr._, asistată de av. C. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/27.02.2015, pârâtul, personal, legitimat cu CI ., nr._, asistat de av. D. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/19.02.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefier, după care:
Av. D. M., pentru pârât, depune la dosar dovada că pârâtul a formulat plângere împotriva reclamantei pt. că nu i-a înapoiat minorii și o declarație a medicului de familie.
Av. C. C., având cuvântul pentru reclamantă, depune la dosar împuternicirea avocațială și precizează că nu a primit nici un înscris de la pârât.
Instanța înmânează apărătorului reclamantei copie de pe întâmpinarea formulată de pârât și lasă dosarul la a doua strigare.
Dosarul a fost reluat, la a doua strigare la care au răspuns aceleași părți.
La interpelarea instanței, pârâtul arată că minorii îi sunt încredințați spre creștere și educare, se află în domiciliul său și că i-a permis întotdeauna reclamantei să ia legătura cu aceștia, atât personal cât și telefonic. De asemenea, precizează că, la acest termen de judecată îl are pe minorul R. M. prezent în sală.
Av. C. C., având cuvântul pentru reclamantă arată că minorii sunt la mama pârâtului care este în vârstă și nevăzătoare, iar aceștia umblă neîngrijiți și murdari ori, interesul primordial al minorilor este de a beneficia de o îngrijire corespunzătoare motiv pentru care reclamanta a renunțat la contractul de muncă în străinătate pentru a avea grijă de copiii săi.
Av. D. M., pentru pârât, precizează că obiectul prezentei cereri este ordonanță președințială iar reclamanta nu a arătat urgența acesteia. Precizează că pârâtul, în momentul în care a plecat la muncă în străinătate a înștiințat autoritatea tutelară despre acest aspect și a lăsat copii în grija mamei sale și a unei bone. De asemenea, arată că martorii reclamantei sunt în sala de ședință.
Instanța, procedează la evacuarea martorilor și la audierea minorului R. M. în camera de consiliu.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Av. C. C., având cuvântul pentru reclamantă, în dovedirea cererii formulate, propune administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar, interogatoriul pârâtului, pe care îl depune la dosar și testimonială constând în audierea a 2 martori pe care îi are prezenți la acest termen.
Av. D. M., pentru pârât, precizează că nu se opune probelor propuse de reclamantă iar în combaterea acțiunii propune administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar, interogatoriul reclamantei, pe care îl depune la dosar și testimonială constând în audierea a 2 martori pe care îi are prezenți la acest termen.
Instanța apreciază probele propuse de părți ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 al. 1 C., încuviințează: pentru reclamantă, proba cu înscrisuri si interogatoriul pârâtului iar pentru pârât, proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantei, apreciind că, dat fiind caracterul urgent și de neprejudecare a fondului specific ordonanței președințiale, nu este utilă proba testimonială.
Conform art. 352 C.p.c instanța procedează la luarea interogatoriului propus de reclamantă pârâtului și a interogatoriului propus de pârâtă reclamantului, răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Av. C. C., pentru reclamantă, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Av. D. M., pentru pârât, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. C. C., pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună exercitarea autorității părintești în exclusivitate de către reclamantă, cu stabilirea locuinței minorilor la aceasta și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorilor precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul reclamantei arată că se impune ca autoritatea părintească să se exercite exclusiv de reclamantă, având în vedere că pârâtul este plecat la muncă în străinătate, minorii nu sunt bine îngrijiți de mama acestuia iar reclamanta a renunțat la un contract de muncă în străinătate pentru a avea grijă de copiii săi.
Av. D. M., pentru pârât, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulate de reclamantă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 996 C.p.c., în cauză nu au fost demonstrate condițiile prevăzute de ordonanța președințială Mai arată că pârâtul trebuia să plece din țară doar pentru 3 luni și a asigurat supravegherea copiilor minori. De asemenea, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N ST A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 09.02.2015, sub nr._, reclamanta I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. C., pe cale de ordonanță președințială, exercitarea autorității părintești în exclusivitate de către reclamantă și stabilirea locuinței minorilor R. M. și A. la mamă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile sale, până la soluționarea pe fond a cererii înregistrate pe rolul Judecătoriei Călărași.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 2704/09.10.2014 a divorțat de pârât de comun acord și au stabilit ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți, iar locuința copiilor să fie la domiciliul comun, având în vedere interesul primordial al copiilor de a locui în casa în care au crescut. A mai precizat că după divorț pârâtul a plecat în străinătate la muncă, iar când reclamanta a venit acasă să aibă grijă de copii nu i-a fost permis accesul în casă, iar copiii sunt neîngrijiți și murdari.
Întrucât fostul soț a încălcat înțelegerea amiabilă de a avea grijă de copii, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
În ceea ce privește exercitarea autorității părintești în mod exclusiv, precizează că are posibilități materiale, prezintă posibilități de dezvoltare fizică, morală și intelectuală și se preocupă de aceștia spre deosebire de pârât, care nu a arătat iubire față de copii când i-a lăsat în grija mamei sale nevăzătoare și a unei alte femei.
În drept a fost invocat art. 996 C.proc.civ.
La data de 24.02.2015 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și nu sunt indicate faptele din care rezultă urgența.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul părților.
De asemenea, minorul I. R. a fost ascultat în camera de consiliu.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 C.proc.civ., instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există o aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, conform art. 996 alin.5 C.proc.civ., pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Aplicabil în cauză este și art. 403 cod civil care prevede că, în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori.
Din reglementarea ordonanței președințiale se desprinde concluzia că, pentru a fi admisă, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții de admisibilitate: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Dacă pentru capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești nu este îndeplinită condiția privind neprejudecarea fondului, fiind evident că această cerere nu ar putea fi soluționată pe calea ordonanței președințiale fără a se soluționa chiar fondul litigiului dintre părți, în ceea ce privește modificarea măsurii privind stabilirea locuinței minorilor la pârât, discuțiile privesc existența unor împrejurări urgente care să justifice mutarea locuinței minorilor de îndată.
Sub acest aspect, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 2704/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. 2704/09.10.2014 s-a luat act de acordul părților, aceleași ca în prezenta cauză, pentru ca locuința minorilor R. M., născut la data de 14.08.2004, și A., născută la 12.08.2007 să fie la tatăl lor, I. C., iar autoritatea părintească să se exercite în comun de ambii părinți.
Așadar, în urmă cu aproximativ 5 luni, reclamanta a apreciat că interesul minorilor impune ca aceștia să locuiască cu tatăl lor, însă nu este foarte clar ce a determinat-o pe reclamantă să promoveze prezenta acțiune, în condițiile în care, din probele sumare administrate în procedura ordonanței președințiale, nu rezultă indicii că minorii s-ar afla în pericol și că s-ar periclita dezvoltarea fizică și psihică a acestora dacă ar continua să locuiască cu tatăl lor.
Astfel, în prezenta procedură, pentru a nu prejudeca fondul, instanța nu poate analiza dacă s-au schimbat împrejurările avute în vedere de instanță la momentul pronunțării divorțului într-o așa măsură încât să justifice aplicarea art. 403 C.civ. Instanța ar putea doar să ordone, în condițiile în care există urgență, măsuri provizorii privind locuința minorilor.
Instanța constată însă că în cauză nu se justifică scoaterea, de îndată, a copiilor din mediul în care au crescut, atât timp cât, cel puțin minorul I. R., audiat de instanță, este îngrijit corespunzător și curat îmbrăcat, iar din relatările acestuia rezultă că pârâtul se îngrijește atât de gospodărie, cât și de pregătirea sa școlară.
Așadar, instanța apreciază că nu există, pentru moment, niciun motiv care să justifice urgența deosebită invocată de reclamantă în privința locuinței celor doi minori, aceștia locuind în cadrul familial în care au crescut până acum, iar dacă s-au schimbat împrejurările avute în vedere de instanță la pronunțarea divorțului, acestea vor fi analizate în cadrul unui probatoriu mai amplu, în cadrul litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Călărași.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că nu este îndeplinită în cauză condiția de admisibilitate privind urgența unei măsuri provizorii în ceea ce privește locuința minorilor, astfel că va respinge cererea formulată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta I. M., domiciliată în satul Ș. V., com. Ș. V., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâtul I. C., cu domiciliul în satul Ș. V., com. Ș. V., ., jud. Călărași, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2015.
P. GREFIER
T. C. A. M. D. C-T.
RED. TCA/DACT. MDC/EXEMP.5/02.03.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 130/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
