Ordin de protecţie. Sentința nr. 1688/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1688/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2957/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1688
Ședința camerei de consiliu de la 5.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. E.
GREFIER D. M.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Călărași reprezentat de procuror P. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. D. R. și în contradictoriu cu pârâtul V. I.,având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal s-au prezentat reclamanta,asis. de av. M. M. și pârâtul,asis. din oficiu de av. C. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că la dosar av. M., din oficiu pentru pârât, a depus o cerere pentru imposibilitate de prezentare, după care:
Instanța ia act că cererea formulată de av. M. a rămas fără obiect întrucât la termenul anterior s-a dispus înlocuirea sa cu d-ra av. C..
Pârâtul depune la dosar un CD cu poze descărcate de pe internet, în care se pot identifica semnele particulare ale reclamantei.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului.
Av. M. M. pentru reclamantă,având cuvântul,arată că a prezentat martorul,solicitând audierea acestuia.
Av. C. A. pentru pârât,având cuvântul,arată că a prezentat martorul, solicitând audierea acestuia.
Instanța în baza art.321 C.pr.civ. procedează la audierea martorilor prezenți, declarațiile date sub prestare de jurământ, fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosar.
Av. M. M pentru reclamantă,av. C. A. pentru pârât, reprezentantul Parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauză.
Instanța luând act că nu mai sunt alte probe de administrat sau cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. M. M pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii,așa cum a fost formulată,urmând a se emite un ordin de protecție împotriva pârâtului.
Din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine faptul că situația este generată de o problemă medicală a pârâtului, constată, care are o tulburare evolutivă în situația în care nu își ia tratamentul. A mai arătat că acesta a dezvoltat această obsesie care nu se rezolvă decât prin tratament, a terorizat-o pe reclamantă ,iar în plus a împrăștiat diverse poze ,la diverse persoane, cu imagini obscene despre care pretinde că-i aparțin acesteia.
Av. C. A. pentru pârât, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii având în vedere că nu s-a dovedit pericolul față de reclamantă,iar în plus pârâtul nu poate fi evacuat întrucât acesta nu are unde să locuiască, ordinul de protecție neputându-se lua decât în prezența unor probe solide, care în cauză nu există.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admitere a acțiunii reclamantei și instituirea unui ordin de protecție, având în vedere că prezenta se circumscrie cauzelor violenței în familie .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 11.05.2015 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta M. D. - R., CNP_, domiciliată în municipiul Călărași, .. 9, ., ., județul Călărași, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT - M. M., cu sediul în municipiul Călărași, ., ., . a chemat în judecată pe pârâtul V. I., domiciliat în municipiul Călărași, .. 9, ., ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună evacuarea lui din locuința comună, situată la adresa de domiciliu, obligarea lui la păstrarea unei distanțe minime de 50 m,față de ea, dar și de minorii N. - Ș. - D., născută la data de 19 mai 2002, I. - A., născută la data de 29 septembrie 2006 și D. C. F., născut la data de 16 aprilie 2011,precum și față locuința lor și locul ei de muncă ,precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, direct sau indirect, cu ea.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul,
și că din relația lor au rezultat trei copii minori: N. - Ș. - D., născută la data de 19 mai 2002, I. – A., născută la data de 29 septembrie 2006 și D. C. F., născut la data de 16 aprilie 2011.A mai menționat că prin sentința civilă nr. 3149/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, definitivă,s-a desfăcut căsătoria lor, iar locuința minorilor a fost stabilită la ea.A mai arătat din luna februarie 2014, a observat o schimbare radicală în comportamentul pârâtului, acesta devenind agresiv verbal la adresa sa și a minorilor, fiind obsedat de faptul că l-ar înșela și că ar face filme de factură pornografică,utilizând cuvinte urâte la adresa sa și a fetelor, precum și amenințări cu moartea. A mai arătat că ,cu sprijinul mamei lui,pârâtul a fost internat la Spitalul Săpunari, ocazie cu care a fost diagnosticat cu o formă de schizofrenie,fiind obsedat că filmele pornografice pe care le vizionează la calculator, obsesiv, de dimineața până seara o au ca protagonistă pe ea.A mai învederat că,comportamentul pârâtului s-a agravat și s-a acutizat în sensul că se uită la filme pentru adulți, după care selectează imagini din acele
filme și le trimite cunoscuților, cu mențiunea că persoana care evoluează în ele
este ea, iar în plus arată aceste imagini, total interzise minorilor, copiilor lor, terorizându-i permanent, mai ales pe fete.
A mai adăugat că în aceste condiții a fost nevoită să plece cu copiii de acasă ,de nenumărate ori, nemaiputând rezista agresiunilor pârâtului, stând în frig sau prin diverse case și tot de atâtea ori a sesizat organele de politie,precizând că minorii sunt nedormiți, terorizați și nu mai fac față nici la școală din cauza oboselii și a traumelor psihice la care sunt supuși.
A mai arătat că toți cunoscuții sunt terorizați la rândul lor, întrucât primesc tot felul de imagini obscene și de multe ori le văd și copiii lor,că îi trimite mesaje cu obscenități pe telefon și provoacă permanent scandal,fiindu-i teamă să plece de acasă la muncă și să lase copiii cu el, dar să revină acasă, neștiind ce va găsi.
A mai menționat că pârâtul are nevoie de tratament și de internare, că poate locui la mama lui, care are un imobil proprietate și este singură, fiind de altfel și singura persoană de care el ascultă, aceasta fiind cea care l-a convins inițial să meargă la doctor și să se interneze.
Față de aspectele învederate a solicitat admiterea cererii, așa cum a fost formulată și emiterea unui ordin de protecție prin care să dispuneți evacuarea pârâtului din locuința comună, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe, minime. de 50 m de ea și minori, precum și față locuința lor și serviciul ei, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, direct sau indirect, cu ea.
În drept a invocat prev. art. 23 și urm. din Leg. 217/2003 R.
În dovedirea cererii sale reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv sentința de divorț, copii de pe actele de naștere ale copiilor, copie de pe titlul de proprietate al imobilului, acte medicale ale pârâtului și a solicitat admiterea probei cu un martor.
Cererea este scutită de taxă de timbru.
Pârâtul a depus la dosar un înscris prin care a solicitat să-i fie desemnat un apărător, întrucât nu are posibilitatea de a-și angaja un avocat și a se apăra corespunzător. A învederat că a trimis într-adevăr fotografii și filmulețe cu caracter pornografic unor rude și prieteni, însă a făcut-o tocmai pentru a-i convinge că ea este protagonista acestora, aspect pe care nu-l recunoaște, afirmând că el este nebun. A mai adăugat că niciodată nu a arătat aceste imagini copiilor ,că nu a amenințat-o niciodată cu moartea, că nu a bătut-o, din contră el fiind cel amenințat și lovit de ea și că în realitate este o nimfomană, aspect care rezultă din materialele pornografice pe care le deține și din care i-a recunoscut semnele particulare de pe corp. A mai precizat că nu este bolnav, că nu poate locui la părinții săi pentru că nu este în relații bune cu ei și că scopul reclamantei este să-l evacueze din apartamentul pe care refuză să-l vândă pe cale amiabilă.
A depus la dosar o adeverință din care reiese că nu realizează venituri și un CD pe care se află înregistrate materiale pornografice,precizând la cererea instanței ,la termenul din data de 2.06.2015 că în nici una din imagini nu apare figura reclamantei,însă a recunoscut-o după semne particulare aflate pe corpul acesteia și a identificat-o într-o poză dintr-o sală de fitness din Italia, în condițiile în care el știa că este în Spania.
A depus totodată un memoriu în care a arătat că reclamanta este nimfomană, dependentă de perversiuni sexuale,învederând că niciodată nu a alungat-o din domiciliu, singurul loc unde a fost plecată fiind la mama sa, că singurul ei scop este să-l evacueze din imobil, recurgând chiar și la amenințări, motiv pentru care i-a făcut și plângere la parchet, înregistrată sub nr. 3003/P/2014. A mai adăugat că îl denigrează în mod constant în fața copiilor susținând că este bolnav, că a refuzat vânzarea amiabilă a apartamentului, ridicând prețul, că i-a sustras un telefon mobil pe care avea probe împotriva ei,dar și cheia de la interfon .
A mai depus o adeverință medicală, dar și alte înscrisuri aflate la filele 48-52 și a solicitat admiterea probei cu un martor.
Instanța a încuviințat probele solicitate de părți și a desemnat pentru pârât un apărător din oficiu.
S-a procedat la audierea minorei N. Ș. D. care a învederat că relația cu tatăl ei s-a deteriorat de 1 an, de când acesta s-a îmbolnăvit,că îi jignește repetat, pe ea, pe frații ei, dar și pe mama lor, folosind un limbaj urât și agresiv, amenințându-i uneori că se va omorî, situație în care există permanent în familie o stare de teamă și de disconfort.
Martora M. M., audiată la cererea reclamantei, a învederat că părțile s-au înțeles bine însă din pricina neajunsurilor financiare ,întrucât pârâtul nu mai lucra de ceva ani, reclamanta a fost nevoită să plece la muncă în Italia cu acordul lui, în ianuarie anul trecut,pentru a se îngriji de o bătrână, slujbă ce i-a fost găsită de soacra ei prin intermediul unei cunoștință și a stat acolo 3 luni, câștigând 60 euro pe lună ,bani pe care i-a adus acasă. A mai precizat că la vreo lună după ce reclamanta a plecat pârâtul uitându-se pe internet a văzut niște poze în care nu era vizibilă figura femeii, dar i s-a părut că recunoaște corpul soției și a făcut o depresie, a început să o acuze că este o curvă, că trăiește cu alți bărbați, cu câte 4 odată, iar din aprilie de când s-a întors i-a reproșat aceste lucruri aproape zilnic folosind un limbaj deosebit de vulgar, de cele mai multe ori și în prezența copiilor. A mai învederat că de multe ori a pus pozele pornografice chiar pe TV și le-a arătat copiilor, ei, mamei lui, în încercarea de a o identifica pe reclamantă în ele. A mai adăugat că a fost în casa părților zilnic, întrucât doarme cu copiii în fiecare seară, reclamanta lucrând la Aldis până la ore târzii și știe că au acest dialog aproape zilnic,pârâtul o amenință tot timpul că o bagă la pușcărie,astfel că atât ea, cât și copiii sunt terorizați de această situație. A mai precizat că din discuțiile pe care le-a avut cu nașii lor, cu nepoții
ei,a înțeles că pârâtul le-a trimis și lor genul acesta de poze pornografice ,iar aceștia au insistat să nu le mai trimită pentru a nu le vedea din greșeală și copiii lor .A mai menționat că fetelor nu le mai face plăcere să rămână cu pârâtul acasă tocmai din cauza limbajului pe care îl are.
Martora V. V. M.,audiată la cererea pârâtului, a arătat că a aflat de această situație existentă între părți, respectiv de acuzațiile pârâtului la adresa reclamantei anul trecut când nora ei era plecată în Italia, ea fiind cea care i-a găsit de lucru acolo ,printr-o soră de-a ei, întrucât părțile nu avea nici una serviciu de foarte mulți ani și nici ea nu îi mai putea întreține. A mai precizat că pârâtul i-a arătat și ei niște poze în care a pretins că s-ar afla reclamanta însă personal nu a recunoscut-o în nici una din ele ,pentru că nu era vizibilă fața acesteia, i-a spus de atunci că nu este ea ,însă el refuză să înțeleagă, acesta fiind si motivul pentru care personal a fost cu el la medic ,în mai multe ori și a fost și internat la Săpunari. A mai arătat că a auzit că pârâtul o jignește pe reclamantă folosind diverse cuvinte ca zdreanță și că o acuză că s-ar fi prostituat,de anul trecut el continuând cu aceste acuzații.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în urma relației de căsătorie dintre reclamantă și pârât au rezultat minorii N. - Ș. - D., născută la data de 19 mai 2002, I. – A., născută la data de 29 septembrie 2006 și D. C. F., născut la data de 16 aprilie 2011.Prin sentința civilă nr. 3149/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași ,în dosarul nr._, definitivă,s-a desfăcut căsătoria lor pe baza acordului părților, iar locuința minorilor a fost stabilită la reclamantă,autoritatea părintească cu privire la ei, urmând a fi exercitată în comun.
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat evacuarea acestuia din imobilul domiciliu comun, obligarea lui de a păstra față de ea, față de minori, precum și față locuința lor și serviciul ei ,o distanță, minimă de 50 m ,precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, direct sau indirect, cu ea,motivat de faptul că acesta este violent verbal, fiind bolnav .
Pârâtul a arătat că nu sunt reale susținerile reclamantei,acuzațiile sale la adresa ei fiind reale.
Deși pârâtul a încercat să nege că ar exercita violențe verbale de vreun fel împotriva soției și copiilor săi, declarațiile martorei M., dar chiar și ale martorei V., audiate în cauză, au arătat contrariul. Din aceste declarații a reieșit că, începând din anul 2014 ,relația dintre soți a devenit tensionată,motivat de faptul că pârâtul a început să o acuze pe reclamantă, plecată la acea vreme la muncă în Italia,că ar apărea pe diverse site –uri pornografice .Deși reclamanta a revenit acasă după trei luni ,iar ulterior părțile au divorțat ,comportamentul pârâtului nu s-a modificat, ba din contră, a continuat să o acuze că ar fi protagonista unor filmări pornografice, din care însă nu se distinge fața acesteia, acuzațiile fiind generate de recunoașterea de către acesta a unor așa zise semne particulare aflate pe corpul acesteia. Cu toate că reclamanta a negat că ea ar apărea în acele filmări, pârâtul a persistat în afirmațiile sale și din dorința de a fi crezut a început să le arate rudelor,prietenilor și chiar copiilor ,în prezența cărora a folosit și un limbaj deosebit de urât și agresiv,aspect învederat chiar de minora N. Ș. D.. Acest comportament al pârâtului se explică prin faptul că, așa cum rezultă din biletul de ieșire din spital emis de Spitalul Săpunari la data de 12.09.2014, suferă de o tulburare delirantă persistentă, fiind necesar să urmeze pentru vindecare tratament medical.
Este evident așadar,că relația dintre cei doi foști soți, precum și relația dintre pârât și copiii săi, sunt în prezent tensionate,iar din pricina atitudinii insistente și a violenței verbale a pârâtului,aceștia se simt în nesiguranță în prezența lui.
Conform art. 23 din Leg. 217/2003 R persoana a cărei viață ,integritate fizică sau psihică este pusă în pericol,printr-un act de violență, din partea unui membru al familiei poate solicita în scopul înlăturării stării de pericol emiterea unui ordin de protecție.
În legea mai sus menționată violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme,printre care violența verbală ,definită ca adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare.
În speță, reclamanta a făcut dovada, prin probele administrate, că le sunt puse în pericol ei și copiilor ,de fostul soț, integritatea psihică,prin acte de violență verbală,astfel că sunt întrunite condițiile legale mai sus menționate pentru instituirea ordinului de protecție în variantele solicitate,prevăzute de art. 23 al. 1 lit.a, d și f din leg. 217/2003 R.
Pentru aceste motive, instanța văzând dispozițiile legale mai sus arătate, urmează a admite acțiunea, a dispune evacuarea pârâtului din locuința comună a părților,situată în Călărași,..9, ..A,.,jud. Călărași și a-l obliga să păstreze față de ea și față de minorii N. Ș. D.,născută la 19.05.2002,D. C. F.,născut la 16.05.2011 și I. A.,născută la 29.09.2006 o distanță minimă de 50 m,dar și față de locuința acestora situată în Călărași,..9, ., precum și față de locul de muncă al reclamantei și a-i interzice orice contact cu aceasta,direct sau prin alte persoane .
Urmează ca măsura să fie aplicată pe o durată de 6 luni de la data pronunțării prezentei.
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 250 lei, urmează a fi avansat către BA Călărași ( av. C. A. ) din fondurile Ministerului de Justiție.
Urmează ca prezenta se fie comunicată la Poliția Mun. Călărași, în vederea aducerii ei la îndeplinire .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. D. R.,CNP_, domiciliată în municipiul Călărași, .. 9, ., ., județul Călărași, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT - M. M., cu sediul în municipiul Călărași, ., . împotriva pârâtului V. I., CNP_, domiciliat în municipiul Călărași, .. 9, ., .,județul Călărași.
Dispune evacuarea pârâtului din locuința comună a părților,situată în Călărași,..9, ..A,.,jud. Călărași.
Obligă pârâtul să păstreze față de reclamantă și față de minorii N. Ș. D.,născută la 19.05.2002,D. C. F.,născut la 16.05.2011 și I. A.,născută la 29.09.2006 o distanță minimă de 50 m,dar și față de locuința acestora situată în Călărași,..9, ..A, .,jud. Călărași, precum și față de locul de muncă al reclamantei și îi interzice orice contact cu aceasta,direct sau prin alte persoane.
Măsura va fi aplicată pe o durată de 6 luni de la data pronunțării prezentei.
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 250 lei, va fi avansat către BA Călărași ( av. C. ) din fondurile Ministerului de Justiție .
Executorie.
Prezenta se va comunica Poliției Mun. Călărași, în vederea aducerii ei la îndeplinire.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința, azi 5.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Red. ED/Dact.DM
7 ex./5.06.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
