Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1136/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 790/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1136
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul E. G. D. împotriva procesului verbal . nr._/20.01.2015, dresat de intimatul I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, martorul B. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Conf. art 321 cod pr civ instanța procedează la audierea martorului propus de petent sub prestare de jurământ a cărei declarație dată a fost consemnată în proces verbal atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenții și restituirea sumei de 195 lei reprezentând jumătate din amendă, achitată în termenul de 48 de ore. și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2015, sub nr._, petentul E. G. D., CNP_ cu domiciliul în B., ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2015 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 20.01.2015 a fost sancționată deoarece nu ar fi acordat prioritate de dreapta unui autovehicul, determinându-l să frâneze.
A mai menționat că cele relatate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității întrucât în data de 20.01.2015 se deplasa pe . .. București; că ajungând la intersecția cu Prel București s-a asigurat după care a pătruns în intersecție dorind să vireze stânga pe Prel. București ; că din sens opus aflat pe . de trecerea de pietoni se afla un microbuz marca Iveco, neaflându-se încă în intersecție astfel că și-a continuat deplasarea întrând pe Prel București .
A mai menționat că la circa 100-200 m a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a solicitat actele la control după care i-a comunicat faptul că nu ar fi acordat prioritate de dreapta microbuzului Iveco astfel că l-ar fi obligat să frâneze ; că deși a fost oprit și microbuzul Iveco după ce i-a solicitat o copie a C.I. l-a lăsat să plece .
Mai arată că deșu deși i-a spus agentului de poliție că cele relatate nu corespund realității întrucât microbuzul nu era în deplasare totuși a încheiat procesul verbal ; că martorul trecut în procesul verbal nu a fost de față și că nu au fost lăsat să-și scrie mențiunile în procesul verbal
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și un martor .
A depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: proces verbal (fila 9), dovada . nr_ ( fila 8), copie de pe cartea identitate ( fila 7). .
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul înmatriculat sub nr_ și a a acordat prioritate de dreapta microbuzului IVECO cu nr de înmatriculare_ .
A mai precizat că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Se mai precizează că procesul verbal îndeplinește atât condițiile de fond prev de art 16 al 1 din OG 2/2001 cât și cele prev de art 17 din OG 2/2001 ; că în cuprinsul procesului verbal s-a indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ că sancțiunea a fost individualizată corect.
În susținea celor precizate agentul constatator a înțeles să se folosească de proba cu un martor respectiv martorul din acte N. I..
A depus la dosar cazierul auto al petentului.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art 205 C.pr.civ.
Martorul audiat la cererea petentului a arătat că se afla în autoturismul condus de petent, că în momentul în care autoturismul condus de acesta a ajuns în intersecția dintre . Prel. București, după ce s-a asigurat că poate vira stânga a pătruns în intersecție ; că până în intersecție se afla staționat un microbuz, care aștepta pe cineva ; că după ce a depășit autobuzul și s-au încadrat pe banda 2 traversând trecerea de pietoni și au fost opriți de un echipaj al poliției rutiere deși parcursese cam 100-200 metri .
A mai precizat că a fost oprit și microbuzul care între timp pătrunsese în intersecție după ce au fost opriți ei, microbuz care a staționat apoi în fața lor ; că agentul de poliție i-a reproșat petentului că nu a acordat prioritate de dreapta microbuzului ; că nefiind real petentul nu a recunoscut ; că realitatea este cea expusă de martor în sensul că în momentul pătrunderii în intersecție a autoturismul condus de petent, microbuzul era staționat.
A mai menționat că după ce a fost oprit microbuzul i s-a cerut conducătorului auto să îi dea o copie de pe buletin după care a fost lăsat să plece.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.01.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, aflată la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, a contravenției prevăzută de art. 59 al 2 din OUG 195/2002 constând în aceea că pe . intersecția cu Prel București la efectuarea virajului la stânga nu a acordat prioritate de dreapta autovehiculul marca IVECO cu nr de înmatriculare_ care se deplasa din sens opus determinându-l să frâneze. Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile începând cu data de 2.02.2015.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Cu privire la temeinicie instanța apreciază că procesul verbal nu este temeinic încheiat, petentul nesăvârșind contravenția menționată în cuprinsul acestuia. Prezumția de legalitate și conformitate cu realitatea a procesului verbal este una relativă, iar petentul, prin probele aduse, a reușit răsturnarea acesteia.
Astfel, din probele administrate în cauză declarația martorului rezultă că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.
Prin urmare nu se poate reține săvârșirea de către petent a acestei contravenții din moment intimatul nu a adus nicio dovadă în susținerea temeiniciei procesului verbal.
Instanța urmează a anula procesul verbal și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și de la executarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce .
Urmează a se dispune restituirea către petent a sumei de 195 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată, prin susmenționatul proces verbal sumă achitată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de E. G. D., CNP_ cu domiciliul în B., ., .,. Jud B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/ 20.01.2015 dresat de I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., Jud. Călărași, exonerând petentul de plata amenzii în sumă de 390 lei.
Dispune restituirea permisului de conducere reținut în baza susmenționatului proces verbal de contravenție conform dovezii . nr 0511983din 20.01.2015.
Dispune restituirea către petent a sumei de 195 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată prin susmenționatul proces verbal, achitată de petent.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE.
exp.5/azi.21.04.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2015.... → |
|---|
