Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1447/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1267
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul VANA C. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 16.02.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. M. N. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Av. M. N. pentru petent, având cuvântul, petentul solicită proba cu înscrisuri și audierea martorului prezent.
Instanța consideră proba cu înscrisuri și cu audierea martorului Seinu L. Jean, ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, le încuviințează în temeiul art.258 C.p.c. rap. la art.255 alin.1 C.p.c..
Instanța procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea contravenției și în conformitate cu disp. art. 321 C.p.c. se procedează la audierea martorului propus de petent, respectiv a numitului Seinu L. J., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. M. N. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale întrucât acesta nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât în momentul traversării pietonul nu se afla angajat în traversare, ci se afla pe trotuarul din stânga. Mai mult de atât, agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 7 din OG2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul consemnării obiecțiunilor formulate, dar nici cele ale art. 16 alin. l din același act normativ, în sensul că nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Pentru aceste considerente, solicită anularea sancțiunii contravenționale cu amendă și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 27.02.2015, petentul VANA C. F., domiciliat în Călărași, .. 18, ., ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 16.02.2015 de I.P.J. Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, constând în anularea sancțiunii contravenționale cu amendă și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 16.02.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo cu nr._ pe . oprit de un echipaj de poliție rutieră, fiindu-i solicitate spre control documentele. Cu aceasta ocazie i s-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate unui pieton care se angajase în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, fapt pentru care i-a fost întocmit procesul verbal . nr._, fiind sancționat contravențional cu amendă și reținut permisul de conducere în vederea suspendării pentru o perioada de 30 de zile.
Deși a solicitat ca în cuprinsul procesului verbal să fie consemnate obiecțiunile sale, petentul arată că agentul a preferat să îi spună că le va spune în instanță, iar în procesul verbal a menționat numai faptul că are obiecțiuni. Totodată, i s-a comunicat verbal că abaterea pentru care a fost oprit a fost filmată.
Mai arată petentul că înainte de oprire a observat echipajul de politie oprit pe . imediata apropiere a intersecției cu . class="PlainText"> Față de cele consemnate în procesul verbal, petentul mai arată că în momentul în care autoturismul s-a aflat în imediata apropiere a trecerii, niciun pieton nu se afla angajat în traversare și numai în momentul în care autoturismul se afla deja pe trecerea pentru pietoni a observat că o persoană se afla pe trotuarul din stânga, acesta neaflându-se în traversare.
Astfel, petentul apreciază că situația de fapt prezentată de organele de politie nu este cea reala, agentul constatator aflându-se în eroare cu privire la poziția pietonului care se afla pe trotuar și nu pe trecerea pentru pietoni.
Mai mult de atât, agentul constatator nu a specificat în procesul verbal de contravenție dacă abaterea a fost filmată, tipul aparaturii folosite (aparat radar, camera portabila) și modul de stocare (CD, casetă), nefiind respectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul omisiunii consemnării obiecțiunilor formulate, dar nici cele ale art. 16 alin. l din același act normativ, în sensul că agentul de poliție nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, omițând menționarea în procesul verbal a existenței unei presupuse înregistrări video a abaterii comise.
În dovedire sunt propuse spre administrare proba cu înscrisuri ( respectiv cu procesul verbal . nr._ din data de 16.02.2015, dovada de circulație și C.I.), precum și cu un martor.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.c. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționată contravențional pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere a unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 R și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 R, sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile .
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.p.c..
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Întrucât petentul a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 22.04.2015.
La termenul din data de 29.04.2015, petentul a solicitat și instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorul Seinu L. Jean.
Instanța a reținut cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
La data de 16.02.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de mai conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru că a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, pe direcția de deplasare . . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat, fapta fiind prev. de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 R și sancționată în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 R.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de privește legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
Astfel, din înregistrarea de pe cd-ul depus la dosarul cauzei de intimată (fila 17) reiese că aproape pe trecerea de pietoni era staționat pe partea stângă un automobil, astfel că pietonii care se angajau în traversare din această direcție nu puteau fi observați de automobilele care se deplasau în același sens de mers cu automobilul staționat decât după ce pietonii treceau de acesta. Prin urmare, pietonii puteau fi considerați „angajați în traversare” abia după ce treceau de acest automobil.
Aceleași aspecte reies și din depoziția martorului audiat Seinu L. Jean conform căruia pietonul care intenționa să traverseze nu se putea observa din cauza automobilelor staționate pe partea stângă a sensului de mers (fila 30).
Vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia. În alte cuvinte, pentru ca o faptă să fie contravenție este necesar ca autorul acesteia să fi acționat în mod liber și să își fi putut percepe actele și consecințele lor.
Or, în cauză, instanța apreciază că este incident principiul in dubio pro reo, neputându-se stabili cu certitudine dacă petentul în mod obiectiv putea observa pietonul angajat în traversare din partea stângă a drumului.
Așadar, chiar dacă actul sancționator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie bazată pe constatările personale ale agentului constatator (ex propiis sensibus), această prezumție a fost răsturnată prin înregistrarea de pe cd-ul depus la dosar chiar de intimată coroborat cu declarația martorului Seinu L. Jean, în cauză creându-se un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientului, dubiu ce profită acestuia (in dubio pro reo).
Pentru considerentele expuse, față de prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul VANA C. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și va anula procesul –verbal . nr._ emis la data de 16.02.2015 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu consecința exonerării petentului de măsurile dispuse în temeiul acestuia (amendă, puncte – penalizare și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce automobile pe drumurile publice).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul VANA C. F., domiciliat în Călărași, .. 18, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 16.02.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.02.2015, emis de intimat.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex.5/ 22 .05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
