Plângere contravenţională. Sentința nr. 1965/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1965/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2177/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1965/2015
Ședința publică din data de 26 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. T. TOUR S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, împotriva procesului verbal ., nr._/19.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța în temeiul disp.art. 131 C.proc. civilă, raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cererea.
În temeiul disp.art. 258 alin.1 C.proc.civilă, instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, iar în temeiul art. 244 C. proc. civ. declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 01.04.2015, sub nr._, petenta S.C. T. TOUR S.R.L. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2015 cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că s-a reținut în actul de sancționare nerespectarea obligației de a asigura echiparea cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile admise, fiind sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei. A precizat că la data sancționării erau realizate demersurile pentru aplicarea plăcuțelor, în prezent autovehiculul fiind dotat în mod corespunzător, astfel că fapta prezintă un pericol social redus.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 18.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, cu motivarea că legea nu prevede sancțiunea avertismentului pentru contravenția săvârșită, iar aceasta sancțiune nu ar avea nicio consecință asupra contravenientei, care nu este la prima abatere.
În drept au fost invocate art. 205-208 C.proc.civ., HG 69/2012, OMTI 980/2011, OG 2/2001.
Instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2015 contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012, reținându-se că, la aceeași dată, în Drajna, jud. Călărași, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către T. TOUR S.R.L. în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. D. F.. La momentul controlului, în urma verificărilor s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuța din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, obligație prev. de art. 134 ind.1, alin.1 din OMTI nr. 980/2011.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei și la fața locului nu s-a putut identifica un martor decât alt agent constatator.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatoarea nu a făcut-o.
De altfel, petenta nu a contestat realitatea celor consemnate în actul de sancționare, solicitând doar reevaluarea gravității faptei și aprecierea asupra sancțiunii.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de operator de transport persoane, respectiv de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuța din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.21, alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În acest sens, este avut în vedere pericolul social concret al contravenției săvârșite dar și atitudinea petentei care, ulterior sancționării sale, și-a îndeplinit obligațiile legale. Chiar dacă avertismentul nu are urmări pecuniare asupra patrimoniului petentei, reprezintă totuși o sancțiune contravențională principală, potrivit OG nr.2/2001, ce are drept scop prevenirea săvârșirii de noi contravenții de către contestatoare, prin atragerea atenției asupra faptului că, la următoarea încălcare a legii, va fi sancționată cu amendă contravențională, fiind exclusă aplicarea avertismentului.
De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
În consecință, instanța va admite plângerea și va înlocui amenda în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea Societatea T. TOUR S.R.L., cu sediul în mun. Bistrița, Calea Moldovei nr.18, jud. Bistrița-Năsăud, având J_ și C. RO15027110, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier,cu sediul ales în C., ., nr.2, .. C..
Înlocuiește amenda în sumă de 4000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/19.03.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 26.06.2015.
Președinte,Grefier,
T. C. AndreeaMarin C-tina D.
Ted. TCA/Dact. MCD/Ex.4/14.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1645/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1778/2015. Judecătoria... → |
|---|
