Plângere contravenţională. Sentința nr. 2402/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2402/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2279/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 2402
Ședința publică din data de 09.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier G. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul P. M. D. împotriva proceselor verbale de constare a contravenției . nr._/22.02.2012 și . nr._/21.03.2012, întocmite de intimata C.N.A.D.N.R.-S.A. - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. B. B. pentru petent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la ANAF-AJFP Călărași, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.p.c. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. B. B. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea cererii de
repunere în termen, pentru a formula plângere, raportat la dispozitiile Deciziei I.C.C.J. nr. 10/10.06.2013, care stabilește caracterul subsidiar al procedurii de comunicare prin afișare, dar și a faptului că până la comunicarea actelor de executare silită, petentul nu a avut cunoștință de întocmirea procesului-verbal contestat. Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii și anularea proceselor verbale de contravenție, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 08.04.2015 și înregistrată sub nr._, petentul P. M. D., domiciliat în Călărași, .. 29, judetul Calarasi, CNP_, cu domiciliul procesual ales la "B. B. C." cabinet de avocat, cu sediul în Călărași, ., ., în temeiul dispozițiilor art.3l(l) din O.G. nr. 2/ 12.07.2001, în contradictoriu cu Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania S.A. - C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în Municipiul București, bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub numarul J_, C.U.I._, a formulat plângere împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._/22.02.2012 și ., nr._/ 21.03.2012, dresate de C.N.A.D.N.R. S.A. – C. ca fiind nelegale și netemeinice, motiv pentru care solicită admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul dispozitiilor art. 186 C.proc.civ., petentul formulează cerere de
repunere în termen, pentru a formula plângere, raportat la dispozitiile Deciziei I.C.C.J. nr. 10/10.06.2013, care stabilește caracterul subsidiar al procedurii de comunicare prin afișare, dar și a faptului că până la comunicarea actelor de executare silită, nu a avut cunoștință de întocmirea procesului-verbal contestat.
În motivarea plângerii, petentul arată că laa data de 07 Aprilie 2015 i-au fost comunicate de reprezentantii Primăriei Municipiului Călărași, actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 1426/2015 al B.E.J. Copuzeanu F. T., comunicare ce poartă ca dată a poștei 02 Aprilie 2015 .
Petentul mai arată că obiectul dosarului de executare silită nr. 1426/2015 îl constituie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/ 22.02.2012 și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 21.03.2012, dresate de C.N.A.D.N.R. S.A. - C..
Mai precizează petentul că a luat la cunoștință de existența celor două procese-verbale contestate, la data comunicării actelor de executare silită, respectiv la data de 07 aprilie 2015, dată de la care curge și termenul pentru a formula plângere, ca urmare a repunerii în termenul de 15 zile de la comunicare.
Procesul-verbal este nelegal întrucât nu corespunde din punct de vedere formal, cerințelor impuse de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, respectiv din cuprinsul acestuia lipsește semnătura agentului constatator, mențiune imperativă, sancționată cu nulitatea procesului-verbal, condiție consacrată chiar de Inalta Curte de Casatie și Justiție, conform Deciziei nr. 6/16.02.2015, recurs în interesul legii, care stabileste obligativitatea semnăturii olografe a agentului constatator .
Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 și H.G. nr.1259/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată .
Codul civil diferențiază actul sub semnatura privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnatură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor .
Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și totodată este un act autentic, astfel că nu îi sunt ablicabile prevederile Legii nr. 455/2001, referitoare la semnătura electronică . Nici dispozițiile Legii nr. 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat .
In cauza sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/ 2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de valabilitate a existenței semnăturii agentului constatator în
cuprinsul actului încheiat .
Procesul-verbal în cauză nu este senmat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu permite substituirea semnăturii agentului constatator cu semnătura electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică .
Petentul mai arată că intimata nu a produs probe de natură să poată fi verificată identitatea agentului constatator, conform art. 10 din Legea nr. 455/2001 .
Față de aceste considerente, în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2 / 2001, prevazute în mod imperativ, sub sancțiunea nulității procesului-verbal .
Pentru motivele invocate, petentul solicită admiterea plângerii cu consecința anulării proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._/22.02.2012 și . nr._/21.03.2012, dresate de C.N.A.D.N.R. S.A. - C. .
În drept sunt invocate disp. art. 31(1) din O.G. nr.2 /12.07.2001, art. 186, 453, 223 C.proc.civ., Decizia I.C.C.J. nr. 10/10.06.2013, Decizia nr.6/ 16.02.2015 .
În dovedirea plângerii contravenționale petentul a înțeles să depună înscrisuri (filele 8 – 21).
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată și neîntemeiată, precum și menținerea proceselor verbale ca fiind temeinice și legale.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui M. D. P., domiciliat în Călărași, .. 29, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care au fost întocmite procesele verbale de constatare a contravenției de către Compania Națională de Autostrazi și Drumuri Naționale din Romania SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Intimata menționează că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, întrucât înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agentii constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție, fapt epntru care ar trebui să se ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
Se mai arată că petentul, în mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională este prescrisă.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede "procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1 )".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Referitor la invocarea prevederilor Lg. nr. 144/2012, care au modificat prevederile O.G. nr.15/2002, intimata solicită să se rețină că Legea nr.144 / 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 509/23.07.2012, astfel încât nu avea cum să cunoască la data întocmirii procesului verbal că va apărea o reglementare legală mai favorabilă.
Intimata consideră că procesele verbale contestate îndeplinesc toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmite cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și inmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesele verbale de constatare a contravenției sunt întocmite și semnate cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, fiecare proces verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, intimata a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnatura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării au fost atașate proba foto obținută cu sistemul SlEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală (filele 26-31).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți, respectiv cele atașate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind legale și de natură a conduce la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/ 22.02.2012 și . nr._/ 21.03.2012 dresate de C.N.A.D.N.R –C.E.S.T.R.I.N S.A. petentul P. M. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat la data de 06.09.2011, respectiv la data de 02.10.2011 pe A2 km 12 + 450m, Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere că la dosarul cauzei nu există dovada comunicării prin poșta cu confirmare de primire a proceselor verbale de contravenție conform art. 27 din OG nr. 2/2001,comunicarea prin afișare fiind subsidiară acesteia, iar din înscrisurile depuse nu reiese o altă dată în raport cu care să rezulte curgerea termenului de 15 zile în care acestea să fie contestate .
Astfel, în absența altor dovezi privind comunicarea, instanța constată că data la care petentul a luat la cunoștință de conținutul proceselor verbale de contravenție este 07.04.2015, în raport de care plângerea a fost depusă la instanță în termen legal la data de 08.04.2015, nefiind incidente în cauză prevederile art. 186 C.p.c.
Verificând din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea proceselor verbale de constatare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost comunicate petentului pe suport de hârtie iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator, purtând însă mențiunea că a fost generat și semnat conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001.
Potrivit prevederilor art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal, nulitate ce se constată din oficiu, printre mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenției numărându-se și semnătura agentului constatator.
Raportat la valabilitatea semnăturii electronice ce ar fi fost aplicată pe procesul-verbal contestat, instanța reține că din prevederile art.4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică rezultă că aceasta poate fi incorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă incorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic, procedură incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.
Ca atare, modalitatea de comunicare în raport de art. 26 și art. 27 din oG nr. 2/2001 presupune utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, a procesului-verbal contravențional.
În aceste condiții, cum actele comunicate petentului pe suport hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană nu produce efecte juridice, de vreme ce nu au fost comunicate în formele prevăzute de lege, motiv pentru care sunt lipsite de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a proceselor-verbale de contravenție –prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare și nu în formă electronică, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă, fiind lovit de nulitate absolută conform prevederilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care reglementează cazul de nulitate absolută a procesului-verbal, determinat de lipsa unui element procedural esențial, în speță semnătura olografă agentului constatator.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea proceselor - verbale de constatare a contravenției . 12 nr._/22.02.2012 și . nr._/ 21.03.2012.
Conform art. 453 C.p.c, instanța apreciază că cererea de obligare a intimatei C.N.A.D.N.R. – C.E.S.T.R.I.N. S.A. București la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, nefiind depusă dovada achitării onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea petentului de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. M. D., domiciliat în Călărași, .. 29, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – C.E.S.T.R.I.N. S.A. București, cu sediul în București, . A, sect.6.
Anulează procesele - verbale de constatare a contravenției . 12 nr._/22.02.2012 și . nr._/ 21.03.2012.
Respinge cererea de obligare a intimatei C.N.A.D.N.R. – C.E.S.T.R.I.N. S.A. București la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. V. G.
Red. CSC
Tehnored V.G.
Ex.5/ .09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2348/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
