Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 636/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 38/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamantul R. S. - CLUJ-N., TASNAD, nr. 21, ., J. CLUJ împotriva pârâtului G. D. - BAIA DE ARIEȘ, ., J. A., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala.
La pronunțarea hotărârii au lipsit părțile.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul R. S. - CLUJ-N., TASNAD, nr. 21, ., J. CLUJ a chemat în judecată pe pârâtul G. D. - BAIA DE ARIEȘ, ., J. A. solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Să fie obligat pârâtul G. D. să plătească reclamantului R. S. suma de 6.200 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data de 23.03.2014 și până la plata integrală a sumei sus menționată.
Să fie obligat pârâtul G. D. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că el este proprietarul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ .
La data de 23.03.2014 un animal-cal-,proprietatea numitului G. D.,prin lăsarea acestuia nesupravegheat pe partea carosabila, i-a produs avarii la autoturismul proprietatea lui, astfel ca a fost nevoit sa își repare autoturismul,contravaloarea reparațiilor fiind de 6.200,00 lei.
Reclamantul arată că în cauza sunt întrunite condițiile răspunderii civile a paratului,respectiv răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale,potrivit art.1375 cod civil,in sensul ca:" Art. 1.375. - Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.",
iar art. 1.381. - (1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
(2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.",astfel ca acțiunea reclamantului este întemeiata atât sub aspectul contravalorii reparațiilor,cat si in ceea ce privește dobânda legala aferenta acestei sume.
Potrivit art.451 si urm.cod procedura civila solicită obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
Reclamantul arată că deși l-a notificat pe parat si a parcurs si procedura referitoare la ședința de informare privind avantajele medierii prevăzuta de art.2 din L.192/2006,acesta nu a fost de acord sa ii achite contravaloarea reparațiilor la autoturism.
In drept a invocat: prev art.1375 si urm cod civil,art. 1381 si urm cod civil.
S-a timbrat cererea cu 415 lei taxă judiciară de timbru .
Prin întâmpinarea formulată ( filele 29-30) pârâtul G. D. a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 5125,1 lei.
În motivare a arătat că în nota de comandă anexată cererii reclamantului se regăsesc lucrări ce nu ar fi trebuit efectuate în acord cu pagubele pricinuite autoturismului Dacia L., aparținând reclamantului, respectiv: far stânga – 189 lei ; tapițerie stâlpi interior – 189 lei ; tapițerie pavilion – 672 lei; luneta spate – 37,5 lei ; bară față – 7 lei.
În drept a invocat prev art 205 C..
Din actele si lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
La data de 23.03.2014 un cal aparținând numitului G. D. a fost lăsat nesupravegheat pe partea carosabila și a avariat autoturismul Dacia L. cu nr.de înmatriculare_ aparținând reclamantului.
Potrivit art 1375 „Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.", iar art. 1.381. - (1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
(2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.",astfel ca acțiunea reclamantului este întemeiata atât sub aspectul contravalorii reparațiilor,cat si in ceea ce privește dobânda legala aferenta acestei sume.
Fapta prejudiciabilă a fost dovedită prin declarațiile martorilor R. E. ( fila 58) și G. M. D. ( fila 59), audiați atât la Poliție cât și în instanță .
Martora R. E. a declarat că a fost în mașina condusă de reclamant și în urma impactului dintre calul proprietatea pârâtului și autoturismul reclamantului, toată partea stângă a autoturismului a fost distrusă deoarece calul a venit în fugă de pe un deal. Era distrus farul, spoiler, ușile pe partea stângă, pavilionul, spatele stânga.
Martorul G. M. D. a declarat că avariile s-au produs la farul stânga față, toată partea stângă a autoturismului inclusiv stâlpul de susținere si plafonul, ambele uși de pe partea stângă precum si spoilerul stânga față, martorul aflându-se la momentul incidentului în autoturismul care circula in spatele autoturismului reclamantului.
De asemenea instanța constată că incidentul invocat de reclamant ca temei de fapt pentru pretențiile sale a fost recunoscut de pârât prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei . În ceea ce privește întinderea prejudiciului instanța constată că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D. D. L. s-au stabilit avariile produse la autoturismul reclamantului și s-au evaluat costurile atât în ceea ce privește materialele cât si manopera, stabilindu-se suma totală de 6.200 lei necesară pentru repararea autoturismului . Pârâtul a contestat această sumă prin întâmpinare, invocând faptul că au fost incluse și lucrări de reparație care nu ar fi fost necesare, raportat la avariile suferite de autoturism.
Coroborând declarațiile martorilor sus menționați, cu declarațiile martorilor P. C. și S. N. I. propuși de pârât și cu constatările cuprinse in raportul de expertiză tehnică auto instanța constată că apărarea pârâtului este neîntemeiată întrucât raportat la avariile suferite de autoturism: capotă partea stângă față lovită, parbriz spart, cupeu lovit ( îndoit), portieră stânga spate lovită, aripă stânga față lovită, far si semnalizare stânga față-spate, bară portbagaj poziționată pe cupeu ruptă, erau necesare și lucrările contestate de pârât prin întâmpinare, așa cum se menționează în răspunsul la obiective ( fila 85) formulat de expert.
Raportat la probele administrate în cauză instanța constată ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de animale conform art 1375 CC și de asemenea constată dovedite pretențiile reclamantului pentru acoperirea prejudiciului în sumă de 6.200 lei, astfel că urmează să admită prezenta acțiune .
Totodată în baza art 451 cpc instanța va obliga pârâtul G. D. să plătească reclamantului R. S. și suma de 2675 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din: 100 lei taxă mediere; 900 lei onorariu avocat; 415 lei taxă judiciară de timbru și 1260 onorariu expert, față de împrejurarea că prin conduita sa procesuală a generat aceste cheltuieli de judecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul R. S. - CLUJ-N., TASNAD, nr. 21, ., J. CLUJ împotriva pârâtului G. D. - BAIA DE ARIEȘ, ., J. A. și în consecință:
Obligă pârâtul G. D. să plătească reclamantului R. S. suma de 6.200 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data de 23.03.2014 și până la plata integrală a sumei sus menționată.
Obligă pârâtul G. D. să plătească reclamantului R. S. suma de 2675 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din: 100 lei taxă mediere; 900 lei onorariu avocat; 415 lei taxă judiciară de timbru și 1260 onorariu expert.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare, iar recursul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 22 Ianuarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. BÎRLA-B. C. M.
Red. I.G.
Tehnored. B.B.C.M.
Ex. 4/16.02.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 53/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
