Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1927/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 61 / 2015
Ședința camerei de consiliu de la 20 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent . PRIN PRIMAR și pe intimat C. M., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității disjungere din dosar_ -
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța urmează să se pronunțe asupra incidentului procedural constatat.
INSTANȚA
Se reține că sub dosar nr._, s-a înregistrat cererea formulată de . Primar în contradictoriu cu contravenientul C. I. M., prin care s-a solicitat înlocuirea sancțiunii constând în amendă contravențională de 100 de lei ( un milion lei vechi), aplicată prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 9.04.2015 de către Poliția municipiului Cîmpia Turzii.
S-a motivat că amenda aplicată prin acest proces-verbal nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și nu se poate realiza executarea silită a acestuia conform OG 92/2003.
Se va constata că procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 9.04.2015 de către Poliția municipiului Cîmpia Turzii, s-a aplicat contravenientului C. I. M., amendă contravențională de 100 lei ( un milion lei vechi) pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 126 pct. 1, 100 pct. 4 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002. S-a reținut în acest sens că la data de 9.04.2005, în localitatea Cîmpia Turzii, a condus autoturismul cu nr._ fără a purta centura de siguranță și nu avea în autoturism trusa medicală, triunghiul reflectorizant și strigător de incendiu.
Conform art. 9 din OG 2/2001 “ (1) Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durata ce nu poate depăși 300 de ore.
(2) Sancțiunea prevăzută la alin. (1) se stabilește alternativ cu amenda.
(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
De asemenea potrivit 39/1 din aceiași Ordonanță
“ (1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore”.
Potrivit art. 200 Cod procedură civilă completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competența sa și dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197. (1^1) În cazul în care cauza nu este de competența sa, completul căruia i-a fost repartizată cererea dispune, prin încheiere dată fără citarea părților, trimiterea dosarului completului specializat competent sau, după caz, secției specializate competente din cadrul instanței sesizate. Dispozițiile privitoare la necompetență și conflictele de competență se aplică prin asemănare.
Constatându-se că în prezenta cauză necompetența în această materie are caracter absolut, fiind de ordine publică conform art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă și prin considerarea dispozițiilor menționate anterior instanța se declară ca fiind necompetentă teritorial să soluționeze prezenta cerere și dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei T., pe raza teritorială a căreia s-a comis contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența teritorială pentru soluționarea cererii formulate de către . Primar în contradictoriu cu contravenientul C. I. M. în favoarea Judecătoriei T..
Prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac.
Dată în Camera de consiliu, azi 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red.C.V.D.
Tehnored.P.M.D.
Ex.4/22.01.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 38/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015.... → |
|---|
