Contestaţie la executare. Sentința nr. 424/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1978/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 424 / 2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii: . în comuna B., .. 100, județul A. și Primăria comunei B., cu sediul în comuna B., .. 100, județul A. și pe intimat ., cu sediul în municipiul A. I., .. 3, județul A.,, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatori mandatar av. în substituire M. A., și pentru intimat consilier juridic Ciutrilă C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură a instanței la data de 05.05.2015 cererea mandatarei contestatorilor av. J. L. M., prin care solicită apelarea cauzei după ora 12,00, după care mandatara contestatorilor depune la dosar delegație de substituire nr. 93 și reprezentantul intimatei depune împuternicire de reprezentare juridică și instanța constată cererea mandatarei av. J. L. M. ca rămasă fără obiect, după care verificând competența de soluționare a cauzei în baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 713 C. față de sediul debitorului aflat în circumscripția instanței și valoarea obiectului cererii, se declară competentă în soluționarea cauzei și apreciază ca termen estimativ de soluționare 1 lună, după ce în prealabil aceste aspecte au fost puse in discuția părților, mandatara contestatorilor apreciind competentă general, material și teritorial Judecătoria Cîmpeni având în vedere valoarea obiectului și sediul debitorului și termen estimativ, azi, iar reprezentantul intimatei arată că are aceleași concluzii ca cele ale mandatarei contestărilor.
Instanța acordă cuvântul în faza cercetării procesului.
Mandatara contestatorilor solicită încuviințarea probelor solicitate in cuprinsul contestației la executare, iar în baza dispozițiilor art. 716 alin 2 solicită copie certificată a dosarului execuțional, arătând că nu contestată nici un act din dosar.
Reprezentantul intimatei, solicită în probațiune, înscrisurile depuse la dosar și cu privire la copia dosarului execuțional arată că există la dosar înscrisurile și lasă la aprecierea instanței.
Instanța verifică dacă în funcție de motivele invocate in contestație există înscrisurile depuse la dosar, după care reprezentantul intimatei arată că a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că vizavi de onorariul executoriului judecătoresc au mai fost invocate aceste aspecte și deduse judecății în dosarul_, atât în fond cât și in apel, respinse definitiv și irevocabil de Judecătoria A. și Tribunalul A., arătând că motivele invocate sunt identice și mai arată că faptul că potrivit art. 720 alin 1 C. dacă executarea silită se face in temeiul unei hotărârii judecătorești, debitorul nu poate invoca pe cale de contestație motive de fapt și drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau . atac, arătând că titlul executoriu nu a fost atacat în apel.
Mandatara contestatorilor solicită respingerea excepție, arată că nu o poate privi pe . că nici cu privire la Primăria B. nu se poate reține o autoritate de lucru judecat, nu este vina lor că a fost emis un titlu pe care nu pot să-l pună în executare, arată că nu este îndeplinită condiția triplei identități. Arată că prin sentința invocata ca titlul executor a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei B.. Mai arată că nu a invocat aspecte legate de fondul dreptului, a invocat că este un titlul ce nu poate fi pus în executare.
Instanța unește excepția cu fondul, fiind vorba de probe comune atât pentru rezolvarea excepției cât și a fondului și încuviințează ca mijloace de probă înscrisurile prezentate de părți la dosar.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cererii de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Mandatara contestatorilor solicită admiterea contestației la executare, anularea popririi din dosarul execuțional 2 /2014, suspendarea dosarului execuțional și obligarea intimatei la plata cheltuielilor judiciare, pe cale separată. Arată că . calitate procesuală activă, a fost admisă lipsa calității procesuale a acesteia, sens în care nu se poate reține că dețin un titlul executoriu împotriva lor. Cu privire la Primăria B. s-au prevalat de apărări care arată că nicidecum nu sunt legate de fondul dreptului, aceste titlu nu putea fio executat, actele privind onorariul executorului judecătoresc fiind comune și pe . de care solicită admiterea contestației și în baza dispozițiilor art. 718 C. suspendarea executării până la soluționarea definitivă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației, solicită a se observa din înscrisuri că este vorba de Primăria B. și nicidecum de . dețin un titlul executoriu valid, emis de o instanță competentă și solicită și admiterea excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._, contestatoarele . B., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- să fie anulată poprirea emisă în dosarul execuțional nr. 2/2014 al B. Sapta F. la data de 28.11.2014;
- să fie suspendată executarea din acest dosar execuțional ;
- să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea . că prin înștiințarea nr._/10.12.2014, a Biroului Trezoreriei Orașului Cîmpeni, s-a comunicat că a fost înființată poprirea asupra fondurilor contestatoarei, conform adresei de înființare a popririi a încheierii nr. 2138/CC/2014, a Judecătoriei A. I., având ca titlu executoriu sentința civilă nr. 1403/2012 al Judecătoriei Cîmpeni. Motivează că intimata nu deține vreun titlu executor împotriva acestei contestatoare, astfel că nu va putea plăti în condițiile în care s-a respins cererea creditoarei pentru plata debitului. Consideră că poprirea a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 372 Cod procedură civilă. În condițiile în care se procedează la executarea silită împotriva acestei contestatoare, prin indisponibilizarea sumei de_,05 lei, se solicită și suspendarea executării silite. Menționează că s-au încălcat și dispozițiile art. 457 și 371 Cod procedură civilă.
Contestatoarea Primăria B. a menționat că, potrivit înștiințării primite la data de 8.12.2014, i s-a adus la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa, conform sentinței civile nr. 1403/2012 a Judecătoriei Cîmpeni. Se arată că prin somația mobiliară a fost somată să achite suma de 38.599,46 lei, aceasta reprezentând pretenții și cheltuieli de executare conform încheierii nr. 2/23.04.2014.
Contestatoarea a menționat că onorariul executorului judecătoresc, în cuantum de 4210,84 lei excede onorariilor prevăzute de Legea nr. 188/2000, iar potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, onorariul executorului putea fi maxim 10% din valoarea creanței. În speță, valoarea creanței este de 33.958,41 lei, iar onorariul executorului putea fi de maxim 3395,85 lei și nu 4210,84 lei, cât s-a stabilit prin încheierea atacată. Contestatoarea a solicitat instanței să aprecieze onorariul executorului judecătoresc raportat la munca depusă și să îl stabilească spre minim.
De asemenea, contestatoarea apreciază că potrivit art. 39 alin. 5 din aceeași lege, nu sunt cheltuieli de executare comunicarea actelor de procedură. Câtă vreme legiuitorul a prevăzut un onorariu pentru executorul judecătoresc, apreciază că este firesc și normal ca, în baza acelui onorariu, să se comunice actele de procedură.
Așa fiind, contestatoarea apreciază că se dovedește că și suma de 372 lei este nelegală stabilită de către executor. De altfel nu este justificată această sumă, pentru 3 pagini (somație, încheiere și înștiințare).
Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că încheierea a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor menționate, astfel că se impune anularea ei.
Contestatoarea consideră că titlul executoriu nu poate fi executat, întrucât potrivit art. 19 din Legea 215/2001, comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public. Acestea au patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină. Primăria nu are patrimoniu propriu, fiind doar un organ deliberativ, nu are deschis niciun cont și nici bunuri care să poată fi puse în executare . Invocă dispozițiile art. 38 alin. 1 din aceiași lege, conform cărora Consiliul Local are inițiativa și hotărăște în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități publice. Menționează că primarul reprezintă localitatea în relațiile cu alte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice, precum și în justiție, conform art. 67 alin. 1 din lege. Motivează că, potrivit art. 91 din legea 215/2001, primarul, viceprimarul și secretarul, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită „Primăria comunei sau orașului, prin care se aduc la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului”
Apreciază că doar unitatea administrativ teritorială, în speță . de conturi și proprietara de bunuri, față de care, prin titlu executoriu s-a respins acțiunea.
În drept, contestatoarea a invocat și dispozițiile art. 711 din Codul de procedură civilă.
Intimata – creditoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea cererii, privind anularea popririi emise în dosarul execuțional nr. 2/2014 de către B. Sapta F., formulată de către contestatoare împotriva procedurilor de executarea silită pornită de către creditoare în temeiul titlului executoriu - Sentința Civilă nr. 1403/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dos. nr._ .
În motivare arată că în temeiul titlului executoriu sus-menționat, a procedat la constrângerea debitoarei Primăria B., să le achite debitul în cuantum de 33.958,41 lei cu titlu de contravaloare prestații (apă-canal) ajunse la scadență, dat fiind faptul că debitoarea nu a procedat de bună-voie la îndeplinirea obligației de plată. Întrucât a obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F., valorificarea creanței pe calea executării silite, procedura materializându-se în dosarul execuțional nr. 2/2014. În cadrul instrumentării acestui dosar, Executorul Judecătoresc, constatând îndeplinirea tuturor cerințelor legale a emis încheierea nr. 2/23.04.2014 și pe cale de consecință Somația Mobiliară conținând obligațiile de plată ale debitorului în cadrul procedurii.
Obiectul cererii contestatoarei vizează anularea înscrisurilor privind înființarea popririi,lucru inadmisibil în opinia lor atât sub aspect procedural/formal cât și sub aspectul fondului litigiului, argumentele și motivația invocată nefiind de natură să sprijine teza nulității actelor emise de către Executorul Judecătoresc.
Înaintea prezentei contestații la executare contestatoarea a mai formulat o contestație împotriva actelor emise de către executorul judecătoresc și care a fost respinsă definitiv și irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate atât în fond de către Judecătoria A. I. cât și în apel de către Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Motivele de contestație invocate în respectivul dosar, au fost identice și au vizat exact aceleași chestiuni pe care contestatoarea le invocă în susținerea argumentelor sale și în contestația de față.
Ca atare, pe cale de excepție invocă, potrivit art. 430 din Noul Cod de procedură civilă autoritatea de lucru judecat întrucât argumentele prezentate de către creditoare sunt de natură să readucă în discuție aspecte ce au fost soluționate de către instanța de fond și de apel așa cum a arătat anterior. Prin urmare, tranșarea aspectului privind onorariul executorului judecătoresc a fost soluționat definitiv neputându-se sub acest aspect relua judecata pe această cale.
Sub aspectul fondului contestației și cererii de anulare, se invocă de către contestatoare apărări care au fost înlăturate de însăși instanța care a emis titlul executoriu așa încât consideră că și din acest punct de vedere intervine fără tăgadă autoritatea de lucru judecat, la acest moment, imposibilitatea valorificării titlului executoriu putând fi constatată numai de către executorul judecătoresc.
Dealtfel, contestația la executare formulată de către apelantă este inadmisibilă sub aspectul argumentelor invocate în susținere, art. 712 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă statuând foarte clar faptul că "Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă."""" or, după cum lesne se poate observa, contestatoarea a invocat motive de fapt și de drept ce au fost opuse la judecata în fond a cauzei iar calea de atac de care ar fi putut beneficia nu a mai fost exercitată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă și celelalte texte normative invocate în cuprinsul întâmpinării.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
Prin înștiințarea privind măsura popririi emisă de către Primăria B., în dosar nr. 2/2014, la data de 28.11.2014, Biroul Executorului Judecătoresc Sapta F. a încunoștințat că s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor acestei debitoare, până la concurența sumei de_,46 lei, contând din :_,41 lei reprezentând pretenții conform titlului executoriu și 4641,05 lei cu titlul de cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, stabilite conform încheierii nr. 2/23.04.2014, a acestui biroul de executor. La aceiași dată executorul judecătoresc a dispus executarea silită prin poprire asupra tuturor veniturilor pe care debitoarea Primăria B., le are de încasat de la terțul poprit Trezoreria A. I., până la concurența sumei de_,46 lei, debit stabilit conform sentinței civile nr. 1403/2012 a Judecătoriei Cîmpeni și a încheierii nr. 2/23.04.2014 a executorului judecătoresc. S-a solicitat terțului poprit ca, potrivit art. 786 Cod procedură civilă, în termen de 5 zile de la primirea popririi să consemneze sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc. Prin adresa nr._/10.12.2014, emisă de Biroul Trezorerie a orașului Cîmpeni s-au înaintat Comunei B. următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi, încheierea nr. 2138/CC/2014, emisă în dosarul execuțional nr. 2/2014, situația disponibilităților de fonduri/ credite bugetare deschise și neutilizate existente în conturi la data de 10.12.2014.Se va constata că prin încheierea nr. 2138/CC/2014 emisă de Judecătoria A. I., în dosar nr._, potrivit art. 665 Cod procedură civilă s-a încuviințat cererea de executare silită a obligației privind pe creditoarea . pe debitor Primăria B. în dosarul de executare nr. 2/2014 al B. Sapta F., titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 1403/2012 a Judecătoriei Cîmpeni iar cuantumul debitului fiind în sumă de_, 41 lei. Se va constata că referitor la actele întocmite în dosarul execuțional 2/2014 al B. Sapta F., debitoarea Primăria B. a formulat contestație la executare soluționată prin sentința civilă nr. 1556/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ . Prin contestația înregistrată în acest dosar debitoarea – contestatoare a solicitat următoarele:
- să se dispună anularea somației mobiliare care a fost emisă în dosarul execuțional nr. 2/2014 al B. Sapta F., la data de 23.04.2014;
- să fie anulată încheierea nr. 2/23.04.2014 emisă de același executor .
În considerentele contestației soluționate în respectivul dosar s-au invocat aceleași motive ca și cele prezentate de această contestatoare în cauza dedusă judecății în dosarul de față. Singurele diferențe care privesc considerentele se referă la menționarea în cauza de față și a dispozițiilor art. 38,53 67 și 91 din Legea 215/2001 . Prin sentința civilă nr. 1566/2014 a Judecătoriei A. I. s-a admis în parte contestația la executare în sensul că au fost anulate în parte somația mobiliară din 23.04.2014 și încheierea nr. 2/23.04.2014, emise în dosarul execuțional nr. 2/2014 al B.E.J. Sapta F., în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc la 10% din valoarea debitului, respectiv la suma de 3395,85 lei. Apărarea contestatoarei care se referă la împrejurarea că primăria reprezentantă doar o structură funcțională și nu are capacitate juridică deplină sau patrimoniu propriu a fost respinsă, considerându-se că aceasta reprezintă o apărare de fond și nu poate fi invocată în procedura contestației la executare, s-a făcut trimitere și la dispozițiile sentinței civile nr. 1403/2012 a Judecătoriei Cîmpeni, prin care s-a constatat că Primăria B., are calitate procesuală pasivă și cea de subiect a raportului de drept execuțional. Sentința Judecătoriei A. I., a fost schimbată în parte prin Decizia civilă nr. 561/2014 a Tribunalului A., în urma formulării apelului declarat de . I., fiind respinsă ca tardivă contestația împotriva încheierii nr. 2/2014 emisă în dosarul execuțional 2/2014 al B. Sapta F.. S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată împotriva somației mobiliare din 23.04.2014. Analizându-se sentința civilă dar și Decizia Tribunalului A. se va constata că în dosarul nr._ contestația la executare formulată de Primăria A. I., care se referea la somația mobiliară și la încheierea nr. 2/23.04.2014, a fost respinsă cu caracter definitiv .
În dosarul execuțional nr. 2/2014 al B.E.J. Sapta & I. Sapta, s-a emis înștiințarea din 23.04.2014 care a fost înregistrată sub nr. 1175/30.04.2014 la Primăria comunei B. prin care s-a adus la cunoștință că a fost declanșată urmărirea silită în baza sentinței civile nr. 1403/2012. În conținutul înștiințării se menționează că se comunică și următoarele înscrisuri: copia certificată a încheierii instanței prin care s-a încuviințat executarea silită, copie certificată a titlului executoriu și somația. Prin somația mobiliară emisă la data de 23.04.2014 în dosarul execuțional nr. 2/2014 s-a adus la cunoștința debitoarei Primăria B., obligația de a achita suma de_,46 lei prin încheierea nr. 2/23.04.2014 întocmită în același dosar execuțional s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 4641,05 lei . Prin sentința civilă nr. 1403/2012 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de ..A. și a fost obligată Primăria B., ca și pârâtă, să achite suma de_,41 lei, reprezentând contravaloare prestații. A fost admisă excepția pârâtei privind excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei B. și a Consiliului Local B. și au fost respinse pretențiile în raport cu aceste pârâte.
Dispozițiile referitoare la poprire ca și formă a urmăririi silite sunt reglementate în dispozițiile art. 780 – 793 Cod procedură civilă. Astfel urmează a fi supuse popririi bunuri mobile datorate debitorului de o a treia persoană, în temeiul unor raporturi juridice existente . Conform art. 782 Cod procedură civilă poprirea se va înființa fără somație prin adresă în care se precizează și titlul executoriu ce se comunică terțului poprit. Efectele popririi, respectiv obligațiile terțului poprit sunt menționate la art. 783 și 786 Cod procedură civilă.
Conform art. 622 Cod procedură civilă obligațiile stabilite prin titluri executorii inclusiv hotărârii ale instanței se execută de bunăvoie sau prin executare silită.
Art. 632 Cod procedură civilă menționează că executarea silită se poate efectua doar în temeiul unui titlu executoriu.
Analizându-se considerentele prezentate în contestația la executare de către . că acestea nu pot duce la desființarea popririi în condițiile în care poprirea s-a înființat împotriva debitoarei Primăria B., calitate dobândită de aceasta prin sentința civilă nr. 1403/2012 a Judecătoriei Cîmpeni. În niciunul dintre actele emise de către executorul judecătoresc și prezentate de părți la dosar nu se face referire la faptul că s-ar fi dispus înființarea popririi având ca debitor . adresa Trezoreriei Cîmpeni se comunică anumite înscrisuri, fără însă a se lua vreo măsură care privește executarea silită în raport cu această contestatoare.
În condițiile în care executarea silită realizată prin poprire în dosarul execuțional nr. 2/2014 al B.E.J. Sapta &Sapta nu afectează drepturile și interesele contestatoarei . dispozițiile art. 622 și 632 Cod procedură civilă, contestația astfel formulată se respinge ca inadmisibilă.
Referitor la contestația depusă de Primăria comunei B., instanța constată că în considerentele cererii se reiterează aceleași motive ca și cele prezentate în dosar nr._ al Judecătoriei A. I.. Aspectul care privește modul de stabilire a cheltuielilor de executare silită a fost analizat în respectivul dosar, atât de Judecătoria A. I., iar ulterior de Tribunalul A. considerându-se ca fiind tardive criticile care privesc încheierea nr. 2/2014, cu referire la cheltuieli de executare silită. A doua critică prezentată de această contestatoare care vizează modul de aplicare a Legii 215/2001 s-a respins ca neîntemeiată considerându-se că aspectul prezentat reprezintă o apărare care privește fondul dreptului și care ar putea fi valorificată pe cale de excepție în dosarul prin care s-au solicitat despăgubiri civile. Mai mult calitatea procesuală pasivă și capacitatea juridică a acestei contestatoare au fost analizate, fiind avute în vedere cu ocazia pronunțării sentinței civile 1403/2012 a Judecătoriei Cîmpeni.
În prezentul dosar se va constata că debitoarea Primăria B., nu a prezentat vicii ale popririi, înțelegând doar să reitereze motivarea dintr-o altă cauză care se referea la solicitarea de anulare a altor acte de executare silită. Pentru a aprecia că au fost invocate motive proprii care se referă la poprire, contestatoarea avea obligația să critice eventuala nerespectare a dispozițiilor prevăzute la art. 780 -793 Cod procedură civilă.
Conform art. 430 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească prin care se soluționează fondul dreptului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Analizându-se această dispoziție legală, instanța reține că în prezentul dosar contestatoarea Primăria B., prezintă aceleași motive pentru invalidarea unor acte de urmărire silită ca și cele care au fost analizate și soluționate cu caracter definitiv în dosar nr._ înregistrat la Judecătoria A. I.. În condițiile în care prezenta contestație se referă la aceleași considerente analizate anterior cu caracter definitiv de o altă instanță în raporturile dintre aceleași părți care privește aceiași cauză va fi admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de către creditoare cu referire la considerentele contestației la executare.
În prezentul dosar se va constata și că Primăria comunei B., nu a înțeles să prezinte motive care să se refere la poprire așa cum acestea ar putea fi regăsite prin nerespectarea dispozițiilor art. 780 – 793 Cod procedură civilă.
Constatându-se că în ceea ce privește considerentele contestației la executare formulată de către debitoarea Primăria B., există autoritate de lucru judecat, în raport cu litigiul anterior derulat în dosar nr._ al Judecătoriei A. I. și întrucât nu sunt prezentate motive distincte care să privească modul de înființare a popririi contestația astfel formulată se va respinge ca inadmisibilă.
De asemenea în condițiile în care cererea ambelor contestatoare a fost respinsă nu se poate aprecia că există motive temeinice de suspendare conform art. 718 Cod procedură civilă și se va respinge ca neîntemeiată solicitarea pentru suspendarea executării silite .
Potrivit art. 451 și 453 Cod procedură civilă în prezenta cauză nu vor fi acordate cheltuieli de judecată întrucât contestatoarele au căzut în pretențiile proprii iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . în comuna B., .. 100, județul A..
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către creditoarea – intimată ., cu sediul în municipiul A. I., .. 3, județul A., în raport cu considerentele contestației la executare formulată de către contestatoarea debitoare Primăria comunei B., cu sediul în comuna B., .. 100, județul A..
Respinge integral cererea formulată de aceasta contestatoare pentru anularea popririi.
Respinge cererea contestatoarelor pentru suspendarea executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red. C.V.D.
Tehnored. P.M.D.
Ex. 5/12.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
