Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 490/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 2018/198/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 490/2015
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petenta . în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-C., având drept obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, faptul că pricina se află la primul termen de judecată .
Instanța procedează la verificarea competenței, în temeiul art.131 alin.1 Cod procedură civilă și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, având în vedere că instanța a fost investită prin Sentința civilă nr. 448/2015 pronunțată la data de 24 martie 2015 când, Judecătoria B. a dispus admiterea competentei teritoriale a instanței și declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Cîmpeni, în temeiul art.23 alin.1 lit.c din Legea 303/2004 deoarece Președintele completului este judecător stagiar, precum și art.10/1 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare pe reteaua de drumuri nationale din România.
În temeiul art.238 C.p.c instanța apreciază că un termen de judecată corespunde exigențelor soluționării cauzei în termen optim și previzibil, raportat la obiectul prezentei cauze.
Instanța, din oficiu invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale deoarece procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 16.06.2014 iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.11.2014, termenul de introducere a plângerii contravenționale fiind de 15 zile de la data comunicării.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 06.05.2015, sub nr._, ca efect a declinării dispuse de Judecătoria B. prin Sentința Civilă nr.448 pronunțată la data de 24 martie 2015, petentul . a chemat în judecată pe intimatul C. SA-C. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție R14 nr._ din data de 02.06.2014 și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență că, prin procesul-verbal contestat pe care îl apreciază a fi nelegal și netemeinic a fost amendat deși, la data de 09.12.2013, deținea rovinietă valabilă.
Petentul precizează că actul contestat i-a fost comunicat prin afișare la data de 19.08.2014, însă a fost plecat la muncă în străinătate și a revenit în țară la data de 23.09.2014 când a luat la cunoștință de conținutul corespondenței și de aplicarea amenzii contravenționale, iar în dovedire se referă la rovinieta din Ungaria și din Austria pe care le-a achitat la întoarcere.
Argumentele petentului în sustinerea nulității actului contestat se referă la faptul că agentul avea obligația de a comunica procesul verbal în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, respectiv de la data de 23.03.2014, la lipsa semnăturii agentului constatator.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 8 alin.2 din O.G. nr.15/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum se atestă prin chitanța nr75420 din data de 08.12.2014.
La data de 13 ianuarie 2015(f.16) intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, ca fondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._, ca temeinic și legal.
În motivare se arată, în sinteză, că la data de 09.12.2013 pe DN 7 km 188+900m, pe raza localității Seaca jud. VL, a fost surprins vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului, circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 02.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._.
Se argumentează că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România se aplică tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și este structurat în funcție de perioada de parcurs și staționare, de clasa de emisii poluante (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Intimatul apreciază că actul contestat îndepliNnește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Se susține că actul contestat a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor cu respectarea legii, constatarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor SIEGMCR, contravenientul a fost identificat pe baza datelor funizate de Ministerul Adminitrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Referitor la semnătură, intimatul susține este asociată semnătura electronica extinsă a agentului constatator, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică, olografă sau electronica lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. S-a solicitat judecarea și în lipsă de către intimat.
În drept, intimatul a invocat dispozitiile art.1 alin.2, art. 9 alin.2 alin din O.G. nr.15/2002, art. 4 pct.2 art.6, art.7 din Legea nr.455/2001, art.17, art. 19 din O.G. nr.2/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea acțiunii, părtile au depus, în fotocopii următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 02.06.2014(f.4), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin Poștă a procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de16.06.2014(f.18),certificat calificat emis de CERTSIGN SA și autorizație de control 0.8.12 (f.21), imagine foto detaliu captată folosind camera video tip ANPR(f.20-f.21).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 14 nr._ din data de 02.06.2014(f.4), petentul, . a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1375 lei pentru sâvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, s-a reținut că la data de 09.12.2013 ora 21, 29 vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat în locul DN 7 Km118 +900 m, Seaca, județul VL, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată din oficiu, care este o excepție de fond, absolută, peremptorie.
Potrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen care se calculează conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
În prezenta cauză, procesul-verbal verbal de contravenție . 14 nr._ din data de 02.06.2014 (f.4) i-a fost comunicat petentului prin poștă cu confirmare de primire,, așa cum se atestă prin procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de16.06.2014(f.18)
Instanța constată că procedura de comunicare s-a realizat în mod corect și cu respectarea Deciziei nr.10/2013 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit, în interpretarea dispozițiilor art. 27 teza întâi raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, în condițiile în care din ștampila cu data poștei aplicată pe plicul adresat petentului (f.11) și din confirmarea de primire aflată la fila 19 rezultă că intimatul a procedat la comunicarea prin poștă la data de 13.08.2014 cu aviz de primire și în subsidiar la afișarea procesului-verbal de contravenție (f.20, f.10). Din ansamblul probator nu rezultă că intimatul ar fi procedat și la comunicarea prin afișare a actului contestat, astfel încât argumentul petentului este neîntemeiat.
Instanța apreciază că nu poate fi reținut argumentul petentului spre o justifica o repunere în termenul de introducere a plângerii contravenționale, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 186 alin. 1 Co procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, iar alin. 2 al aceluiași articol dispune că în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.
Din aceste dispoziții legale rezultă condițiile care trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca instanța să dispună repunerea în termen, respectiv, partea care nu și-a exercitat, dreptul procedural in termenul legal peremptoriu să facă dovada existenței unor motive temeinic justificate; împrejurarea ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal peremptoriu în care trebuia exercitat dreptul procedural, iar nu să se fi ivit după expirarea termenului respectiv; în termen de cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să îndeplinească actul de procedură, cerând totodată repunerea sa în termen.
În prezenta cauză condiția existenței unor motive temeinic justificate care să dovedească întârzierea nu este îndeplinită, deoarece împrejurarea că petentul fost plecat din țară nu are caracter excepțional iar simpla afirmație, neprobată, nu poate produce consecințe juridice.
De asemenea, imposibilitatea luării la cunoștință despre existența procesului-verbal de contravenție în lipsa oricărei persoane de la sediul petentei nu reprezintă o împrejurare care să justifice repunerea în termenul de introducere a plângerii contravenționale.
În ceea ce privește argumentul că agentul constator avea obligația de a comunica în termen de 30 zile procesul verbal de la data constatării faptei, respectiv 09.12.2013 instanța îl va respinge ca neîntemeiat, pentru următoarele argumente:
În contextul de fapt analizat se reține că procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ a fost întocmit la data de 02.06.2014, ulterior săvârșirii faptei de către contravenient și în lipsa acestuia.
Conform art 13 alin.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei-respectiv09.12.2013, iar conform art. 25 alin.2 din același act normativ comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia-respectiv 02.06.2014. Cele doua texte legale enunțate se referă la două momente distincte de la care se calculează: prescripția aplicării sancțiunii și comunicarea actului constatator. În condițiile în care fapta a fost constată în lipsă, agentul procedural avea la dispoziție termenul de maxim 6 luni de întocmire a procesului verbal de contravenție și în continuare, termenul de o lună de comunicare.
Pentru aceste motive și cu luarea în considerare a respingerii ca neîntemeiată a cererii de repunere în termen, instanța, în baza art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va admite excepția tardivității introducerii plângerii invocată din oficiu și în consecință va respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014 în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de instanță, din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în orașul Câmpeni, ., jud. A., având atributele de identificare RO_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014 în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică cu sediul în Bulevardul I. M. nr.401 A, sector 6, București.
Respinge cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi,25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. M. A. M.
Co – semnează grefier sef
Red/Tehn/BA/01.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
