Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1648/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.244/2015
Ședința publică din data de 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta T. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., având drept obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 09.03.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 27.10.2014 sub nr._, petenta, T. V. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A. solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.10.2014 și în consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în sinteză, că la data de 06.10.2014 mai multe mașini cu piatră se aflau pe terenul proprietatea sa și basculau piatră pe o porțiune din terenul care folosește ca trecere pentru vecini. Se arată că între petentă și vecini există pe rolul Judecătoriei Câmpeni o acțiune prin care vecinii au solicitat dreptul de trecere cu piciorul, carul și autoturismul peste terenul proprietatea sa. Motivul pentru care a sunat la 112 a fost pentru că fără drept, o parte dintre vecini au adus mașini de piatră pentru a amenaja porțiunea de teren pe care o solicită în instanță. Se invocă Ordonanța Președințială nr. 265/2014 prin care s-a dispus ca vecinii să poată trece cu autoturismele dar nu le dă dreptul de a amenaja terenul cu piatră. Petenta consideră că sunt total neadevărate cele consemnate în procesul verbal, deoarece a sunat și a anunțat că vecinii pun piatră fără drept, faptul că provizoriu au dreptul să treacă nu le dă dreptul să amenajeze terenul respectiv cu piatră. Petenta arată că în mod greșit în procesul verbal s-a reținut faptul că vecinii au servitute de trecere obținută prin Hotărârea nr.265/2014, există o diferență între faptul că au dreptul de trecere provizoriu până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ care se află pe rolul Judecătoriei Câmpeni. Un alt argument se referă la faptul că petenta nu a fost chemată la poliție, că polițistul nu i-a spus nimic și nu i-a comunicat acest fapt.
În drept, au fost invocate disp. art. 5 alin.2 lit. a din O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/26.06.2013 și art. 197 C.p.c. așa cum se atestă prin chitanța nr. AB – BIS nr._/14.10.2014(f.5).
Intimatul, Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat întâmpinare înregistrată la data de 26.11.2014, în termen legal conform art. 201 alin. 1 Cod procedură Civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal (f.21)
În motivare, intimatul arată că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin.1 din OUG nr.34/2008. Intimatul apreciază că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 și cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator. Se apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2008, art. 16 alin.1, art.17, art.21 ain.3 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 258 și art. 255 C.p.c. în cauză au fost încuviințate și administrate: proba cu înscrisuri constând în actele depuse la dosar de către părți: proces verbal de constatare . nr._ din data de 09.10.2014 (f.6, f.16), raport in data de 13.11.2014 privind contestația petentei (f.15), declarație olografă extrajudiciară din data de 09.10.2014 redactată de numitul P. I. (f.17), declarație extrajudiciară C. M. din data de 13.11.2014(f.18, f.19), Sentința civilă nr.265/2014 pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2014 de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ (f.22-f.29), proces-verbal de punere în posesie din data de 16 octombrie 1990 orele 12 (f.30), schiță orientativă com. A. . litigiu (f.31), cerificat de grefă nr.129/23.02.2015 (f.52) în cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii P. I.-I. (f.40), P. I. (f.48), C. R. B.(f.49), C. M.-G. (f.50), declarațiile fiind atașate la dosar.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 09.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2008. În sarcina petentei s-a reținut că în ziua de 06.10.2014 ora 11,47 în locul A. Față, a apelat abuziv SNAU 112 solicitând intervenția organelor de poliție pe motiv că mai mulți vecini doreau să traverseze fără drept un teren deal, lucru neadevărat întrucât aceștia au servitute de trecere obținută prin Hotârârea civilă nr. 265/2014 a Judecătoriei Câmpeni.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat semnat de agenții constatatori, s-a consemnat: contravenientul a fost invitat la Postul de Poliție A. pentru data de 09.10.2014 ora 11, însă nu s-a prezentat.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data la data de 09.10.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 23.10.2014-data poștei.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal a fost întocmit fără ca petenta să fie de față, la o dată ulterioară. În ipoteza în care contravenientul nu se afla de fată la momentul întocmirii procesului verbal, cum este cazul în speță, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de un martor, așa cum prevăd disp. art.19 alin. 1 din OG 2/2001. Dacă martorul lipsește, agentul trebuie să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în această manieră, conform art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001. Analizând sub aspect formal actul contestat se observă că nu a fost semnat de petent, nu este trecut nici un martor asistent si nici nu au fost trecute motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, se precizează că a fost invitat contravenientul la Postul Public de Poliție pentru data de 09.10.2014 ora 11 însă nu s-a prezentat.
Acesta reprezintă un caz de nulitate relativă, iar prin raportare la caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare si din oficiu, rezultă că în celelalte ipoteze de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât daca s-a pricinuit partii o vătămare care trebuie probată și care nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Față de aceste considerente, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivele de netemeinicie invocate în plângere prin care în esență, se arată că a sunat la 112 deoarece o parte dintre vecini au adus mașini de piatră pentru a amenaja porțiunea de teren pe care o solicită în instanță, contrar dispozițiilor Ordonanței Președințiale nr.265/2014, este neîntemeiată pentru considerentele care succed.
Conform dispozițiilor art.. 32 alin.1 lit.a din Ordonanța de Urgență nr. 34 din 19 martie 2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Conform art.2 alin.1 din același act normativ, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, instanța reține că se justifică solicitarea echipelor de intervenție în regim de urgență numai atunci când pericolul generat de prezența vecinilor care doreau să traverseze terenul petentei era real, efectiv și pe punctul de a se produce ori chiar în curs de desfășurare și să excludă intenția sau culpa petentei care a invocat starea de urgență.
Din constatările efectuate la fața locului de către agentul constatator nu a rezultat starea de necesitate deoarece asupra modalităților și condițiilor de acces pe drumul respectiv s-a dispus cu titlu provizoriu și executoriu prin Sentința civilă nr. 265/2014 pronunțată la data de 27.03.2014 de Judecătoria Câmpeni în cauza nr._ având ca obiect Ordonanță Președințială în sensul obligării petentei din prezenta cauză să elibereze traseul trecerii și să permită trecerea cu carul, piciorul, animalele și mijloacele auto peste terenul său situat în A. Față, jud. A., pe drumul amenajat cu piatră, drum ce străbate terenul pârâtei pe un traseu marcat în schița care face parte integrantă din sentința de referință.
Astfel, martorii audiați au declarat fără contraziceri faptul că petenta nu a permis accesul persoanelor care au fost părți în cauzele civile până în momentul sosirii reprezentantul Poliției solicitat prin serviciul 112 să clarifice situația. În acest sens a declarat martorul C. R. B. iar martorul P. I. a declarat și că în momentul în care au venit agenții de poliție i-au găsit cu mașinile oprite la circa 20-30 metri de terenul petentei pentru că petenta a ieșit din casă și nu i-a mai lăsat să treacă, martorul C. R. B. care a declarat că în momentul respectiv executau lucrări la alt drum, în continuarea drumului care nu se află în proces cu petenta dar ea a închis și nu i-a mai lăsat să treacă pe porțiunea de 28 m care se află în litigiu. Martorul P. I.-I. a declarat de asemenea că petenta a închis cu porți ca să nu mai aibă acces persoanele cu piatra cât este proces. Declarația martorului P. I. nu se coroborează însă cu celelalte declarații ale martorilor care susțin că nu exista intenția de pietruire a drumului petentei ci de traversare cu mașini încărcate de piatră. De asemenea, martorul P. I. a declarat că drumul respectiv nu este pietruit însă din ansamblul probator rezultă că drumul este amenajat cu piatră, acest fapt a fost reținut și în dispozitivul hotărârii judecătorești. Apelarea în regim de urgență a agenților specializați de intervenție din Poliției s-a efectuat în condițiile în care traversarea terenului avea o justificare legală și nu s-a probat ca finalitate amenajarea proprietății petentei cu piatră ci transportarea spre un alt punct.
În consecință instanța apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost infirmată de probatoriul administrat.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 32 alin.1 lit.a din Ordonanța de Urgență nr. 34 din 19 martie 2008 privind organizarea si funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgenta. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii, la limita inferioară. Întrucât deplasarea în regim de urgență a unui echipaj de Poliție direcționat la locul indicat prin serviciul 112 implică derularea unor proceduri specifice și costuri, nu se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09. 10.2014 în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta T. V. domiciliată în comuna A. ., jud. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.10.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.10.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. M. A. M.
Red./Tehnored. B.A/17.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 243/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
