Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 2001/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 468/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petentul M. F., domiciliat in corn. Bucium, ., jud. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ A., jud. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 6 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petentul M. F., domiciliat in corn. Bucium, ., jud. A., având C.N.P._,, în contradictoriu cu DIRECȚIA SILVICĂ A., jud. A., si împotriva Procesului verbal .-AB nr. 0302 din 11.12.2014, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună:
- Admiterea plângerii formulate de către petent;
- Anularea procesului-verbal de contravenție .-AB, nr. 0302, din data de 11.12.2014, întocmit de către reprezentant din partea O.S. A.-I. si organele de politie din cadrul I.PJ. A.;
- Anularea amenzii aplicate in cuantum de 2000 lei, cu drept de a plați 1000 lei in 48 ore.
F. cheltuieli de judecata.
In motivarea plângerii, petentul arată că, se retine in procesul verbal de contravenție ca a fost găsit in locul numit "Dealul Mogosului" pe D.J. 1071, având incarcati in semiremorca cu nr. de înmatriculare_, un număr de 34 pomi, fara documente legale de proveniența sau transport, savirsind astfel contravenția prevăzuta de art. 19 alin. 1, lit. c, din Legea nr. 171/. (neprecizând anul)
Arată că, procesul verbal de contravenție este nelegal, întrucât, in primul rând procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de d-1 tehn. S. I. in calitate de agent constatator, dar acesta nu a fost la fata locului, nu
a constatat nimic, aflându-se doar la sediul Politiei oras Abrud, unde a fost condus de către organele de politie. El a descris situația prezentata de organele de politie, fara a fi prezent la fata locului.
Mai arată că, s-a deplasat cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, proprietate personala pina in corn. M., împreuna cu numitul M. G. C., care i-a cerut sa-1 duc sa se intilneasca cu o persoana care are sa-i vinda niște pomi. Eu fiind din corn. M., dar locuiește in corn. Bucium.
In locul numit "Dealul Mogosului", din corn. M., a fost oprit de organele de politie menționate in procesul verbal de contravenție, care i-au solicitat test de alcoolemie, lucru pe care l-a făcut, rezultatul fiind 0,00. L-au intrebat unde se deplasează, spunându-le ca merg la M. și nu avea nici o semiremorca pe care sa o tractez după autoturism. Când a revenit din M., organele de politie se aflau tot in "Dealul Mogosului", el deplasându-se in corn. Bucium.
Numitul M. G. C. i-a solicitat in data de 07.11.2014 să-i împrumut semiremorca cu nr._, lucru pe care l-a făcut, acesta spunându-i ca are niște pomi de transportat, pe care i-a cumpărat de la o persoana din corn. M. cu acte legale de proveniența, iar acesta i-a spus ca-i va aduce in locul numit "Geamăna" din . class="Style3"> In corn. M., M. G. C. nu a întâlnit persoana respectiva, care intre timp aduse-se 34 pomi si-i încărcase in semiremorca, urmând sa-i mai aducă inca 12 buc. si sa-i aducă si actele de proveniența, din ceea ce i-a spus M. C..
Organele de politie l-au întrebat daca îi aparține semiremorca, el a recunoscut ca este a sa . I-au solicitat sa tracteze semiremorca după autoturismul său pina la Politia Oras Abrud, lucru pe care l-a făcut, loc in care îi aștepta tehn. S. I., care a întocmit procesul - verbal de contravenție pe numele său.
Menționează că, nu a transportat si/sau comercializat pomi de C., fara documente legale de proveniența sau transport, așa cum este specificat in textul de lege, iar pomii nu i-au aparținut. Arată că, ca procesul-verbal este nelegal si netemeinic, întrucât nu au respectat cerințele întocmirii acestuia.
In procesul-verbal s-a descris ca a fast găsit in "Dealul Mogosului", lucru total neadevărat, pe care-1 pote dovedi cu martorul M. G. C.. In locul respectiv doar a fost testat, nu a fost găsit cu semiremorca cu pomi. Aceasta se afla in cu totul alt loc, in . "Geamăna", unde era parcata. Textul de lege prevede ca cerința este transportul si/sau comercializarea fără documente legale de pomi de C..
De asemenea s-a descris ca fapta constituie contravenție prevăzuta de Legea 171, din...nespecificând anul.
Solicită anularea procesului-verbal de contravenție si a amenzii, întrucât pomii nu i-au aparținut si nu a fost găsit transportând pomi.
Arată că, nu are de unde achita amenda de 1000 lei, nu are un loc de munca, soția este casnica si am 4 (patru ) copii minori de crescut si întreținut, pentru o fapta pe care nu a comis-o.
In temeiul art. 223 alin. 3 C. pr. Civila solicit judecarea cauzei chiar si in lipsa.
Intimata Regia Naționala a Pădurilor - Romsilva prin Direcția S. A., cu sediul in A. I., ., cod_, cu cod fiscal: :_, RCO A.: J_, telefon: 0258-_, fax: 0258-M3006, prin consilier juridic C. A., in baza împuternicirii a formulat întâmpinare la plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare a, contravenției silvice .-AB nr. 0302/11.12.2014, prin care solicită in respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice ca temeinic si legal, precum si plata eventualelor cheltuieli de judecata.
Solicită, de asemenea si judecarea in lipsa conform arț 411 alin. 2 C..
In motivarea întâmpinării intimata arată că, la data de 11.12.2014 petentul M. F. a fost găsit pe DJ 107 I, in locul numit „Dealul Mogosului", având incarcati in semiremorca cu nr. de înmatriculare_, un număr de 34 de pomi de iarna (33 pomi de iarna, brad si 1 pom iarna molid), fară acte de proveniența si transport, încălcând astfel normele privind circulația materialelor lemnoase in vigoare. Pentru fapta săvârșita organul de constatare a făcut aplicarea art. 19 alin. |(1) lit. c) din Legea nr. 171/2010, petentului aplicându-i-se măsura sancțiunii contravenționale a amenzii in valoare de 2.000 lei si măsura complementara a confiscării materialului lemnos.
Susținerile petentului M. F. făcute prin intermediul plângerii contravenționale nu sunt justificate, neputând fi luate in considerare pentru următoarele motive:
In ceea ce privește neindicarea anului actului normativ care sancționează fapta săvârșita, in speța anul 2010, arată faptul ca, in situația de fată, atât numărul actului normativ cat si anul apariției au fost indicate, in partea de început a procesului-verbal, la rubrica temeiul juridic in baza căruia s-a constatat fapta săvârșita (respectiv Legea 171/2010), iar din cuprinsul întregului proces-verbal rezulta cu claritate faptul ca Legea la care se face referire este Legea nr. 171 din anul 2010.
Menționează faptul că, omisiune nu este de natura a afecta legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice întrucât la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidența nici una dintre cauzele de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, art. 16 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca procesul-verbal va cuprinde in mod obligatoriu, printre altele, indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, insa aceste elemente trebuie menționate sub sancțiunea nulității relative, cu condiția dovedirii unei vătămări suferite de petent.
In concret, petentul nu a dovedit nici o vătămare rezultata din omisiunea precizării anului in care a fost adoptata si publicata Legea nr. 171/2010 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor silvice.
Cu privire la cele constatate in cuprinsul procesului-verbal, arată faptul ca din interpretarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, rezulta ca procesul-verbal de constatare a contravenției silvice beneficiază de o prezumție relativa de legalitate si temeinicie, făcând dovada situației de fapt si a încadrării in drept pana la proba contrara. In același timp, si contravenientul se bucura de o prezumție de nevinovăție, insa aceasta nu este una absoluta, iar in cauza de fata planează un mare semn de întrebare asupra sincerității contravenientului care, in exercitarea dreptului sau la apărare, înțelege să atace un proces-verbal întocmit in mod legal si in conformitate cu starea reala de fapt, prin furnizarea unor declarații contradictorii si care nu corespund realității după cum urmează:
- In primul rând, in momentul controlului petentul M. F. nu avea asupra sa nici un document prin care sa ateste proveniența materialului lemnos pe care il avea încărcat, astfel cum acesta a si recunoscut la momentul săvârșirii faptei si cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției silvice încheiat in care, la rubrica „Obiecțiunile contravenientului", petentul a declarat si scris cu mana sa următoarele: ..așteptam sa vina cu documentele persoana de la care i-am cumpărat si nu a mai venit." Arată că, petentul M. F. a admis faptul ca pomii sunt ai sai, recunoscând fapta si semnând procesul-verbal de constatare a contravenției silvice întocmit. Petentul pe lîngă lipsa documentelor legale care sa justifice proveniența si transportul pomilor, nu a făcut nici dovada cumpărării materialului lemnos așa cum a menționat la momentul întocmirii procesului-verbal și prin plângerea contravenționala redactata, petentul susține faptul ca cei 34 de pomi de iarna sunt proprietatea altei persoane.
- In al doilea rând, referitor la proprietatea semiremorcii_, in cuprinsul procesului-verbal de confiscare, înregistrat cu nr. 7495/12.12.2014 la O. S. A. I., s-a consemnat, conform declarației petentului, ca aceasta semiremorca ar aparține numitului S. T. A..
Ulterior, tot prin plângerea contravenționala depusa, petentul susține ca aceasta ar fi proprietatea sa.
- In al treilea rând, la momentul constatării faptei, conform organului de constatare, petentul se afla singur, nemaifiind de fata alte persoane. De altfel, procesul-verbal nu a fost încheiat in prezenta unui martor deoarece: ; "contravenientul a recunoscut fapta si a semnat P.V. de contravenție", mențiune prevăzuta pe fila verso a tipizatului.
In urma lecturării plângerii contravenționale se observa ca petentul invoca o presupusa prezenta la fata locului a numitului M. Gheorghg C., cu scopul de a-si justifica si a-si proba in instanța cele susținute, o eventuala mărturie a acestui martor fiind o proba pro causa.
Referitor la locul săvârșirii faptei,intimata arată faptul că, acesta este cel descris prin procesul-verbal de contravenție ca fiind „Dealul Mogosului, DJ 1071" si nu cel indicat de către petent care susține ca acesta este „in cu totul alt loc, in . „Geamăna".
Raportat la încadrarea juridica data faptei săvârșite, prevăzuta de art. 19 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 171/2010, si contestata de către petent, menționează că, aceasta a fost făcuta in mod corect. Art. 19 alin. (1) lit. c) prevede: „Constituie contravenții silvice si se sancționează cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza următoarele fapte: transportul si/sau comercializarea pomilor de C. nemarcați cu sigiliul-crotali prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase in vigoare."
Menționează faptul ca, deși petentul susține ca remorca încărcata cu cei 34 de pomi era parcata, prin termenul „transport" se înțelege o acțiune care se desfășoară in timp si care include atat punctul de plecare, transportul efectiv, punctul terminus, cat si punctele intermediare de staționare. Faptul ca in activitatea de transport întreprinsa, petentul a oprit la un moment dat, parcând remorca, nu înseamnă ca activitatea de transport a luat sfârșit.
Ținând cont de argumentele expuse mai sus, arată ca necredibile susținerile petentului, acesta fiind inconsecvent in declarațiile pe care le face; pe de o parte, la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției silvice acesta recunoaște fapta, semnând procesul-verbal de contravenție, iar pe de alta parte, prin intermediul plângerii contravenționale depuse, susține contrariul, atribuind săvârșirea faptei unei presupuse prezente la fata locului a numitului M. G. C..
Urmare a susținerilor contradictorii făcute de către petent solicita ca Politiei orașului Abrud, să depună la dosarul cauzei declarația data de către petent la sediul acestei instituții pentru a se vedea si poziția acestuia in acel moment procesual.
Menționează că, toate aceste constatări au justificat aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii si luarea măsurii complementare a confiscării materialului lemnos transportat, fiind cert ca in lipsa prezentării de către contravenient a documentelor prevăzute de lege transportul efectuat este unul ilegal.
Pentru toate considerentele de mai sus solicită respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției silvice ca temeinic si legal.
In drept, întâmpinarea se fundamentează pe dispozițiile art. 205 si următoarele din NCPC.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .-AB nr. 0302 din 11.12.2014, încheiat de Direcția Silvică A. I. - O. S. A. I., se reține faptul că, făptuitorul a fost sancționat contravențional cu suma de 2000 lei, pentru fapta prevăzută de Legea 171/2010, art. 19 al. 1 lit. „c”, reținându-se în sarcina sa, că la data de 11.12.2014, a fost găsit în locul numit „Dealul Mogoșului” pe DJ 107, având încărcați în semiremorca cu nr. de înmatriculare_, un număr de 34 pomi, fără documente legale de proveniență și transport.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 19 al. 1 lit. „c” din legea 171/2010, potrivit căruia prevede: „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
- transportul și/sau comercializarea pomilor de C. nemarcați cu sigiliul-crotaliu prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;”
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
În cauză a fost audiat martorul M. G. C., declarație atașată la dosarul cauzei, din care se reține că, la data încheierii procesului verbal, respectiv 11.12.2012 au fost surprinși de către agentul constatator cu ceva pomi de crăciun, încărcați în mașina contravenientului, care urma să fie transportați pe ruta M. - Abrud. În momentul apariției organelor agentului constatator, autoturismul era staționat pe loc, pentru a aștepta o persoana care urma să le ofere actele de transport și proveniență pentru cantitatea de pomi aflată în remorca autoturismului condus de către contravenient.
Din această declarație rezultă clar că, în acel moment contravenientul nu avea asupra sa nici un act care să ateste proveniența materialului lemnos încărcat în remorca legată după autoturismul său și nici nu le-a putut prezenta ulterior limitându-se doar a obiecta în procesul verbal că, aștepta să vină cu documentele persoana de la care a cumpărat, neindicând vânzătorul, deci contravenientul nefăcând nici o dovadă că a cumpărat cantitatea de 33 pomi de crăciun, de la martorul M. G. C., care a declarat că aceștia sunt a lui, și i-a cumpărat de la o persoană care este plecată în Spania și nu poate fi audiată ca martor.
Analizând și celelalte motive invocate de către contravenient în plângerea invocată, respectiv omisiunile agentului constatator referitoare la anul adoptării actului normativ de sancționare, precum și la indicarea localității unde a fost depistată cantitatea de material lemnos „ Dealul Mogoșului „ sau „Geamăna”, acestea nu sunt de natură a afecta legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nefăcând dovada unei vătămări suferite prin aceste omisiuni.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. F. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ A., jud. A., împotriva Procesului verbal .-AB nr. 0302 din 11.12.2014, ca fiind neîntemeiată.
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. F., domiciliat in corn. Bucium, ., jud. A., având C.N.P._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ A., jud. A., împotriva Procesului verbal .-AB nr. 0302 din 11.12.2014, încheiat de intimată .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila
Pronunțată în ședința publică din 13 Mai 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
4.06. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
