Plângere contravenţională. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 483/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 483/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul Ș. F. D., domiciliat în Baia de Arieș, ..19, jud. A., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.)- cu sediul in București, . IA, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni, petentul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit art. 131 N.c.p.civ. instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina de față.
S-au dat citire înscrisurilor de la dosar, după care, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petentul Ș. F. D., CNP_, domiciliat în Baia de Arieș, ..19, jud. A., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.)- CU.I._ J 40/552/15.01.2004, cu sediul in București, . IA, sector 6 și împotriva Procesului verbal de contravenție . 1 nr._/03.06.2011, încheiat de C.N.A.D.R, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- anularea procesului verbal de contravenție . 1 nr._/03.06.2011, încheiat de C.N.A.D.R., si pe cale de consecința exonerarea petentului de plata amenzii.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plângerii, invocă prescripția executării sancțiunii contravenționale, arată că, presupusa contravenție pentru care a fost sancționat, a fost săvârșită in data de 06.12.2010.
La data de 03.06.2011, agentul constatator întocmește procesul verbal de contravenție pe care i-1 comunică în 17.02.2015, încălcând astfel dispozițiile art. 25 alin. 2 din OG 2/2001 potrivit cărora „Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia."
Față de acesta împrejurare, în temeiul art. 14 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile art. 25 alin. 2 din OG 2/2001, solicită să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Totodată, pe cale de excepție invocă nulitatea procesului-verbal sub mai multe aspecte.
O primă excepție vizează nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator...a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnării agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal."
Conform prevederilor Legii nr .455/2001 privind semnătura electronică, se prevede că „înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic".Legiuitorul definește semnătura electronică ca reprezentând „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare".
Văzând și această definiție prevăzută de art.4 în contextul prevederilor art.l care stabilește domeniul de aplicare a legii respective, rezultă clar că legea invocată de C.N.A.D.N.R., respectiv Legea nr.455/2001, privind semnătura electronică, nu este aplicabilă, deoarece se contestă legalitatea întocmirii unui proces-verbal de contravenție, proces-verbal tipărit pe suport de hârtie și comunicat contravenientului conform prevederilor generale în materia comunicării actelor de procedură.însă, unui proces-verbal clasic, redactat sau tehnoredactat pe suport de hârtie nu-i poate fi „atașată sau logic asociată" o semnătură electronică deoarece aceasta, conform legii respective, reprezintă un set de „date în formă electronică" având un anumit conținut și un anumit obiect. Se poate spune, așadar, că din interpretarea prevederilor Legii nr.455/2001, rezultă destul de limpede că o semnătură electronică poate fi atașată doar unui înscris în formă electronică, fiind exclusă asocierea acestui gen de semnătură cu orice fel de înscris în formă clasică (olograf sau tipărit pe orice altfel de suport material).
Arată că, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică nu este aplicabilă în acest gen de cauze, motiv pentru care, în lipsa semnăturii agentului constatator, textul art.17 din OG 2/2001, instituie sancțiunea anulării procesului-verbal de contravenție.
In sensul celor de mai sus, solutionând un recurs în interesul legii Inalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. 6/16.02.2015.
O a doua neregularitate procedurală sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, vizează încălcarea prevederilor art.16 alin.7 din OG 2/2001, respectiv lipsa posibilității contravenientului de a face obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal . Conform articolului amintit și jurisprudenței în materie, contravenientului trebuie să i se acorde posibilitatea de a face mențiuni/obiecțiuni în legătură cu pretinsa contravenție.
In opinia noastră, spiritul și litera acestui text legal nu sunt altceva decât o efectivizare a primei manifestări a dreptului la apărare (a doua manifestare plenară a acestui drept fiind posibilitatea recurgerii la controlul judecătoresc prin contestarea procesului-verbal).D. după formularea mențiunilor/obiecțiunilor de către prezumtivul contravenient în cuprinsul procesului-verbal, agentul constatator, analizând starea de fapt atât prin prisma propriilor constatări (ex propri sensibus) cât și luând în considerarea apărările formulate, poate cuantifica natura pericolului social al faptei și, astfel, poate aprecia asupra sancțiunii care să corespundă pericolului social concret astfel apreciat.
Arată că și acest drept la apărare, prin înscrierea de mențiuni/obiecțiuni, are un rol determinant în stabilirea profilului contravențional al faptei și al făptuitorului, rațiune din care legiuitorul instituie, în caz de nerespectare, sancțiunea nulității procesului-verbal.
O a treia chestiune care vizează stabilirea faptei contravenționale o reprezintă modalitatea constatării faptei și mijloacele cu care se face acest lucru. Intimatul face mențiunea că proba se face cu foto nr.l01101___2928000. în această situație, apreciem noi, se impune ca judecătorul să poată stabili natura mijlocului tehnic cu care s-au făcut înregistrările, verificarea metrologică și omologarea unui astfel de tip de aparat.
Menționează că, în cuprinsul procesului-verbal nu se menționează marca sau tipul aparatului utilizat. Prin urmare, nu putem stabili dacă acest aparat este apt, întrunind cerințele legale pentru acest tip de activitate, să producă probe. Atât timp cât nu poate fi verificată omologarea acestui tip de aparat, arată că, pozele executate nu pot fi considerate probe în fața unei instanțe de judecată. Văzând prevederile art.9 alin.2 din OG 15/2002 modificată, prevederi care arată că „începând de la data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de contravenție".
Arată că, că fapta nu s-a stabilit în mod legal, fotografiile care atestă starea de fapt neputând fi considerate probe.
Având în vedere excepțiile invocate, se impune anularea procesului-verbal de contravenție.
Solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.
În drept: art.16, art.17, art.31, art.32 din OG 2/2001, Legea nr.455/2001, OG 15/2002, art.148-151 Cod procedură civilă.
Intimata, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 40IA, Cod Unic de înregistrare_, reprezentată de către B. T. - Director executiv, prin mandatar A. G. D. - Director adjunct, în temeiul dispozițiilor art. 205 N.C.P.C. a formulat întâmpinare, prin care solicită:
- Respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal
In motivarea întâmpinării, se arată că, la data de 06.12.2010, pe DN 75 Km 154+400 m, pe raza localității M. V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui Ș. F. D., cu domiciliul/sediul în A., BAIA DE ARIES, .. 19, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.06.2011, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Arată că, Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a cauzei.
În drept, dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.06.2011, încheiat de C.N.A.D.R, se reține faptul că, făptuitorul a fost sancționat contravențional cu suma de 750 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 al. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa, că la data de 6.12.2010, ora 18,29, locul DN 75 km. 154 + 400 m. M. V., vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, se reține că petentul nu contestă faptul că autovehiculul în discuție nu ar fi circulat fără rovinietă ci că actul constatator iar fi comunicat cu întârziere și prin urmare, ar fi intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1 alin.1 lit. b din același act normativ, prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Față de motivele invocate de către petent, instanța reține că potrivit prevederilor art. 25 – 27 din OG 2/2001, procesul verbal contravențional poate fi comunicat făptuitorului prin trei moduri și anume: prin înmânarea acestuia contravenientului de către agentul constatator, prin comunicarea procesului verbal prin poștă cu aviz de primire și prin afișarea procesului verbal și după caz a înștiințării de plată la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauză, agentul constatator a comunicat procesul verbal de sancționare făptuitorului, la data de 20.06.2011, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 31, încheindu-se proces verbal de îndeplinirea procedurii de comunicare, a procesului verbal de constatare a contravenției, afișând actul la domiciliul făptuitorului, în prezența unui martor care a confirmat operațiunea afișării.
Sub acest aspect constatând că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat făptuitorului în interiorul termenului de 30 zile, de la aplicarea sancțiunii, respectiv la data de 20.06.2011, în cauză nu operează prescripția executării amenzii contravenționale invocată de către petent și prin urmare aceasta urmează a fi respinsă.
Procesul verbal în cauză, fiind comunicat petentului în termenul prevăzut de lege, acesta putea fi contestat în condițiile art. 32 al. 3 din OG 2/2001, în termen de 15 zile de la comunicare, termen care urma să curgă de la data de 20.06.2011, plângerea urmând a fi înaintată la organul din care face parte agentul constatator, care la rândul său avea obligația să-l înainteze instanței competente.
Cum în cauză petentul nu a făcut dovada că, a formulat plângere în termen prevăzut de lege împotriva procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._/02.06.2014, emis de Centrul :de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Respinge excepția invocată de către petent privind prescripția executării sancțiunii contravenționale și în consecință:
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. F. D., având CNP_, domiciliat în Baia de Arieș, ..19, jud. A., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.)- cu sediul in București, . IA, sector 6 și împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2011, încheiat de C.N.A.D.R. ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D./Tehnored. M.B./Ex. 5/2.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1044/2015. Judecătoria CÂMPENI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
