Acţiune în constatare. Sentința nr. 2211/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2211/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2431/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2211/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. I. și pârâtii D. V. si D. I., având ca obiect acțiune în constatare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 450 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței fiscale nr. 2511/11.04.2013 și timbru judiciar de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de av. U. Miralena, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia.
Av. U. Miralena pentru reclamantă, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp. art. 94 alin.1 lit. j rap. la art. 117 alin.1 NCPC.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și acordă cuvântul pe excepție.
Av. U. Miralena pentru reclamantă învederează că pârâții au calitate procesuală pasivă având în vedere că sunt cei de la care reclamanta a cumpărat imobilul; imobilul nu este bine identificat, astfel încât aceștia pot pretinde o eventuală pretenție; singura entitate ar fi Consiliul local, aceasta neavând însă interes, astfel că pârâții sunt singurele persoane care ar putea ridica pretenții.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ /07.05.2013 reclamanta G. I. a chemat în judecată pârâții D. V. și D. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este proprietara etajului clădirii pe care a dobândit-o prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2711/16.10.2009 de BNP M. C. și M. P., situat în com. C., ., ., jud. Prahova, nr. cad._.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în baza contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2711/16.10.2009 de BNP M. C. și M. P. a devenit proprietara unui teren în suprafață de 103 mp curți construcții și a unei construcției situată pe acesta, în suprafață de 18,59 mp la sol.
Reclamanta a mai aratat ca vânzători au fost paratii D. V. și D. I., mama, respectiv soțul acesteia, iar ulterior, tot în anul 2009 a început să efectueze lucrări de amenajare și extindere la construcția cumpărată, astfel a compartimentat parterul format din două camere, a ridicat un etaj format din hol, baie, dormitor și sufragerie si a acoperit construcția cu tablă, fara sa posede acte.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 492 și urm. cod civil, Legea 71/2011, art. 58 art. 6 alin.2 NCC.
In dovedirea cererii a fost atasat, in copie, contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2711/16.10.2009 de BNP M. C. și M. P., incheierea nr._/23.10.2009, extras de carte funciară, cartea sa de identitate, plan de amplasament si certificat de atestare fiscală (f.5-11).
Prin intampinarea formulata la data de 09.70.2013 (f.24), pârâții au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată de reclamantă, ei instrainandu-i acesteia cladirea identificata in schita cadastrala pe care reclamanta a renovat-o ulterior si a extins-o, fara autorizatie de construire.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.205 și urm. NCPC.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.30), susținând cele consemnate în petitul cererii introductive.
Examinând actele și lucrările dosarului pe exceptia lipsei calitatii procsuale pasive, instanța reține următoarele:
Reclamanta G. I., în baza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2711/16.10.2009 de BNP M. C. și M. P. incheiat cu paratii D. V. si D. I., in calitate de vanzatori, a devenit proprietara imobilului situat în com. C., ., ., jud. Prahova, avand nr. cad._, compus din teren in suprafata de 103 mp curti constructii si constructia C3, in suprafata construita la sol de 18,59 mp, conform schitei de plan anexa la contract.
Astfel cum rezulta din cuprinsul cererii de chemare in judecata si intampinarii, ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare sus mentionat, reclamanta a început să efectueze lucrări de amenajare și extindere a constructiei ce a facut obiectul cumpararii, fara a obtine in prealabil autorizatie de construire.
Cata vreme la data incheierii contractului de vanzare cumparare imobilul constructie avea compunerea mentionata in cuprinsul acestuia, iar extinderea a fost realizata ulterior transferului dreptului de proprietate din patrimoniul paratilor in cel al reclamantei, rezulta ca paratii nu pot pretinde niciun drept asupra etajului construit exclusiv de reclamanta, in calitate de proprietar exclusiv atat al parterului, cat si al terenului aferent.
per a contrario, ar insemna ca ulterior incheierii oricarui contract de vanzare cumparare fostii proprietari sa poata pretinde vreun drept asupra eventualelor modificari/extinderi aduse de cumparator bunului cumparat, iar acesta, la randul sau, sa nu-si poata valorifica drepturile decat in urma pronuntarii unei actiuni in constatare in contradictoriu cu fostul proprietar.
In speta, astfel cum s-a si aratat de parti interesul acestora este de a complini lipsa obtinerii autorizatiei de construire anterior extinderii efectuate de reclamanta asupra unei constructii aflate in proprietatea sa, pe un teren, de asemenea, proprietate personala.
Prin urmare, singura persoana care ar putea sa pretinda un drept in legatura cu bunul reclamantei, si in raport cu care aceasta are dreptul sa-i fi recunoscuta calitatea de proprietar, printr-o simpla solicitare de intrare in legalitate, este autoritatea administratiei publice de pe raza unitatii administrativ-teritoriale unde se afla constructia conform dispozitiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Calitatea procesuala pasiva presupune intrunirea in persoana paratilor atat a obligației de a figura în proces, cat si de a fi subiect al raportului juridic litigios.
Pe cale de consecinta, paratii nefiind proprietari ai terenul pe care a fost edificata extinderea pentru a putea invoca accesiune si nici ai constructiei la data la care au avut loc modificarile constructive care necesitau obtinerea prealabila a autorizatiei de construire, nu au calitate procesuala pasiva.
F. de cele ce preced, in temeiul disp. art. 32 si 36 Cod proc. civ., instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si va respinge actiunea fata de parati, ca promovata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calității procesuale pasive.
Respinge actiunea formulată de reclamanta G. I., CNP_, cu domiciliul ales la CA Miralena U. în mun. Câmpina, ., ., împotriva pârâților D. V., CNP_ și D. I., CNP_, ambii domiciliați în com. C., ., ., jud. Prahova, ca formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanta, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
L. I. D.
Red. LID/SL
5 ex/24.10.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3145/2013. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
