Acţiune în constatare. Sentința nr. 1840/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1840/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 408/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1840
Ședința publică din data de 28 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A. – M.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe reclamantul V. D. S. în contradictoriu cu pârâtul P. A. D., având ca obiect acțiune în constatare - auto.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă personal reclamantul V. D. S., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a depus, în data de 15.05.2013 cerere de repunere pe rol a cauzei (f. 27, 28), iar în data de 19.06.2013 a depus dovada achitării taxelor judiciare aferente acesteia (f. 32, 33) prin cererea de înaintare formulând și precizare de acțiune, după care:
Instanța, apreciind îndeplinite condițiile legale, dispune repunerea pe rol a cauzei.
Reclamantul învederează că solicită și obligarea pârâtului la plata contravalorii rovinietelor de la data vânzării autoturismului la zi întrucât acestea nu au fost achitate și a fost amendat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauze civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ /23.01.2012 reclamantul V. D. S. a chemat în judecată pe pârâtul P. A. D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că la data de 25.01.2011 i-a vândut pârâtului un autoturism marca Nissan Primera, precum și predarea efectivă a acestui autoturism din acea dată, că în perioada 25.01.2011 și până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în acest sens autoturismul se află în folosința exclusivă a pârâtului, iar pentru faptele comise de către pârât în această perioadă privind regimul de circulație pe drumurile publice cu autoturismul în cauză să fie direct răspunzător, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 25.01.2011 între el reclamantul și pârâtul a intervenit o înțelegere de a vinde acestuia autoturismul marca Nissan Primera, cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare SJNBBAP12U0037852, ./2002, cu suma de 1200 euro. A mai învederat că a confirmat această vânzare prin încheierea unui înscris sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit fiind semnat de ambele părților. În ziua perfectării vânzării autoturismul a fost predat, iar cumpărătorul a achitat prețul de 1200 euro, asumându-și obligația să rezolve într-un timp scurt radierea autoturismului de pe numele reclamantului în vederea înmatriculării pe numele pârâtului, ceea ce nu a făcut. Reclamantul a încercat să soluționeze situația pe cale amiabilă însă fără nici un rezultat.
Pe cale de consecință, solicită să se constate vânzarea efectivă a autoturismului, radierea din circulație de pe numele său, răspunderea personală a pârâtului pentru faptele comise cu autoturismul marca Nissan Primera, cu nr. de înmatriculare_ privind regimul circulației pe drumurile publice de la data de 25.01.2011 și până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat disp. art.82, art.112 și urm. cod pr.civilă, art.274 cod pr.civ., art.2, art.111 cod pr. civilă, legea circulației pe drumurile publice și normele de radiere și înmatriculare ale autovehiculului.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit și în copie, cartea de identitate a vehiculului, procesul verbal de contravenție ., nr._ din 26.09.2011, carte de identitate (f.5-8).
Reclamantul a depus completare de acțiune (f.32) în sensul că solicită și obligarea pârâtului la plata contravalorii rovinietelor de la data vânzării autoturismului la zi.
Deși legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare în cauză.
Au fost administrate probe cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
In baza contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 25.01.2011, între reclamant în calitate de vânzător și pârât in calitate de cumpărător, pârâtul a intrat in posesia autoturismului marca NISSAN PRIMERA, nr. de identificare SJNBBAP12U0037852, ._, capacitate cilindrică 1769, număr de înmatriculare_, in schimbul sumei de 1200 euro (f.5) .
Potrivit art. 102 alin.1 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoarea la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Potrivit disp.art.1294 cod civil, vinderea este perfectă între părți îndată ce acestea s-au înteles asupra lucrului și asupra prețului, chiar dacă lucrul nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Instanța reține și poziția procesuală a pârâtului care citat în cauză cu mențiunea „chemării la interogatoriu” în mod nejustificat nu s-a prezentat, motiv față de care - potrivit art. 225 C.pr.civ. - se va considera refuzul acestuia ca o prezumție de recunoaștere tacită în favoarea reclamantului, ce se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
Întrucât pentru încheierea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la un autoturism folosit, legea nu impune condiția încheierii acestuia in formă autentică, instanța constată că odată realizat acordul de voință al părților privind transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului către pârât, s-a încheiat în mod valabil contractul de vânzare-cumpărare cu privire la autoturism, astfel încât, în temeiul disp. art. 969, 1294, 1295 coroborate cu art. 1073, 1077 cod civil și art. 111 Cod de procedură civilă, instanța urmează a constata transferul de proprietate de la reclamant la pârât asupra autoturismului marca NISSAN PRIMERA, nr. de identificare SJNBBAP12U0037852, ._, capacitate cilindrică 1769, număr de înmatriculare_, în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamant în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător la data de 25.01.2011.
În ceea ce privește restul capetelor de cerere, instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din textele de lege expuse mai sus, rezultă clar că dacă reclamantul ar fi respectat legea ar fi avut la îndemână o procedură administrativă eficientă care ar fi avut ca rezultat radierea de pe numele său a autovehiculului din circulație și din evidențele fiscale.
Cum instanța de judecată nu este competentă în ceea ce privește înmatricularea autovehiculelor și cum reclamantului nu i-a fost refuzată radierea acestuia pentru ca în cauză să devină incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanța reține drept neîntemeiat capătul de cerere privind radierea autovehiculului din circulație de pe numele său urmând să-l respingă ca atare.
Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii rovinietelor de la data vânzării autoturismului la zi, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii în cauză a condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția pârâtului conform disp. art. 998-999 Cod civil.
Astfel, reclamantul a depus la dosar doar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei reținându-se că a circulat la data de 03.04.2011 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă (f.7). Or, acesta nu a făcut dovada că a achitat amenda contravențională și nici că a achiziționat rovinietele pentru autoturismul în cauză pentru a face dovada prejudiciului suferit. Mai mult, reclamantul avea posibilitatea, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, de a formula plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției în cazul în care aprecia că a fost sancționat pe nedrept.
În ceea ce privește angajarea răspunderii personale a pârâtului pentru faptele comise cu autoturismul marca Nissan Primera, cu nr. de înmatriculare_ privind regimul circulației pe drumurile publice, acesta se poate face în condițiile art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001 potrivit căruia „Contravenția se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Totodată, instanța va respinge capătul de cerere privind constatarea că în perioada 25.01.2011 și până la rămânerea definitivă a hotărârii autoturismul se afla în folosința exclusivă a pârâtului, având în vedere că reclamantul solicită constatarea unei situații de fapt, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art.111 C. pr.civ. nefiind vorba de constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută in pretenții la plata către reclamant a sumei de 425 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V. D. S., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, împotriva pârâtului P. A. D., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova.
Constată transferul de proprietate asupra autoturismului marca NISSAN PRIMERA, nr. de identificare SJNBBAP12U0037852, ._, capacitate cilindrică 1769, număr de înmatriculare_, în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamant în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător la data de 25.01.2011.
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 425 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red.. .L.A./ SAM
4 ex./25.07.2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
