Obligaţie de a face. Sentința nr. 1385/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1385/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 5750/204/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1385
Ședința publică de la 13 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. E.
GREFIER - I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară grănițuire formulată de reclamantul A. H. prin procurator V. Virgilia împotriva pârâtei L. L.-M. .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 120 lei conform chitanței de la fila 4 dosar și timbre judiciare în sumă de 0,6 lei, cu taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei conform chitanței de la fila 41 dosar și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prin procurator reprezentat de Av. L. M., pârâta reprezentată de av. Tuică G. .
Procedura îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar prin Serviciul Registratură la data de 13.05.2013 s-a depus punctul de vedere al exp. consilier parte Dl.A. F.-G. cu privire la exp.topo I. C. vizată de OCPI, f. 238-241dosar .
Av.L. M. pentru reclamantă arată că nu mai are alte cereri, solicitând cuvântul pe fond .
Av. Tuică G. având cuvântul pentru pârâtă arată că referitor la răspunsul formulat de exp. topo I. C. cu privire la raportul de expertiză vizat de O.C.P.I. a constatat unele inadvertențe între măsurătorile efectuate anterior și ultima măsurătoare efectuată pe baza ultimei tehnologii în măsurarea terenului.A arătat că, punctul de vedere al pârâtei este că aceasta acceptă ceea ce s-a stabilit în procesul verbal întocmit de expertul titular prin lucrarea vizată de O.C.P.I. tocmai pentru a nu se mai naște litigii sub acest aspect și cu ceilalți vecini ai terenului .Totuși arată că ,referitor la linia de hotar dintre părțile în litigiu ,expertul topo în această lucrare nu spune cu cât trebuie să-și mute pârâta gardul .
În replică, av. L. M. pentru reclamant arată că pârâta trebuie să-și mute gardul pe aliniamentul menționat în expertiza topometrică. Nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Av.Tuică G. având cuvântul pentru pârâtă nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act de pozițiile părților și verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Av. L. M. având cuvântul pe fond pentru reclamant solicită admiterea acțiunii civile astfel cum a fost precizată, să se ia act că reclamantul a renunțat la judecarea capătului de cerere din cererea completatoare a acțiunii privind obligarea pârâtei de a demola gardul întrucât acest gard nu mai există în prezent, să fie obligată pârâta să lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamantului suprafața de 103 mp ce aparține reclamantului conform expertizei I. C. în perimetrul 8-9-3-4-8, să se dispună grănițuirea proprietăților pe aliniamentul 3 – 4 din expertiza I. C..A arătat că, prin probele administrate în cauză reclamantul a dovedit faptul că pârâta i-a acaparat acestuia o suprafață de teren, ceea ce se impune și grănițuirea proprietăților părților. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbre judiciare, onorariu apărător, onorarii experți .
Av.Tuică G. având cuvântul pe fond pentru pârâtă arată că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamant dar nu este de acord cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată întrucât cererea acestuia nu este justificată .Astfel, solicită instanței să se aibă în vedere că practic, pârâta a împrejmuit proprietatea sa conform actelor existente la acel moment, nu a existat în realitate vreo,, acaparare a terenului ,, proprietatea reclamantului din partea pârâtei în sensul clasic .Pârâta a uzat de autorități pentru a face acest gard, fiindu-i eliberate actele legale și respectiv autorizația de construcție pe aliniamentul indicat la acel moment și nu a existat și nici nu există intenția pârâtei de a ,, cotropi ,, terenul proprietatea reclamantului. .Față de procesul verbal întocmit de O.C.P.I. cu privire la raportul de expertiză topometrică I. C. arată că ,pârâta este de acord să se stabilească în mod corect linia de hotar conform exp. I. C. pentru a nu se mai naște și alte litigii .Apreciază că nu există obligație din partea pârâtei în a-i achita reclamantului cheltuielile de judecată.
În replică, av. L. M. având cuvântul pentru reclamant a arătat că, dacă pârâta se prezenta la primul termen de judecată și declara faptul că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamant, din acel moment, nu mai exista obligația pârâtei de a plăti cheltuielile de judecată, însă aceasta abia spre finalul procesului și-a exprimat un punct de vedere nicidecum la primul termen de judecată .În această situație pârâta nu mai era obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, Av.Tuică G. având cuvântul pentru pârâtă a arătat că nici reclamantul nu a știut exact pe unde anume este linia de hotar iar cu privire la capătul de cerere având ca obiect ,, grănițuire,, se stabilesc a fi suportate cheltuielile de judecată în mod egal de ambele părți ca proprietari vecini ai terenului în litigiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul A. H. P. P. V. VIRGILIA a chemat în judecată pe pârâta L. L.-M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de cca 90 mp, teren situat în mun. Câmpina și să se dispună grănițuirea proprietății lor limitrofe .
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că a dobândit un teren livadă în suprafață de 597 mp situat în extravilanul mun. Câmpina cu nr. cadastral provizoriu 1806, prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1278/2005, iar ulterior pârâta i-a acaparat în partea de sud, o suprafață de cca 90 mp respectiv pe 2 m lățime și o lungime de 44,8 m cu prilejul construirii gardului despărțitor edificat fără acordul lui.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.480 și urm. Cod civil, art.584 cod civil .
In dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie la dosar contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1278/2005, Fișa corpului de proprietate.
Reclamantul și-a completat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei să înlăture gardul edificat pe terenul proprietatea lui .
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1278/2005 a cumpărat suprafața de 500 mp de la mama sa A. A. fostă D., întocmindu-se schița de plan anexă la contract și Fișa corpului de proprietate, iar prin încheierea nr.9350/16.12.2005 s-a înscris dreptul ei de proprietate în CF.
A mai arătat pârâta că Primăria mun. Câmpina i-a eliberat Certificat de urbanism nr.154/2008 în baza căruia a obținut autorizație de construire nr.94/2008 și Acordul Uni 109/2006 iar gardul a fost executat de un constructor specializat în condiții legale prin obținerea aprobărilor de la organele în drept.
In cauză au fost solicitate de ambele părți și admise probe cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică topometrică.
Au fost depuse în copie la dosar contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 5486/2005, Fișa Corpului de proprietate, Plan de amplasament, chitanțe, factură fiscală, Hotărâre, Plan urbanism zonal, Borderou piese scrise, Memoriu de specialitate arhitectură, Certificat de urbanism 154/2008, Autorizație de construire nr.94/2008.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul este proprietarul unui teren în suprafață de 597 mp situat în extravilanul mun. Câmpina dobândit prin cumpărare conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1278/2005 (f.8).
Pârâta la rândul ei este proprietara unui teren în suprafață de 500 mp învecinat cu al reclamantului dobândit prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.5486/2005 (f.112) cu un nr. cadastral provizoriu 2969.
Pârâta a solicitat și a obținut Autorizația de construire pentru împrejmuirea provizorie, operațiune efectuată de un constructor specializat, în baza actelor de proprietate .
Din expertiza efectuată în cauză de expert I. C. (f.204) avizată conform Procesului de recepție nr.88/2013 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova –Biroul de Cadastru și Publicitate Câmpina (f.239) rezultă că suprafața acaparată de pârâtă din terenul proprietatea reclamantului în urma operațiunii de împrejmuire este în suprafață de 103 mp.
Pârâta a fost de acord pe fondul pricinii și după avizarea expertizei de către OCPI Prahova să lase în deplină proprietate suprafața de 103 mp ce aparține reclamantului .
Astfel fiind instanța va admite acțiunea precizată în temeiul disp.art.480 aplicabil în temeiul disp.art.6 din Legea 71/2011 va obliga pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 103 mp conform expertizei I. C. .
Totodată în temeiul disp.art.584 Cod civil se va dispune grănițuirea dintre proprietăți pe aliniamentul 3-4 conform expertizei I. C. .
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de reclamant instanța va avea în vedere și disp. art.584 Cod civil teza a 2-a în sensul că cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate de proprietarii vecini, având în vedere situația de fapt ce a condus la acest litigiu și anume inadvertențele dintre măsurătorile cadastrale în baza cărora s-a făcut împrejmuirea de către pârâtă și nicidecum atitudinea violentă și de forță a acesteia, aspect ce rezultă și din declarațiile martorilor I. S. M. F.110, C. Pentoiu I. (f.111).
In acest sens, în temeiul disp.art.274 Cod pr. civilă rap. la art.584 Cod civil va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3110 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul A. H. prin procurator V. VIRGILIA domiciliată în mun. Câmpina ,..16,..A,., jud. Prahova împotriva pârâtei L. L.-M., domiciliată în București, Sector 2 . ..A, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av.TUICĂ G.-mun.Câmpina, ,..88, ..B,apt. 21, jud.Prahova, și în consecință:
Obligă pârâta să lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 103 mp ce aparține reclamantului conform expertizei I. C. în perimetrul 8-9-3-4-8.
Dispune grănițuirea pe aliniamentul 3 – 4 din expertiza I. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3110 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
4 ex.
15.05.2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 436/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
