Contestaţie la executare. Sentința nr. 744/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 744/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 5753/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.744
Ședința publică de la 11 MARTIE 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – NEGOIASĂ V.
GREFIER: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul POTECĂ I.-D. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC R. C.-C., U. Ț. BANK și D. I. III AG prin împuternicit . ROMÂNIA”SRL cu sediul în București, ..9, sector 1.
Contestația a fost timbrată cu 97 de lei, anulându-se timbre judiciare mobile de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura legal îndeplinită .S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței că intimata U. Ț. BANK a comunicat note de ședință atât prin fax cât și prin poștă prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia, contestatorul a comunicat răspuns la întâmpinarea formulată de împuternicitul intimatei D. I. III AG, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25.02.2013 a fost admisă în partea cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator.Totodată se arată că au fost comunicate relațiile solicitate intimatului B. E. JUDECĂTORESC R. C.-C..
Contestatorul depune chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 de lei și timbre judiciare mobile de 0,30 lei .Solicită în dovedirea contestației doar proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Instanța în temeiul disp.art.167 cod pr.civilă încuviințează contestatorului proba cu înscrisurile deja depuse la dosar și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul având cuvântul pe fond invocă disp.art.405 cod pr.civilă cu pricire la excepția prescripției dreptului material la acțiune .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , contestatorul POTECĂ I.-D. a formulat în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC R. C.-C., U. Ț. BANK și D. I. III AG prin împuternicit .>
SERVICING ROMÂNIA”SRL cu sediul în București, ..9, sector 1. contestație la executare împotriva somației nr.620/20.09.2012, Procesului- Verbal de
cheltuieli de executare cu același nr. si data precum si Contractului de împrumut de Consum nr._/18.08.2003, solicitând să se constate imperfecțiunea procedurală a actelor de executare ,că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris prin curgerea a cel puțin 6 ani de la data când putea fi pornita; să dispună anularea tuturor actelor de executare silita înfăptuite de către B. E. Judecătoresc R. C. C.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat ca chestiuni prealabile că: actele
de executare silită i-au fost comunicate la data de 18.10.2012 și conform prev.art 401 C.pr.civ. termenul înăuntrul căruia se poate face contestație la executare începe să curgă din data de 19.10.2012 și se împlinește în data de 02.11.2012. Pe cale de consecință apreciat că contestația la executare este formulată si depusă în termen.
A susținut căîn conformitate cu prevederile art.56 din Legea bancara nr.58/1998 contractul de credit bancar constituie titlu executor. A arătat că orice titlu executor ( hotărâre judecătorească ) trebuie investită cu formula executorie, ce se solicită de către creditor. A solicitat a se observa că,contractul de împrumut de consum nu a fost investit cu formula executorie si pe cale de consecință nu putea fi pus în executare.
A precizat că contractul de împrumut de consum a fost încheiat cu U. T. BANK si nu înțelege de când și de ce creditor este D. I. III AG Strumpftrasse 3 in 6300 - Elveția
A susținut că în fapt a încheiat Contractul de împrumut de Consum nr._/18.08.2003 cu U. Ț. Bank S.A. pentru suma de 14.902,920 lei urmând să achite (rate +dobânda) –a restituit suma de 22.503,069 lei,ultima rată urmând să o achite în luna august 2006.
A menționat că ultima rata a achitat-o în luna februarie 2006,arătând că din luna februarie 2006 si până în prezent nu s-a aflat în niciuna din situațiile reglementate de art.405 >1 si 405 > 2 din C.pr.civ.,respectiv cursul prescripției nefiind suspendat sau întrerupt.
A arătat că se află in situația în care de la data ultimei plați si până în prezent au trecut mai mult de 6 ani și în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.405 C.pr.civ.,respectiv dreptul de a cere executarea silita s-a prescris după trecerea a trei ani.
A precizat că plățile le-a încetat din lipsa de bani,datorita faptului că nu a mai avut serviciu.
Contestatorul a apreciat că creditoarea inițială U. T. Bank precum si creditoarea actuala D. I. III AG trebuie să facă dovada demersurilor întreprinse pentru încasarea creanței.
În final ,a solicitat admiterea contestației, să se constate că executarea silita s-a pornit în baza unui titlu executor neinvestit cu formulă executorie si că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris și să se anuleze toate actele de executare silită ce au fost înfăptuite până în prezent.
În drept a invocat dispozițiile CĂRTII V - Despre Executarea Silită,art.399 si urm.C.pr.civ.
În sprijinul cererii a depus Comunicarea executorului judecătoresc cu data poștei;(f.5) Somația nr.620/20.09.2012 (f.6) Procesul-Verbal de cheltuieli de executare(f.7), Contractul de împrumut de consum nr._/18.08.2003(f.8-15) extras internet art 56 legea bancara 58/1998(f.16-17)
La data de 14.01.2013 contestatorul a depus precizare(f.22-23)prin care a arătat că în Somația nr.620/20.09.2012 executorul judecătoresc a făcut precizarea că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Câmpina prin Încheierea de ședința din 07.04.2012 în dosarul nr._ încheiere despre care arată că ar fi fost oportun a-i fi comunicată de către executorul judecătoresc .
A solicitat a se dispune ca B. E. Judecătoresc sa-i comunice această încheiere și a precizat că lipsa încuviințării de către instanța de judecată a executării silite are drept consecință nulitatea tuturor actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc
A mai susținut că odată cu somația,executorul judecătoresc i-a comunicat în copie si contractul de împrumut de consum nr._/I8.08.2003,cu precizarea ca este o copie conformă cu originalul.
În continuare a arătat că din acest înscris nu a rezultat că au fost respectate prev.art.269 C.pr.civ.,respectiv ale art.56 alin.3 din Legea bancara nr.58/1998,în sensul că nu a fost investit cu formulă executorie.
A arătat că dacă însăși legea specială nu exceptează creditorul de la obligația investirii titlului cu formulă executorie,atunci,în condițiile neinvestirii titlului cu formulă executorie,se aplică regulile din legea generală
Pe cale de consecință a arătat că executarea silita începută cu încălcarea normelor de ordine publica,este lovita de nulitate iar actele de executare silita sunt nule de drept.
. A arătat că își menține si susține excepția tardivității cererii de executare silită motivat de faptul că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
Aceasta urmează a fi admisa daca din lucrările dosarului nu rezulta contrariu,ultima plata,acte de executare care sa-i fie opozabile,etc.
În concordanta cu principiul contradictorialității în procesul civil a făcut precizarea că părți în prezenta cauza pot fi:Debitorul - contestator;Creditoarea D. I. III AG cu sediul in Strumpftrasse 3 in 6300 Zug Elveția.
A solicitat ca creditoarea D. I. III AG cu sediul in Strumpftrasse 3 in 6300 Zug Elveția. să-și dovedească calitatea si să se stabilească de către instanța,daca si ce creanța a preluat de la U. T. Bank si dacă la momentul preluării,dreptul material Il executarea silita nu era prescris.Nu este de acord cu plata cheltuielilor de jduecată către creditoare întrucât nu dispune de nici un fel de venituri bănești.
A întemeiat precizarea pe disp.ar 371 și urm C.pr.civ
În temeiul dispozițiilor art.242,pct.2 C.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei chiar si în lipsa acestuia.
Din oficiu instanța a depus Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 4.07.2012 pronunțată în dosarul nr_ l Judecătoriei Câmpina(f.25)
Intimata D. I. III AG prin împuternicit . ROMÂNIA”SRL a formulat în apărare întâmpinare(f.26-27) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și continuarea executării silite a debitorului POTECĂ I. D..
A arătat că a fost chemată în judecată de către numitul POTECĂ I. D., domiciliat în Orașul Băicoi, ., nr.47, Județul Prahova pentru suspendarea executării, anularea tuturor formelor de executare.
A precizat că reclamantul a susținut faptul că a fost efectuată cesiunea de creanță fără consimțământul acestuia deși dreptul civil consfințește faptul că cesiunea de creanță trebuie să îndeplinească condițiile generale de validitate ale oricărui contract, în speță cele de formă și de fond (capacitatea de a contracta, capacitatea părților, obiect și cauză), cât și condiția specifică operațiunii juridice realizate de părți prin cesiune (vânzare, donație, schimb etc).
A susținut că, pentru încheierea valabilă a contractului este necesar doar consimțământul părților, în speță a cedentului și a cesionarului. Pentru validitatea cesiunii nu este nevoie de consimțământul a debitorilor cedați, ce au calitate de terți în cadrul contractului,, cesiunea de creanță producându-și însă efectele asupra lor. A menționat că în fapt, singura obligație față de debitori o constituia înștiințarea acestora printr-o
notificare a cesiunii de creanțe sau înregistrarea crenței la AEGRM, pentru opozabilitate față de terți.
În ceea ce privește creanța certă, lichidă și exigibilă, a menționat că titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit de consum nr._/18.08.2003, acesta fiind introdus cu formulă executorie.
Intimata și-a întemeiat susținerile din întâmpinare pe disp.art 115-119 c.pr.civ
În sprijinul întâmpinării intimata a depus Notificarea cesiunii de creanță (f.28),procura dată de creditoarea D. I. III AG către . ROMÂNIA”SRL(f.29-30); contract pentru cesionare de creanțe încheiat între U. Ț. BANK și ANSPDCP (f.31-37).
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 25 FEBRUARIE 2013 ,urmare înscrisurilor depuse, s-a admis în parte cererea formulată de contestatorul POTECĂ I.-D. domiciliat în or. Băicoi, ., nr.74, CNP :_ și s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru în proporție de 50 %
respectiv 97 lei, diferența de 97 lei urmând a fi avansată de către stat în temeiul art.8, alin.2 din OUG 51/2008 actualizată
La termenul din 4.02.2012 instanța a luat act de faptul că intimata D. I. III AG are împuternicit pe . ROMÂNIA”SRL.
Intimata U. Ț. BANK a depus note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia întrucât contestatorul nu mai este client al Băncii din data de 27.10.2010, conturile fiind închise la această dată ca urmare a cesiunii de creanță intervenită, astfel că Banca nu are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății, solicitând admiterea excepției și scoaterea din cauză a acesteia (f.59-61)
In sprijinul susținerilor, a depus Notificarea Cesiunii de Creanță( f.62).
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinarea depusa de . România SRL (f.73-75) prin care a arătat că NOTIFICAREA cu nr._/17.09.2010 făcută în numele și pe seama U. T. Bank - SA nu i-a parvenit,nu i-a fost comunicată, a considerat că prezenta cauză trebuie soluționată după legea civilă veche și că fapt că nu a achitat în întregime împrumutul bancar nu înseamnă o recunoaștere în sensul achitării și nici un angajament de plată a datoriei.
A considerat că creditorul cedent și cesionarul pretend trebuie să facă dovada comunicării NOTIFICĂRII cesiunii de creanță prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire ,obligație instituită de art 71 pct 4 din OUG 50/2010, necomunicarea acesteia constituind contravenție.
A menționat referitor la celelalte acte ce i s-au comunicat că nu au număr de înregistrare și nu au fost datate cert.
A arătat că, având în vedere că în conformitate cu graficul de restituire a creditului acordat prin Contractul de împrumut de consum trebuia să o achite ultima rată la data de 18.08.2006 rezultă că până la 1.09.2010, data la care s-ar fi efectuat cesiunea creanței trecuse deja patru ani, astfel că U. Ț. BANK a cedat o creanță a cărei încasare-recuperare nu se mai putea realiza pe calea executării silite întrucât dreptul material la acțiune era prescris.
Totodată a solicitat a se reține că, potrivit Contractului pentru cesionarea creanțelor pct.19 și 21 neîncasarea debitului în sumă de 3640,48 lei de către cesionar, această problemă urma să fie soluționată din punct de vedere financiar între cesionar și cedent conform contractului.
A mai solicitat a se reține faptul că prin întâmpinarea depusa,creditorul nu a formulat nici o apărare cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune,nu a prezentat copia titlului executor investit cu formula executorie..
Așadar,a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată si precizată să se constate că cesiunea de creanța si cererea de executare silita au avut loc după împlinirea termenului general de prescripție extinctiva de 3 ani de la data când contractul înceta de
drept,să se desființeze toate actele de executare silita efectuate de B. E. Judecătoresc R. C. C. în dosarul de executare silită nr. 620/2012.
Și-a întemeiat susținerile pe disp. art. 115 si urm.C.pr.civ.
La solicitarea instanței intimatul B. E. JUDECĂTORESC R. C.-C. a comunicat copii certificate din dosarul de executare nr. 620/2012 (f.78-89)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contractul de împrumut de consum nr._/18.08.2003 a fost încheiat de petent cu creditoarea U. Ț. BANK S.A care a cesionat ulterior creanța către D. I. III AG. a conform contractului de cesiune depus la filele 31-36 dosar, astfel că în cauză se justifică calitatea procesual pasivă a acesteia față de motivele contestației la executare și nerecunoașterea actelor emise de societatea cesionară.
Cu referire la prescripția dreptului de a cere executarea silită se constată că cererea de executare silită formulată de . ROMÂNIA”SRL, în calitate de împuternicit al creditorului D. I. III AG a fost înregistratăsub nr.620/22.06.2012 la B. R. C.-C. la care a fost anexat titlul executoriu constând în contractul de împrumut susmenționat. Filele78-80 dosar. Din graficul ce însoțește contractul rezultă că ultima rată lunară a împrumutului a fost prevăzută la data de 18.08.2006 iar din actele depusela dosar nu rezultă întreruperea cursului prescripției în nici una din modalitățile prevăzute de art 405 ind 2 C.P.C. astfel că, instanța urmează a constata prescripția dreptului dea cere executarea silită, excepție față de care intimata nu a formulat apărări.
De asemenea intimata nu a făcut dovada comunicării către contestatorul împrumutat a notificării cesiunii de creanță prin scrisoare recomandată deoarece simpla notificare depusă la dosar fără dovada comunicării nu reprezintă respectarea înștiințării în sensul legii.
Consecință a admiterii excepției invocate, nu se vor mai analiza celelalte aspecte menționate în contestație care atrag pretinse nulități ale actelor de executare.
Văzând și disp. art 274 cpc
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare precizată formulată de contestatorul POTECĂ I.-D. domiciliat în or. BĂICOI, A. CEL B., nr. 47, județul PRAHOVA în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC R. C.-C. cu sediul în mun CÂMPINA, 1 DECEMBRIE 1918, nr. 16, ., ., județul PRAHOVA ,U. Ț. BANK cu sediul în mun PLOIEȘTI, PIAȚA VICTORIEI, nr. 3-5, județul PRAHOVA și D. I. III AG prin împuternicit . ROMÂNIA”SRL cu sediul în București, ..9, sector 1.
Constată prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a U. Ț. BANK.
Anulează actele de executare silită din dosarul de executare nr 620/2013 al B. R. C.-C. .
Obligă intimații la cheltuieli de judecată 194,3 lei din care 97 lei către MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
NEGOIASĂ V. P. D.-L.
Red. NV/BMC
4 ex./12.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 35/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1212/2013. Judecătoria... → |
|---|
