Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 2103/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2103/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 6205/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2103
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta ASOCIAȚIA C. DE animale B. și respectiv pârâta ASOCIAȚIA C. DE ANIMALE SFÂNTUL MODEST- SCORȚENI, având ca obiect dizolvare persoana juridică.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013 consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi, 18 septembrie 2013, când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta Asociația C. de animale B. Scorțeni a chemat în judecată civilă pe pârâta Asociația C. de animale Sfântul Modest Scorțeni, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună dizolvarea Asociației C. de animale Sfântul Modest Scorțeni.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că are ca scop principal sprijinirea dezvoltării zootehniei prin atingerea unor standarde de nivel european și și-au început activitatea la data de 17.06.2010, iar prin contractul nr. 5809 din 30.07.2010 a închiriat de la Consiliul local Scorțeni o suprafață din pășunea comunală de 132,82 ha necesară desfășurării obiectului de activitate, pentru o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii prin acordul părților.
Reclamanta a precizat că ulterior, la data de 25.01.2012 numiții S. S. C., N. I., C. V. N., D. T., C. M., S. M., N. V. și M. C. au înființat Asociația C. de animale Sfântul Modest și 7 dintre membri fondatori ai acestei asociații erau și încă sunt membrii ai reclamantei și totodată fac parte și din Consiliul Director al asociației nou înființată.
Reclamanta a precizat că au fost încălcate dispozițiile art. 33 din statutul reclamantei și art. 34, lit. b din statutul pârâtei întrucât cei șapte membrii au pus bazele unei asociații cu obiect similar și le-au creat prejudicii materiale și morale și au efectuat demersuri la Primăria comunei Scorțeni prin închirierea acelorași suprafețe de teren pe care are deja un contract în derulare.
Reclamanta a solicitat dizolvarea pârâtei întrucât nu și-a realizat scopul principal pentru care a fost înființată în temeiul art. 44 lit. a, capitolul IX din statut coroborat cu art. 55 lit. b din OG nr. 26/2000.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 55 lit. b și art. 56 lit. a, b și c din OG nr. 26/2000.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar actul său constitutiv (f.8), încheierea pronunțată la data de 17.06.2010 de Judecătoria Câmpina (f.11), statutul asociației (f.14), actul constitutiv și statutul asociației pârâte (f.25,27).
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că, de la data constituirii și până în prezent, asociația și-a îndeplinit scopul pentru care a fost înființată, iar faptul că a formulat anumite cereri la Primăria din localitate nu îi dă dreptul reclamantei să solicite dizolvarea asociației.
Pârâta a precizat că nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile de dizolvare de drept sau prin hotărâre judecătorească, prevăzute de art. 55 și 56 din OG nr. 26/2000.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-118 din codul de procedură civilă, OG nr. 26/2000.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta și-a precizat acțiunea introductivă, în sensul că temeiul legal al acțiunii îl constituie art. 33 pct. 2 și 5 din statutul reclamantei și art. 34 lit. b și e din statutul pârâtei, art. 44 lit. a din statutul pârâtei coroborat cu art. 55 lit. b și art. 56 lit. a, b și c din OG nr. 26/2000 (f.56).
Reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtei și a arătat că a solicitat dizolvarea pârâtei pentru încălcarea unor dispoziții ale statutului și neîndeplinirea condițiilor de funcționare prevăzute de OG nr. 26/2000, iar prejudiciile materiale și morale decurg din plângerile tendențioase formulate la Primăria comunei Scorțeni, APIA și la data formulării acestora, șapte dintre semnatari erau încă membrii ai asociației reclamate și nu s-au desistat de la defăimarea acesteia și prin aceste acțiuni s-au adus o încălcare a dispozițiilor art. 33 pct. 2 din statutul reclamantei (f.56).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatorii, martori.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri (f.73-154).
A fost luat interogatoriul pârâtei (f.155) și interogatoriul reclamantei (f.159).
La solicitarea reclamantei au fost audiați martorii E. C. și C. S. (f.166-167), iar la solicitarea pârâtei au fost audiați martorii S. M. și V. N. (f.168-169).
Reclamanta a depus în copie la dosar sesizările formulate de către numitul S. S. C. și de asociația pârâtă (f.179-188), notă de constatare (f.189).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Conform încheierii pronunțată la data de 17.06.2010 de Judecătoria Câmpina s-a dispus înscrierea asociației crescătorilor de animale B. în Registrul asociațiilor și fundațiilor (f.11).
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat dizolvarea pârâtei întrucât de la data înființării acesteia, 25.01.2012, membrii Consiliului Director ai asociației pârâte și membrii fondatori, respectiv S. S. C., N. I., C. V. N., D. T., C. M., S. M., N. V. erau și încă sunt membrii ai asociației reclamante.
Reclamanta precizează că au fost încălcate dispozițiile art. 33 din statutul reclamantei și art. 34 lit. b din statutul pârâtei, temeiuri de drept ulterior precizate de reclamantă, respectiv art. 33 pct. 2 și 5 din statutul reclamantei și art. 34 lit. b și e din statutul pârâtei referitoare la faptul că membrii nu pot desfășura activități ce ar putea aduce prejudicii morale sau materiale asociației și să anunțe în scris retragerea din asociație potrivit art. 44 lit. a din statutul pârâtei, art. 55 lit. b, art. 56 lit. a,b și c din OG nr. 26/2000 (f.56).
Conform art. 33 pct. 2 și 5 din statutul reclamantei, membrii asociației au îndatorirea de a nu desfășura activități ce ar putea aduce prejudicii morale sau materiale asociației și să anunțe în scris retragerea din asociație (f.18), iar dispozițiile art. 34 lit. b și e din statutul pârâtei prevăd că membrii asociației au îndatorirea de a nu desfășura activități ce ar putea aduce prejudicii morale sau materiale asociației și să anunțe în scris retragerea din asociație.
Din adeverințele depuse la dosar rezultă că numiții S. S. C., S. M. (f.217), D. T., N. I. (f.218), N. V. (f.220), C. V. N. (f.223), C. M. (f.224) au solicitat înscrierea în asociația crescătorilor de animale Sfântul Modest la data de 02.04.2012.
Potrivit art. 35 din Statutul reclamantei sunt considerați membrii activi cei care își exprimă adeziunea în scris iar calitatea de membru al asociației se pierde prin retragerea din proprie inițiativă, deces și excludere potrivit art. 36 din același statut (f.18).
Aceleași dispoziții referitoare la dobândirea și pierderea calității de asociat se regăsesc la disp. art. 36 și 37 din statutul asociației pârâte (f.31).
Din actul constitutiv al asociației reclamante rezultă că numitul S. S. C. deținea calitatea de secretar în Consiliul Director al asociației (f.9), iar din actul constitutiv al asociației pârâte, rezultă că numitul S. S. C. deține calitatea de Președinte al Consiliului Director (f.25).
Pentru celelalte persoane, precizate de reclamantă prin acțiune respectiv N. I., C. V. N., D. T., C. M., S. M., N. V. reclamanta nu a depus la dosar adeziunile acestora în scris pentru a deveni membrii ai asociației reclamante potrivit prevederilor art. 35 din statut.
La interogatoriul formulat de pârâtă, reclamanta a precizat că din actele depuse la dosar rezultă că cei șapte membrii ai asociației Sfântul Modest sunt înscriși în asociația B. iar dovada adeziunilor nu face obiectul prezentei cauze (f.159).
Martorul E. C. audiat la cererea reclamantei a arătat că după înființarea reclamantei s-a înființat o nouă asociație de către numitul S. S. care era secretar la asociația B. iar numitul C. M., S. M. și N. V. fac parte din asociația pârâtă.
Martorul a precizat că a aflat de la angajații Consiliului Local că pârâta dorește să închirieze terenul de la islazul comunal (f.166).
Audiată la cererea reclamantei, martora C. S. a arătat că numiții S. S., N. I., C. V. N., D. T., C. M. și S. M. doresc să facă o altă asociație dar nu știe dacă a fost înființată (f.167).
Martorul S. M. audiat la cererea pârâtei a arătat că la înființarea pârâtei nu a făcut cerere de retragere de la B., iar pârâta are 66 de membri cu adeziuni și izlazul comunal a fost închiriat de către reclamantă (f.168).
Martorul V. N. audiat la cererea pârâtei a declarat că unii din cei 66 de membrii ai pârâtei sunt înscriși și la reclamantă iar membrii nu au avut adeziune pentru B. și din acest motiv nu au făcut nici retragerea.
Martorul a precizat că pârâta nu a făcut lucrări în anul 2012 și 2013 deoarece nu are izlaz (f.169).
Potrivit dispozițiilor art. 45 din Statutul pârâtei, asociația se poate dizolva prin hotărâre judecătorească la cererea oricărei persoane, in situațiile prevăzute respectiv:
a) când scopul sau activitatea asociației a devenit ilicită sau contrară ordinii publice;
b) când realizarea scopului este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice;
c) când asociația urmărește un alt scop decât cel pentru care s-a constituit;
d) când asociația a devenit insolvabilă
e) dacă asociația prin natura scopului sau obiectivelor propuse, urmează să desfășoare activități pentru care sunt necesare autorizații administrative prealabile, aceste activități nu vor putea fi inițiate sub sancțiunea dizolvării pe cale judecătorească decât după obținerea autorizațiilor respective (f.32).
Susținerile reclamantei pentru dizolvarea pârâtei, respectiv membrii nu pot desfășura activități ce ar putea aduce prejudicii morale sau materiale asociației și de a anunța în scris retragerea din asociație nu sunt menționate pentru cazurile de dizolvare pe cale judecătorească a asociației respectiv art. 44 din Statutul reclamantei și art. 45 din Statutul pârâtei precum și dispozițiile art. 56 alin. 1, lit. a-e din OG nr. 26/2000, modificată și completată.
În consecință împrejurarea că cei șapte membrii fondatori ai pârâtei sunt încă membrii ai reclamantei, poate determina excluderea acestora din asociația reclamantă pentru nerespectarea statutului, conform art. 41 din Statutul reclamantei, sancțiunea excluderii aplicându-se prin votul a 2/3 din cei prezenți în adunarea generală.
Martorul E. C. audiat la cererea reclamantei a arătat că cei șapte membrii menționați în acțiunea reclamantei au făcut numai calomnii la adresa asociației B., fără a preciza în ce constau aceste calomnii (f.166), iar martora C. S. a declarat că a auzit o discuție cu privire la faptul că numitul S. S. s-a dus cu un sac de porumb tratat și l-a împrăștiat pe izlazul comunal, fiind anunțați cei de la asociația B. pentru a merge și aduna boabele pentru a nu fi mâncate de vaci (f.167).
Cu privire la prejudiciile morale și materiale aduse reclamantei de către cei șapte membri ai pârâtei în sensul că aceștia au efectuat demersuri la Primăria Scorțeni pentru a închiria izlazul comunal deși reclamanta are încheiat un contract în derulare și a dezinformat Consiliul Local cu privire la numărul membrilor asociației, afirmând că sunt 63 de membrii, deși erau doar 8 membri și din acest motiv Primăria comunei Scorțeni a convocat la data de 19.07.2012 asociația reclamantă la o discuție cu privire la activitatea de pășunat și din acest motiv a fost afectată imaginea asociației, instanța constată că prin adresa nr. 2918/28.12.2012 a Curții de Conturi s-a reținut că izlazurile comunale au fost închiriate fără să fie parcursă o procedură de licitație, contrar prevederilor legale, iar Consiliul Local Scorțeni a emis hotărârea nr. 25 din 26.05.2010 prin care se aproba închirierea directă a pășunilor comunale în suprafață totală de 139,82 ha în favoarea asociației B. și la deliberarea și adoptarea acestui act administrativ au luat parte și consilierii S. O. și Ș. N. care erau președinții asociației crescătorilor de animale din satele Mislea și B. (f.75).
Din adresa nr. 3220 din 30.04.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de regim silvic și de vânătoare Ploiești, cu privire la sesizarea formulată de numitul V. N., rezultă că aspectele semnalate se confirmă și față de anvergura, volumul și valoarea pagubelor produse vegetației forestiere de pe pășunea comunală administrată de Consiliul Local Scorțeni, faptele pot fi calificate ca infracțiuni (f.138).
Prin nota de constatare întocmită la data de 18.04.2013, reclamanta a menționat că activitățile de curățire a pășunii comunale au fost făcute cu bună credință, că nu au putut fi oprite furturile de material lemnos și aceste tăieri de arbori respectiv pin au fost efectuate înainte de începerea lucrărilor de curățire a pășunii comunale și de către cetățeni ai comunei(f.189).
De asemenea, prin hotărârea nr. 28 din 12.07.2013 a Consiliului local al comunei Scorțeni a fost respinsă solicitarea reclamantei de prelungire a contractului de închiriere (f.257).
Conform tabelului nominal nr. 5 din 28.03.2013, întocmit pe baza adeziunilor din 02.04.2012 rezultă că pârâta are un număr de 65 de membrii crescători de animale (f.153).
Având în vedere înscrisurile menționate mai sus, instanța reține că reclamanta nu a dovedit prejudiciul moral și material produs de asociația pârâtă și nici susținerile legate de împrejurarea că în localitatea Scorțeni există o altă asociație și nu pot fi înființate alte asociații având un obiect similar.
Scopul principal al pârâtei constă din sprijinirea dezvoltării zootehniei vizând atingerea unor standarde de nivel european potrivit art. 5 din statutul pârâtei (f.27).
Dispozițiile art. 1 alin.1 din OG nr. 26/200, prevăd că persoanele fizice și persoanele juridice care urmăresc desfășurarea unor activități de interes general sau în interesul unor colectivități ori, după caz, în interesul lor personal nepatrimonial pot constitui asociații ori fundații în condițiile prezentei ordonanțe și acest act normativ asigură cadrul pentru exercitarea dreptului la liberă asociere, astfel că nu poate fi reținută susținerea reclamantei că nu pot fi înființate alte asociații având un obiect similar.
Prin cererea nr. 4004 din 23.04.2012, pârâta a solicitat închirierea unei suprafețe din izlazul comunal corespunzătoare numărului de membrii ai asociației și numărului de animale (f.84), prin cererea nr. 4775 din 21.05.2014 pârâta a solicitat închirierea sau acordarea folosinței parcelelor de teren situate în punctul D.-Fermă și D.-B. R. (f.85) iar prin cererea nr. 9318 din 05.12.2012 a solicitat concesionarea izlazului din localitatea B. (f.86).
Martorul E. C. audiat la cererea reclamantei a arătat că toate vitele din satul B. pasc pe izlazul comunal (f.166), martorul S. M. a arătat că animalele pasc pe izlazul comunal care este proprietatea comunei (f.168), iar martorul V. N. audiat la cererea pârâtei a arătat că animalele celor 66 de membrii de la pârâtă pasc tot pe izlazul comunal iar pârâta nu a făcut lucrări în anul 2012-2013 deoarece nu are izlaz (f.169).
Față de declarațiile martorilor audiați în cauză instanța nu poate reține imposibilitatea realizării scopului pentru care asociația pârâtă a fost constituită, conform art. 55 lit. b din OG nr. 26/2000 și de asemenea, reclamanta nu a făcut dovada că activitatea asociației a devenit ilicită sau contrară ordinii publice sau realizarea scopului asociației este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice, potrivit art. 56 alin. 1 lit. a, b din OG nr. 26/2000.
Totodată reclamanta nu a făcut dovada că pârâta prin acțiunea desfășurată urmărește un alt scop decât cel pentru care s-a constituit, astfel cum este menționat în art. 5 din statut.
Având în vedere că nu pot fi reținute cauzele de dizolvare a asociației pârâte prevăzute de art. 55 alin. 1 lit. b și art. 56 alin. 1 lit. a,b,c din OG nr. 26/2000, modificată și completată, instanța urmează să respingă cererea de dizolvare ca neîntemeiată.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă, urmează a obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 1814 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și contravaloare copiere acte conform chitanței nr. 1335 din 26.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de dizolvare precizată formulată de reclamanta Asociația C. de animale B. cu sediul în com. Scorțeni, .. 4, jud. Prahova împotriva pârâtei Asociația C. de animale Sfântul Modest cu sediul în . M., ., jud. Prahova ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1814 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare pentru reclamantă și pârâtă și de la comunicare pentru P. de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013.
Președinte Grefier
C. M. B. L. M.
Red. CM
4 ex./03.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3004/2013.... → |
|---|
