Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1474/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1474/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 5866/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1474/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul P. F. G., pe pârâta F. A. V. și autoritatea tutelară din cadrul PRIMĂRIEI M. CÂMPINA, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Cererea a fost timbrată cu 18 lei, timbru judiciar de 0,6 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de av. I. I., pârâta asistată de av. C. M., lipsind reprezentantul autorității tutelare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. I. pentru reclamant depune precizare la acțiune, în ceea ce privește pensia să fie stabilită, în cotă procentuală de 16,6%, începând cu data pronunțării; depune înscrisuri.
Av. C. pentru pârâtă depune înscrisuri, planșe foto.
Apărătorii părților precizează că au încheiat o înțelegere pe care o depun la dosar.
Reclamantul arată că renunță la audierea martorului;
Reclamantul și pârâta semnează înțelegerea în fața instanței.
Instanța ia act că reclamantul renunță la audierea martorului; nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. I. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii precizată, să se ia act de înțelegerea părților, fără cheltuieli de judecată.
Av. C. pentru pârâtă este de acord cu acțiunea precizată, cu exercitarea autorității părintești în comun, pensia să fie stabilită la 16,6% începând cu data pronunțării, este de acord cu programul de vizitare conform înțelegerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul P. F. G. a chemat în judecată pe pârâta F. A. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să modifice programul de vizită, în sensul de a avea legături personale cu minora P. D. G., născută la l5.01.2010, după un program readaptat vârstei și noii etape de creștere și dezvoltare a acesteia, respectiv: în ziua de naștere a minorei, în anii pari, și în ziua sa de naștere, o săptămână în vacanța de primăvară a minorei stabilită de comun acord la domiciliul din mun. Câmpina, ., două săptămâni în vacanța de vară stabilite de comun acord, în concediul său și la domiciliul din mun. Câmpina, ., în ziua de P. sau a doua zi, de la ora 12 până la ora 17 la domiciliul din mun. Câmpina, ., în ziua de 25 decembrie sau a doua zi de la ora 12 până la ora 17, la domiciliu din mun. Câmpina, ., în prima și a treia săptămână din lună de vineri de la ora 18 până duminica la ora 18 la domiciliu din mun. Câmpina . și M. K. nr. 35, precum și în perioada în care pârâta părăsește țara, la domiciliu din mun. Câmpina, .; exercitarea autorității părintești de către ambii părinți asupra minorei și diminuarea pensiei alimentare și plata acesteia în natură.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 346/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, încredințarea minorei P. D. G., născută la 15.01.2010, pârâtei și s-a stabilit în favoarea sa un program de legături personale cu minora în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbăta de la ora 10 la ora 13 și în ziua de P. și C., de la ora 10 la ora 13. Împrejurările avute în vedere de instanță s-au schimbat, minora are 3 ani și se află într-o perioadă de evoluție și dezvoltare, în care prezența tatălui este necesar a se regăsi. Hotărârea judecătorească menționată împiedică minora să se bucure de prezența acestuia cu ocazia zilei sale de naștere și a tatălui. Toate legăturile personale cu minora au avut loc la domiciliul pârâtei și nu a luat copilul la domiciliul său pentru a-și cunoaște bunicii paterni și mătușa, nu are posibilitate să iasă cu minora în parc sau în locurile publice amenajate special pentru minori întrucât nu este prevăzut acest lucru în sentința civilă nr. 346. Pârâta cu rea intenție nu-i permite să vadă minora decât în zilele prevăzute în hotărârea judecătorească și a părăsit țara în mai multe rânduri, iar minora a rămas în grija unei vecine.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 401 alin. 2 Cod Civil, art. 397- 398 C.civ, iar în susținerea acesteia reclamantul nu a atașat niciun înscris.
Legal citată, pârâta F. A. V. a formulat în apărare întâmpinare (f. 18-19), prin care a subliniat că este de acord cu exercitarea autorității părintești în comun, cu stabilirea domiciliului minorei la aceasta, așa cum a fost de altfel stabilit o dată cu pronunțarea hotărârii de divorț, însă nu e de acord cu reducerea pensiei de întreținere pentru minoră, din susținerile reclamantului nerezultând că există vreun motiv în acest sens. Modalitatea de plată a pensiei trebuie păstrată în bani și nu în natură deoarece reclamantul vine foarte rar în vizită la copil și nu are cunoștință despre nevoile zilnice ale acesteia, astfel că nu ar ști ce trebuie să îi aducă. Programul de vizitare solicitat de reclamant este mult prea extins și nu e de acord cu acesta, nefiind în interesul minorei. La data despărțirii în fapt minora avea doar o lună si asta nu 1-a împiedicat pe reclamant să aibă alte preocupări, în plus acesta a văzut destul de rar minora, fără să încerce în aceste rare situații să se poarte ca un tată. Era mai mult un străin cu care minora nu se simțea prea bine când îl avea în preajmă. Programul nu e clar și ar necesita unele precizări, în condițiile în care reclamantul cere ca minora să aibă legături personale cu acesta în 3 domicilii diferite, ori fetița are 3 ani, are nevoie de stabilitate, de respectarea orelor de alimentație și somn. E de acord ca reclamantul să păstreze, așa cum e și normal, relații persoanele cu minora, dar numai la domiciliul acesteia, de ziua de naștere a fetiței, a doua zi de Paști, a doua zi de C., în prima și a treia sâmbătă din luna, de la ora 10 la ora 14. Nu obișnuiește să plece în străinătate perioade lungi și faptul că merge o dată pe an în concediu, nu înseamnă că minora trebuie să locuiască la tatăl ei.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar la întâmpinare nu a anexat niciun înscris.
În ședința publică din 04.04.2012 reclamant a precizat că programul de vizitare solicitat se referă doar la adresa din mun. Câmpina, .. 35, jud. Prahova.
O nouă precizare a acțiunii introductive a formulat reclamantul în ședința publică de astăzi (f. 47), prin care a solicitat ca modalitatea de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorei să fie stabilită în cotă procentuală de 16,66 % din venitul său net lunar, începând cu data pronunțării, ținându-se cont de faptul că mai are în întreținere un copil minor rezultat din relația sa cu numita Banica M., invocând în acest sens disp. art. 401 alin. 2, art. 397, art. 529 alin. 2 și art. 530 alin. 3 N.C.C. (f. 47) și atașând certificat de naștere minoră, adeverințele nr._/2013 și nr._/10.04.2013 eliberate de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Ș. C.” al Județului Prahova (f. 48-50).
Tot la acest termen de părțile au depus înțelegerea intervenită între acestea cu privire la modalitatea de păstrare a legăturilor personale dintre reclamant și minora P. D. G., născută la 15.01.2010 (f. 68), programul de vizitare agreat de ambele părți fiind următorul: 1. ziua de naștere a minorei în anii pari, la reclamant, în anii impari, la pârâtă, pe o perioadă de 3 ore, cu precizarea că la domiciliu reclamantului minora va fi însoțită de mamă sau de unul din bunicii materni, pe o perioadă de un an și jumătate de la pronunțarea hotărârii; 2. În anii pari, a doua zi de P., la reclamant, și în anii impari, a doua zi de C., timp de trei ore, la domiciliul reclamantului, însoțită de mamă sau de unul din bunicii materni, pe o perioadă de un an și jumătate; 3. în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10-14, un sfârșit de săptămână la domiciliul reclamantului și un sfârșit de săptămână în locuri publice, însoțită fiind minora de pârâtă sau unul din bunicii materni, pe o perioadă de un an și jumătate, de la data rămânerii definitive a hotărârii, cu precizarea că după expirarea perioadei de un an și jumătate programul de vizitare rămâne același cu mențiunea că minora va fi însoțită de mamă sau bunici doar la dorința acesteia.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, inclusiv anchetele psihosociale efectuate de autoritatea tutelară din cadrul Primăriei mun. Câmpina la domiciliile părților (f. 15-16, 42-43), cu interogatoriu (f. 30-34), precum și proba testimonială, fiind astfel audiați martorii: B. M. (f. 35), la solicitarea reclamantului și C. G. (f. 37) și D. A. (f. 38), la solicitarea pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 346/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, odată cu desfacerea căsătoriei părților, s-a dispus ca minora P. D.-G., născută la 15.01.2010, să fie încredințată spre creștere și educare mamei, respectiv pârâtei din prezenta cauză, stabilindu-se în favoarea tatălui, reclamantul din prezentul dosar, un program de păstrare a legăturilor personale cu fiica sa, prin vizitarea acesteia, la domiciliul mamei: în prima și a treia săptămână din lună, sâmbăta de la ora 10.00 la ora 13.00 și în ziua de Paști și C., de la ora 10.00 la ora 13.00.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că este în interesul minorei să fie încredințată mamei, iar programul de vizitare s-a stabilit având în vedere vârsta fragedă a minorei, ce impune dezvoltarea acesteia într-un mediu stabil, cu respectarea orelor de alimentație și somn.
În prezent minora are 3 ani, locuiește tot cu mama sa, tatăl păstrând legătura cu fiica sa, vizitând-o la domiciliul mamei și deși între părinți au existat divergențe în legătură cu respectarea programului de vizitare a minorei, în final acestea, în interesul superior al fiicei lor, au încheiat o înțelegere materializată prin înscrisul de la fila 68 privind modul în care tatăl va păstra legăturile firești cu fiica sa, astfel încât minora să se bucure de prezența, de afecțiunea, de grija și de creșterea din partea ambilor părinți.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit dispozițiilor art. 403 Cod civil, ce prevăd că în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Cu alte cuvinte, părinții care au pierdut exercițiul unor drepturi părintești printr-o sentință definitivă și irevocabilă dată anterior intrării în vigoare a noului cod civil – cum este cazul reclamantului – pot depune după 1.10.2011 cereri de reinstaurare a autorității părintești, în baza disp. art. 403 NCC coroborate cu cele ale art. 512 N.C.C., însă atât acțiunea de reinstaurare a autorității părintești, cât și cea prin care se solicită modificarea programului de păstrare a legăturilor personale cu minora poate fi admisă doar dacă au intervenit situații noi, în sensul că s-au schimbat împrejurările care au determinat încredințarea inițială și implicita stabilire a locuinței minorei la părintele căruia i-a fost încredințat copilul. O schimbare doar parțială a situației nu trebuie să atragă revenirea asupra măsurii, dacă elementele esențiale care au fost avute în vedere au rămas aceleași.
Față de cele ce preced și având în vedere schimbările legislative anterior indicate, în temeiul disp. art. 483 rap. la cele ale art. 506 N.C.C., instanța apreciază că este în interesul superior al minorei ca autoritatea părintească să revină în comun ambilor părinți, neexistând niciun motiv ca vreunul dintre aceștia să fie înlăturat de la exercitarea drepturilor sau de la îndeplinirea îndatoririlor cu privire la persoana și bunurile minorei.
Conform art. 496 alin. 5 N.C.C., părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături persoanele cu minorul, la locuința acestuia.
În temeiul acestei norme și având în vedere și dispozițiilor art. 504 N.C.C., urmează a lua act de înțelegerea părților privind modalitatea de păstrare a legăturilor personale dintre tată și minoră, astfel cum este menționată în programul de vizitare depus astăzi la dosar (f. 68).
În ceea ce privește cel de-al treilea petit al acțiunii formulată și precizată de reclamant, prin care se solicită reducerea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa și în favoarea minorei, la cota procentuală de 16,6 % din venitul său net lunar, începând cu data pronunțării, instanța reține că potrivit art. 51 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, dispozițiile art. 531 din Codul civil privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului civil.
Astfel, conform art. 531 din N.C.C., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În temeiul acestei norme și având în vedere că în prezent reclamantul mai are în întreținere și pe minora P. A.-T.-P., născută la 22.11.2012 (f. 48), iar potrivit art. 529 alin. 2 N.C.C., când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime pentru doi copii, instanța de tutelă apreciază că petitul de reducere pensie de întreținere este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, dispunând reducerea cuantumului lunar al pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului prin sentința civilă nr. 346/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în favoarea minorei P. D. G., născută la 15.01.2010, de la cota procentuală de 25% din venitul net lunar al reclamantului, la cota procentuală de 16,6 % din venitul net lunar al acestuia, cu începere de astăzi, 23.05.2013, până la majoratul minorei.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a admite acțiunea astfel cum a fost precizată.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 453 alin. 2 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul P. F. G., domiciliat în mun. Câmpina, .. 35, jud. Prahova, împotriva pârâtei F. A. V., domiciliată în mun. Câmpina, .. 42, ., . și în contradictoriu cu autoritate tutelară din cadrul PRIMĂRIEI M. CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova și în consecință:
Stabilește ca autoritatea părintească cu privire la minora P. D. G., născută la 15.01.2010, să fie exercitată în comun de ambii părinți.
Reduce cuantumul lunar al pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului prin sentința civilă nr. 346/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în favoarea minorei P. D. G., născută la 15.01.2010, de la cota procentuală de 25% din venitul net lunar al reclamantului, la cota procentuală de 16,6 % din venitul net lunar al acestuia, cu începere de astăzi, 23.05.2013, până la majoratul minorei.
Executorie din oficiu, conform dispozițiilor art. 453 alin. 2 C.pr.civ., în ceea ce privește reducerea pensiei de întreținere.
Ia act de înțelegerea părților privind modalitatea de păstrare a legăturilor persoanele dintre reclamant și minora P. D. G., născută la 15.01.2010, astfel cum este menționată în programul de vizitare depus astăzi la dosar, respectiv: 1. ziua de naștere a minorei în anii pari, la reclamant, în anii impari, la pârâtă, pe o perioadă de 3 ore, cu precizarea că la domiciliu reclamantului minora va fi însoțită de mamă sau de unul din bunicii materni, pe o perioadă de un an și jumătate de la pronunțarea hotărârii; 2. În anii pari, a doua zi de P., la reclamant, și în anii impari, a doua zi de C., timp de trei ore, la domiciliul reclamantului, însoțită de mamă sau de unul din bunicii materni, pe o perioadă de un an și jumătate; 3. în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10-14, un sfârșit de săptămână la domiciliul reclamantului și un sfârșit de săptămână în locuri publice, însoțită fiind minora de pârâtă sau unul din bunicii materni, pe o perioadă de un an și jumătate, de la data rămânerii definitive a hotărârii, cu precizarea că după expirarea perioadei de un an și jumătate programul de vizitare rămâne același dar minora va fi însoțită de mamă sau bunici doar la dorința acesteia.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/CB
5 ex./21.06.2013
3 comunicări/…………………
RECLAMANT |
Prahova |
PÂRÂT |
Prahova |
AUTORITATE TUTELARĂ |
3. P. M. CÂMPINA - CÂMPINA, ., J. PRAHOVA |
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 740/2013.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1956/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
