Ordin de protecţie. Sentința nr. 1956/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1956/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 4190/204/2013
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINTA CIVILA NR.1956
Ședința Camerei de Consiliu de la 13 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR ;S. L.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantii; C. D. si C. D. M. și pe pârât C. C., având ca obiect-ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu au raspuns reclamanta C. D. asistata, reclamantul C. D. M. reprezentat de av. D. C., piritul asistat de av. D. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care ;
Av D. C. avind cuvintul pentru reclamanti solicita a se lua act ca intelege sa renunte la probele solicitate intrucit piritul este de acord cu emiterea unui ordin de protectie.
Av. D. E. pentru pirit arata ca renunta la proba solicitata intrucit acesta este de acord cu emiterea unui ordin de protectie.
Instanta ia act de declaratiile partilor, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond.
Av D. pentru reclamanti solicita admiterea cererii, emiterea unui ordin de protectie, obligarea piritului sa pastreze o distanta minima fata de reclamanti si locuinta acestora si evacuarea piritului din locuinta, fara cheltuieli de judecata.
Av D. E. pentru pirit solicita a se lua act ca piritul este de acord cu emiterea unui ordin de protectie.
Reprezentanta Ministerului Public solicita admiterea cererii.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamanții C. D. si C. D. M. au chemat în judecată pârâtul C. C., solicitând emiterea unui ordin de protecție având ca obiect evacuarea pârâtului C. C. din locuința situată în mun. Câmpina . 7, județul Prahova,obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă față de aceștia și domiciliul acestora,interzicerea pârâtului în efectuarea vreunei acțiuni de a lua legătura inclusiv telefonic,corespondență sau în orice alt mod cu aceștia.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt soția, respectiv fiul pârâtului și din cauza comportamentului necorespunzător al pârâtului, agravat odată cu trecerea timpului, au ajuns să nu mai suporte traiul zilnic alături de acesta.
Au mai susținut că au formulat pe rolul instanței acțiuni având ca obiect; divorț, respectiv stabilire pensie întreținere major ,la a căror judecată au renunțat dând curs rugăminților insistente ale pârâtului care le-a promis că își schimbă comportamentul motivând că nu dorește să își piardă familia.
Reclamanții au învederat că de la momentul renunțării de către aceștia la judecata acțiunilor formulate, pârâtul nu și-a ținut promisiunea, adoptând același comportament, în sensul că, pe fondul consumului excesiv de alcool, în mod repetat ,a început să îi agreseze fizic și verbal ajungând chiar să îi dea afară din casă, obstrucționându-le accesul în locuință prin încuierea și blocarea ușii de la intrare,luându-le telefoanele mobile si actele originale(certificat de naștere,carte de identitate) și amenințându-i cu moartea.
În continuare, reclamanții au susținut că violențele fizice si psihice la care au fost supuși de către pârât au indignat și persoanele apropiate, în special vecinii, care deranjați de permanentele scandaluri provocate de acesta, au sesizat organele de poliție, acestea sancționându-l contravențional de mai multe ori.
Au mai subliniat reclamanții că violențele si starea de pericol pe care le-a manifestat pârâtul sunt reale ,i-au afectat psihic și profund, producându-le temerea permanentă că pârâtul va "evolua" către noi trepte de violență fiind capabil oricând să își îndeplinească amenințările, motiv pentru care sunt permanent înspăimântați, le este teamă ca unul dintre aceștia sa rămână singur pe stradă și își petrec viața într-o continuă stare de groază, fiind nevoiți să supravegheze comportamentul pârâtului pentru a detecta o eventuală escaladare a stării de violență în condițiile în care, în urmă cu câteva zile pe reclamantă a strâns-o de gât și a amenințat-o cu moartea,reușind cu greu să se salveze din mâinile acestuia.
Reclamanții au mai precizat că pârâtul a fost de mai multe ori sancționat contravențional atât ca urmare a sesizării vecinilor deranjați de scandalurile provocate în mod repetat de acesta care tulbura liniștea publică precum și ca urmare a numeroasele lor sesizări,circa 15-20,ultima fiind formulată la data de 26.07.2013.
În susținerea cererii reclamanții au depus în copie cărțile lor de identitate (f.8), certificatul de căsătorie(f.9) și certificatul de naștere al reclamantului (f.10).
La termenul de judecată din 06.08.2013 s-au încuviințat părților probe cu înscrisuri și martori .
În ședința camerei de consiliu de astăzi pârâtul personal și prin apărător a declarat că renunță la proba cu martori solicitată la termenul precedent, fiind de acord cu admiterea cererii.
Ca urmare a acordului exprimat de către pârât, la același termen de judecată, reclamanții au renunțat la administrarea probei cu martori.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 06.02.1993, căsătoria fiind înregistrată sub nr. 18/06.02.1993 în Registrul de stare civilă al Consiliului Local al Mun. Câmpina și sunt despărțiți în fapt de mai mulți ani.
Părțile locuiesc, în același imobil, situat în mun. Câmpina . 7, județ Prahova .
Din verificările efectuate în sistemul de operare Ecris, instanța reține că reclamanta a promovat în contradictoriu cu pârâtul acțiune având ca obiect –divorț- înregistrată sub nr_, iar reclamantul, în contradictoriu cu același pârât acțiune având ca obiect -stabilire pensie întreținere major- înregistrată sub nr_, acțiuni cu privire la a căror judecată au renunțat la datele de 12 Octombrie 2012 și respectiv 08 August 2012.
Între părți relațiile au fost tensionate și au existat mai multe incidente generate de pârât, pe fondul consumului exagerat de alcool, care s-au soldat cu injurii, amenințări și chiar violențe fizice exercitate asupra reclamanților, multe dintre incidente finalizându-se numai prin intervenția organelor de poliție și sancționarea contravențională a pârâtului în baza Legii 61/1991, ultimul incident de acest gen având loc la data de 26.07.2013.
În raport de situația de fapt expusă și reținând acordul exprimat de pârât în ședința camerei de consiliu de astăzi cu privire la admiterea cererii în sensul emiterii unui ordin de protectie împotriva sa,instanța constată că există indicii temeinice că temerea reclamanților cu privire la siguranța lor este justificată, fiind necesar a se lua de urgență măsuri de protejare a acestora față de comportamentul pârâtului urmând ca în temeiul disp. 23 alin.1 si urm. din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 25/2012 să admită cererea și să emită un ordin de protecție cu caracter provizoriu pe o durată de 6 luni prin care în temeiul disp.art.23 alin 1 lit.c din Legea nr.217/2003 va dispune evacuarea pârâtului C. C. din locuința situată în mun. Campina . 7, judet Prahova;
- în temeiul disp.art.23 alin 1 lit.d din Legea nr 217/2003 va obliga pârâtul sa păstreze o distanta minima de 200 metrii fata de reclamanții C. D. si C. D. M. si domiciliul acestora;
- în temeiul disp.art.23 alin 1 lit.f din Legea nr 217/2003 va interzice pârâtului efectuarea vreunei acțiuni de a lua legătura inclusiv telefonic,corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții.
În baza art.31 alin 1 din Legea nr 217/2003 va comunica prezentul ordin de îndată structurii Politiei Romane de la locuința reclamanților și pârâtului.
În baza art.31 alin 2 din Legea nr 217/2003 va dispune punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Urmează a lua act de declarația reclamanților că nu solicita cheltuieli de judecată.
Urmează a obliga pârâtul să plătească statului suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamanții C. D. si C. D. M. domiciliați în mun. Câmpina . 7, judet Prahova împotriva pârâtului C. C. domiciliat la aceeași adresă.
În baza disp.art.23 alin 1 din Legea nr.217/2003 emite următorul ordin de protecție ,cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii si dispune următoarele
- În temeiul disp.art.23 alin 1 lit.c din Legea nr.217/2003 dispune evacuarea pârâtului C. C. din locuința situata în mun. Câmpina . 7, județ Prahova.
- În temeiul disp.art.23 alin 1 lit.d din Legea nr 217/2003 obliga pârâtul să păstreze o distanta minima de 200 metrii fata de reclamanții C. D. si C. D. M. si domiciliul acestora.
- În temeiul disp.art.23 alin 1 lit.f din Legea nr 217/2003 interzice pârâtului efectuarea vreunei acțiuni de a lua legătura inclusiv telefonic,corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanții.
Executorie.
In baza art.31 alin 1 din Legea nr 217/2003 prezentul ordin se comunica de îndată structurii Politiei Romane de la locuința reclamanților si pârâtului.
In baza art.31 alin 2 din Legea nr 217/2003 dispune punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Ia act de declarația reclamanților că nu solicita cheltuieli de judecata.
Obliga pârâtul să plătească statului suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs in 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi ,13 august 2013.
P., GREFIER,
P. M. A. A.
Red PM/BMC
5 ex/13.08.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1474/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
