Fond funciar. Sentința nr. 2614/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2614/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 2613/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2614
Ședința publică de la 04 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamanții: I. V., I. C. G. și S. C. A. împotriva pârâților: I. V., I. T., I. R., N. A., C. L. MĂGURENI DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții I. V. și Ș. C.-A. asistate de Av.U. Miralena ,recxlamantul I. C. G. reprezentat de Av.U. Miralena, pârâtele: I. V. ,I. R. și N. A. personal, lipsind celelalte pârâte. .
Procedura îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.U. Miralena având cuvântul pentru reclamanți arată că, la termenul de astăzi este prezentă în instanță și reclamanta Ș. C.- A. pentru a da declarație de renunțare la primul capăt de cerere din acțiune referitor la constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr._/04.11.1993 emis de C. Judeteană Prahova, că dorește să rămână titlul de proprietate așa cum a fost acesta emis de comisia judeteană și că-și menține restul punctelor de vedere exprimate anterior,așa cum au declarat și ceilalți reclamanți la termenul anterior.
Se identifică reclamanta Ș. C.-A. cu CI . nr._/06.12.2011 emisă de SPCLEP Câmpina, aceasta personal declarând că înțelege să renunțe la primul capăt de cerere din acțiune referitor la constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr._/04.11.1993 emis de C. Judeteană Prahova, că dorește să rămână titlul de proprietate așa cum a fost acesta emis de comisia judeteană și că-și menține restul punctelor de vedere exprimate anterior,așa cum au declarat și ceilalți reclamanți la termenul anterior.
Instanța ia act de declarația reclamantei Ș. C.-A. în sensul că aceasta renunță la primul capăt de cerere din acțiune referitor la constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr._/04.11.1993 emis de C. Judeteană Prahova, că dorește să rămână titlul de proprietate așa cum a fost acesta emis de comisia judeteană și că-și menține restul punctelor de vedere exprimate anterior,așa cum au declarat și ceilalți reclamanți la termenul anterior.
Av.U. M. având cuvântul pentru reclamante a arătat că în cadrul procedurii prealabile a depus odată cu cererea de chemare în judecată și interogatoriul propus a fi luat pârâtelor persoane juridice însă deși le-a fost comunicat și interogatoriul încuviințat în cauză ,acestea nici până la termenul de astăzi nu au depus la dosar răspunsurile la aceste interogatorii, lăsând la aprecierea instanței acest aspect . Nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond .
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului se constată că în cauză pârâta C. L. Măgureni a dat răspuns solicitărilor reclamanților conform înscrisului aflat la fila 105 dosar în raport de ceea ce solicită reclamanții prin acțiunea restrânsă astfel că nu se mai impune administrarea probei cu interogatoriu.
Av.U. Miralena pentru reclamanți față de această situație declară că înțelege să renunțe la administrarea probei cu interogatoriu.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Av.U. Miralena având cuvântul pentru reclamante solicită să se ia act de declarațiile reclamanților în sensul că aceștia au înțeles să renunțe la primul capăt de cerere din acțiune referitor la constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr._/04.11.1993 emis de C. Judeteană Prahova și a procesului verbal de punere în posesie și că dorește să rămână titlul de proprietate așa cum a fost acesta emis de comisia judeteană iar pe fond, solicită să se constate nulitatea absolută parțială a Procesului verbal de punere în posesie nr.136 și a Titlului de proprietate nr._/1993 și corectarea acestui înscris cu privire la numărul Parcelei care este 96/T.4 și nu 94/T.4 iar categoria de folosință este fâneață și nu pășune, să fie obligată C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 și C. Județeană Prahova să emită un nou proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate cu modificările cuvenite și să înainteze documentația necesară Comisiei Județene .Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtele prezente personal declară pe fond că sunt de acord cu modificarea titlului de proprietate și cu acțiunea modificată .
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții I. V., I. C. G., S. C. A. au chemat în judecată pe pârâții I. V., I. T., I. R., N. A., C. L. MĂGURENI DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea parțială a procesului verbal de punere în posesie, excluderea ca beneficiar al numitului I. I. și a menționării în cuprinsul acestuia doar a moștenitorilor legali ai defunctului I. I.V.D., corectării numărului Parcelei 94/T4 la categoria Păsune în . categoria Fânețe, să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/1993 în sensul excluderii ca beneficiar al numitului I. I., corectării numărului Parcelei 94/T4 la categoria Păsune în . categoria Fânețe, obligarea Comisiei Locale să emită un nou proces verbal de punere în posesie, iar C. Județeană să emită un nou titlu de proprietate .
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitori legali ai defunctului I. G., iar pârâții moștenitorii legali ai defunctului I. I., iar la data dezbaterii succesiunii lui I. D., P. Lucreția și I. I. au dat declarații autentificate de renunțare la succesiune, astfel că din eroare a fost trecut pe titlu și I. I., persoană ce4 nu avea acest drept față de Decizia nr.IX/2008 a ICCJ.
In ceea ce privește solicitarea de a se face modificări referitoare la numărul Parcelei 94 din T.4 precum și categoria de folosință a acesteia au arătat reclamanții că au constatat acest lucru cu prilejul efectuării raportului de expertiză topometrică și au solicitat Comisiei Locale Măgureni cuvenitele modificări, dar aceasta a refuzat.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. Legii 18/1991 art.13 al.3, art.III pct.1 lit.a din Legea 169/1997.
In dovedirea cererii reclamanții au depus la dosar: Certificatul de moștenitor nr.699/1989, Raportul de expertiză tehnică topometrică,, cerere de adeziune, extras de rol, T.P. nr._/1993,adeverință, acte de stare civilă.
Pârâta C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Măgureni a depus la dosar procesul verbal de punere în posesie Anexa 1 și 3, Plan de parcelar.
La termenul de judecată din 07.10.2013 precum și astăzi în instanță reclamanții au renunțat la capătul 1 din acțiune în sensul constatării nulității absolute parțiale a Titlul de proprietate nr._/1993 în sensul excluderii renunțătorilor la succesiunea lui I. D. .
La solicitarea instanței, C. L. de fond funciar Măgureni a înaintat punctul său de vedere privind al doilea capăt de cerere, arătând că într-adevăr în mod eronat a fost trecută T.4.. folosință pășune în loc de T.4.P.96 – categoria de folosință fâneață .
Au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de ambele părți la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele.
Prin Titlul de proprietate nr._/1993 (f.16) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4181 mp de pe urma defunctului I. D., menționându-se . categoria de folosință –P., aspect reținut și în procesul verbal de punere în posesie nr.136 (f.32).
In urma efectuării unei expertize tehnice extrajudiciare (f.11) s-a constat că numărul corect al parcelei este 96 și nu 94 iar categoria de folosință este Fâneață și nu P. cum s-a menționat.
De asemenea C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 Măgureni a confirmat această situație prin adresa înaintată la dosar la solicitarea instanței (f.105) în sensul că suprafața de 0,0194 ha se află în T.4, . folosință fâneață.
Potrivit disp.art.58 din Legea 18/1991 pe baza hotărârii judecătorești definitivă, C. Județeană care a emis titlu de proprietate, îl va modifica, înlocui sau desființa..
Față de textul mai sus menționat și de împrejurarea că eroarea invocată de reclamanți este reală, instanța va admite acțiunea restrânsă, constatând nulitatea parțială a Titlului de proprietate și a Procesului verbal de punere în posesie în sensul că terenul în suprafață de 0,0194 ha este situat în T.4, . de folosință fâneață, urmând ca cele două comisii să emită un nou titlu de proprietate și un nou proces verbal de punere în posesie cu corecturile necesare.
Instanța a admis această cerere, cu toate că potrivit noilor reglementări (art.59 al.1 din Legea 18/1991 rep.) corectarea titlului de proprietate se poate face de Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară în baza bunei hotărâri a Comsiei Județene de Fond Funciar, întrucât acțiunea promovată a avut și un capăt de cerere la care s-a renunțat și pentru a nu îngreuna situația solicitanților care ar fi fost nevoiți să aștepte o altă perioadă de timp, pentru promovarea și soluționarea cererii lor de către instituția abilitată prin noua reglementare.
Urmează a se lua act de cererea reclamanților de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea restrânsă formulată de reclamanții I. V., CNP_, I. C. G., CNP_ domiciliați în com. Măgureni ..24 jud. Prahova, S. C. A. CNP_ domiciliată în com. Telega, . jud. Prahova împotriva pârâților I. V., CNP_5domiciliată în ..24A jud. Prahova, I. T., CNP_ domiciliat în or. Năvodari, Alea Panseluțelor nr.8, . . jud. C., I. R., CNP_ domiciliată în ..24A jud. Prahova, N. A., CNP_ domiciliată în com. Poiana Câmpina, . jud. Prahova C. L. MĂGURENI DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, cu sediul în com. Măgureni . jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA cu sediul în mun. Ploiești .-4 jud. Prahova și în consecință:
Constată nulitatea absolută parțială a Procesului verbal de punere în posesie nr.136 și a Titlului de proprietate nr._/1993 în sensul că numărul Parcelei este 96/T.4 și nu 94/T.4 iar categoria de folosință este fâneață și nu pășune.
Obligă C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 și C. Județeană Prahova să emită un nou proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate cu modificările cuvenite.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
12 ex.
05.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2378/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3103/2013.... → |
|---|
