Ordin de protecţie. Sentința nr. 1951/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1951/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 4074/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1951
Ședința Camerei de Consiliu de la 06 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR ;S. L.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant V. I. Z. și pe pârât I. Ș., având ca obiect-ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a raspuns reclamantul personal, piritul asistat de av. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care ;
Reclamantul personal arata ca ,a formulat prezenta cerere pentru emiterea unui ordin de protectie intrucit piritul nu contribuie la cheltuielile de intretinere a gospodariei,il insulat si il loveste in mod frecvent, solicita ca in cazul in care nu contribuie la cheltuielile de intretinere sa fie evacuat din locuinta proprietatea sa, solicita proba cu acte respectiv certificatele medico-legale depuse la dosar,nu solicita proba cu martori.
Piritul personal arata ca,mama sa este casatorita cu reclamantul,munceste in constructii, are un venit de 1200 lei lunar, l-a lovit pe reclamant insa pentru ca a fost provocat de acesta,care i-a dat cu vatraiul in cap.
Av V. pentru pirit solicita proba cu un martor, respectiv mama piritului.
Reclamantul personal se opune la audierea sotiei sale in calitate de martor intrucit aceasta este subiectiva.
Instanta respinge cererea piritului privind audierea in calitate de martor a mamei acestuia, respectiv sotia reclamantului,constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond.
Reclamantul personal solicita admiterea cererii, evacuarea piritului in cazul in care acesta nu contribuie la cheltuielile de intretinere a gospodariei.
Av V. pentru pirit solicita respingerea cererii.
Reprezentanta Ministerului Public avind cuvintul arata ca, avind in vedere ca obiectul cererii este lipsa contributiei la cheltuielile de intretinere solicita respingerea cererii, intrucit nu este indeplinita existenta unei stari de pericol fata de motivul invocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamantul V. I. Z. a chemat în judecată pe pârâtul I. Ș. solicitând emiterea unui ordin de protecție având ca obiect :obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă față de acesta ,față de domiciliul său, situat în comuna Telega, . jud.Prahova, evacuarea pârâtului din locuință ,să se interzică pârâtului efectuarea vreunei acțiuni, inclusiv telefonic ,poștă electronică sau prin corespondență sau în orice alt mod cu acesta, în temeiul Legii 217 /2003.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că locuiește la adresa sus-menționata împreună cu soția, fiica acestora și pârâtul ,care este fiul soției sale .
A susținut că pârâtul a beneficiat de regim spitalicesc de specialitate ,însă a sfidat actul medical prin atitudinea sa, exercitând asupra sa presiuni psihice și fizice ,excesele sale de violență fiind nenumărate.
Astfel,pârâtul pe fondul consumului excesiv de alcool, a provocat numeroase scandaluri, l–a agresat fizic și verbal, distrugând ușile de la bucătărie și casă și l-a alungat din locuința al cărui proprietar este,ultimul incident de acest gen petrecându-se la data de 14-15 iunie 2013.
A mai subliniat reclamantul că pârâtul a fost cercetat pentru infracțiuni de tâlhărie și conducere fără permis și fuga de la locul accidentului
În drept a invocat dispozițiile Legii 217/2003 .
În susținerea cererii, reclamantul a depus în copie la dosar copiile certificatelor medico-legale nr 389/22.03.2012(f.10) și 319/8.03.2013 (f.11),eliberate de Serviciul Medico-Legal Ploiești, Titlul de proprietate nr_/16.02.1998 eliberat la 16.02.1998 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor pentru suprafața de 0250 mp teren(f.12) și a cărții de identitate(f.13), titlul de proprietate al locuinței, respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat la 9.01.1979 la NSL Câmpina între tatăl său,în calitate de vânzător și acesta, în calitate de cumpărător.(f.14)
La termenul de judecată de astăzi reclamantul a precizat că motivul formulării cererii de emitere a ordinului de protecție îl constituie lipsa contribuției pârâtului la cheltuielile de întreținere și că nu solicită administrarea probei cu martori .
La același termen de judecată pârâtul s-a prezentat în instanță asistat de apărătorul desemnat din oficiu și a precizat că mama sa este căsătorita cu reclamantul,muncește în construcții, are un venit de 1200 lei lunar contribuție la cheltuielile familiei î limita veniturilor obținute și că l-a lovit pe reclamant întrucât a fost provocat de acesta,care i-a dat cu vătraiul în cap.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine în fapt următoarele:
Din susținerile părților a rezultat că reclamantul locuiește la adresa din comuna Telega, . jud. Prahova ,proprietatea acestuia,împreună cu soția, fiica acestora și pârâtul ,care este fiul soției sale.
La termenul de judecată de astăzi reclamantul a precizat că motivul formulării cererii de emitere a ordinului de protecție îl constituie lipsa contribuției pârâtului la cheltuielile de întreținere și că nu solicită administrarea probei cu martori .
Pe cale de consecință ,instanța constată că cererea astfel cum a fost formulată de către reclamant nu se încadrează în temeiul disp. art. 23 si urm din Legea nr. 217/2003, neexistând probe din care să rezulte că viața,integritatea fizică și psihică a reclamantului este pusă în pericol, ci dimpotrivă că între părți există o relație conflictuală generată prin atitudinea ambelor părți, care poate fi soluționată prin promovarea unei acțiuni civile de drept comun prin care să se solicite evacuarea pârâtului din locuința proprietatea reclamantului, astfel că va respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza art 451 NCPC urmează a obliga reclamantul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge cererea formulată de reclamantul V. I. Z. domiciliat în comuna Telega, . jud. Prahova împotriva pârâtului I. Ș. domiciliat la aceeași adresă, ca neîntemeiată.
În baza art 451 NCPC obligă reclamantul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 august 2013.
Președinte, Grefier,
P. M. A. A.
Red PM/BMC
4 ex/08.08.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3047/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2831/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
