Ordin de protecţie. Sentința nr. 1920/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1920/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 3389/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1920
Ședința publică de la 17 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR S. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamantul M. I.-L.-C. împotriva pârâtei M. F..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de Av. G. A., pârâta asistată de av. P. A.-C. ,martorul încuviințat reclamantului U. V., lipsind martorul încuviințat pârâtei ,I. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că dovada de îndeplinire a procedurii de citare a martorului I. G., încuviințat pârâtei, s-a depus la dosar cu mențiunea,, destinatarul refuză primirea actelor,, f. 49.
Av.Gherorghe A. având cuvântul pentru reclamant, depune la dosar în copie certificatul medico-legal nr. 1006/08.07.2013 eliberat de S.M.L.Prahova f. 51, prezentând instanței și reprezentantului Ministerului Public, spre conformitate originalul acestui înscris .
Av.P. A.-C. având cuvântul pentru pârâtă arată că se opune audierii martorului U. V., încuviințat reclamantului, întrucât acest martor în această dimineață a ieșit din casa martorei P. audiată la termenul anterior la solicitarea reclamantului.
În replică, av. G. A. având cuvântul pentru reclamant solicită ca apărătorul pârâtei să indice și temeiul de drept în motivarea acestei cereri . Solicită să fie respinsă cererea părții adverse în sensul opunerii sale în audierea martorului încuviințat la termenul de astăzi .
Instanța ia act de susținerile părților și respinge apărătorului pârâtei cererea în ceea ce privește opunerea sa în audierea martorului U. V. încuviințat a fi astăzi audiat la solicitarea reclamantului, motivul invocat de pârâtă prin apărător nefiind susținut de nici o dispoziție legală în acest sens și constatând procedura îndeplinită, dispune audierea martorului .
Se identifică martorul U. V., încuviințat reclamantului, se audiază sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la f. 52 dosar.
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Av.G. A. având cuvântul pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată conform mențiunilor din Încheierea de ședință din 10 iulie 2013 f.47 dosar ,astfel la pct. 8 c.-limitarea deptului la folosință al pârâtei asupra dormitorului de la . dreaptă; accesul comun la baie și bucătărie; la pct. d.1.) –obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe de minim 5 m.l. în loc de 10 m.l. cum a solicitat la termenul anterior în interiorul locuinței, cu mențiunea că nu există alte rude sau copii; la pct. f.)- interzicerea oricărui contact din partea pârâtei, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod și emiterea ordinului de protecție în sensul celor precizate .Din probele administrate în cauză rezultă că susținerile reclamantului sunt reale și se impune protejarea reclamantului față de comportamentul pârâtei.
Av.P. A. C. având cuvântul pentru pârâtă solicită respingerea cererii formulată și precizată de reclamant în sensul emiterii ordinului de protecție ,pârâta nu a exercitat violențe fizice și psihice asupra reclamantului ,depoziția martorei P. fiind subiectivă iar susținerile acesteia referitoare la discuțiile dintre părți, exced cauzei .Solicită să se observe data completării formularului cererii ordinului de protecție, fiind completat anterior săvârșirii pretinselor fapte de către pârâtă, conform certificatului medico legal, deci faptele semnalate în acest ordin de protecție nu vizează perioada dedusă judecății iar leziunile reclamantului pot proveni și din cădere .Fără cheltuieli de judecată.
În replică, av. G. A. având cuvântul pentru reclamant arată că între părți există o stare tensionată generată de pârâta care l-a bătut pe reclamant anterior și ulterior formulării cererii având ca obiect ordin de protecție.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la starea de pericol, din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul a fost victima actului de violență exercitat asupra sa de către pârâtă cu atât mai mult cu cât și în prezent, părțile dorm împreună în același pat. Solicitările reclamantului privind emiterea ordinului de protecție nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 213/2003 ,cu atât mai mult cu cât este imposibil a se verifica ducerea la îndeplinire a dispozițiilor date prin ordinul de protecție.
În replică, Av.P. A.-C. având cuvântul pentru pârâtă arată că și în prezent, reclamantul trăiește din veniturile pârâtei deși acesta a solicitat emiterea acestui ordin de protecție în cauză..
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _, reclamantul M. I.-L.-C. a chemat în judecată pe pârâta M. F., solicitând emiterea unui ordin de protecție împotriva acesteia.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că locuia împreună cu pârâta într-un apartament bun propriu pe care în anul 2013 l-a înstrăinat iar cu banii obținuți a efectuat cu acordul pârâtei lucrări de construcție și amenajări la locuința moștenită, existând certuri și scandaluri nejustificate, violență și loviri cu obiecte dure.
Au fost depuse la dosar acte de stare civilă ,. Certificat de moștenitor 346/1998, contract de vânzare cumpărare aut. sub nr.1142/2013.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că s-a căsătorit cu reclamantul în anul 1978, relațiile fiind armonioase, iar începând cu anul 2000 când amândoi au devenit șomeri, pe fondul consumului de alcool, situația reclamantului s-a agravat fiind internat de mai multe ori la Spitalul V..
A mai arătat pârâta că între ei nu au existat situații conflictuale soldate cu loviri sau crearea vreunei presiuni psihice asupra reclamantului
În ședința publică di 10 iulie 2013 ,reclamantul prin apărător și-a precizat cererea în sensul că solicită limitarea dreptului la folosință al pârâtei asupra dormitorului de la . dreaptă; accesul comun la baie și bucătărie; la pct. d.1.) –obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe de minim de 10 m.l. în interiorul locuinței, cu mențiunea că nu există alte rude sau copii; la pct. f.)- interzicerea oricărui contact din partea pârâtei, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod
In cauză, au fost solicitate de ambele părți și admise probe cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Reclamantul a depus în copie la dosar certificat medico-legalo.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Părțile sunt căsătorite din anul 1978 conform certificatului de căsătorie nr._ (f.9), iar relațiile dintre ei au fost bune, dar s-au deteriorat în ultima perioadă mai ales după vânzarea apartamentului bun propriu de către reclamant și mutarea ambilor în imobilul moștenire al pârâtei, aspecte relatate în depozițiile lor de martorii P. G. B. (f.39), P. M. (f.35) U. V., (f 52)
Aceeași martori au arătat că pârâta vorbește urât cu reclamantul, îi adresează cuvinte jignitoare, i-a interzis să mai intre în locuință, aspecte constatate direct de martori.
De asemenea martorii au mai arătat că l-au văzut pe reclamant lovit, vânăt la ochi și la gât, acesta spunându-le că a fost lovit de pârâtă.
Reclamantul a dovedit prin actul medical, respectiv certificatul medico-legal nr.1006/2013, pretinsele violențe executate asupra sa de către pârâta agresoare, în condițiile în care se specifică că victima prezintă leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin zgâriere și lovire cu, și de corpuri dure ce pot data din 05.07.2013.
In ceea ce privește susținerea pârâtei prin apărător pe fondul cauzei, în sensul că certificatul medico legal este eliberat și se referă la o eventuală agresiune săvârșită după promovarea prezentei acțiunii, deci nu se justifică solicitarea reclamantului, nu poate fi luată în considerare, întrucât chiar martorul P. G. B. (f.35) a arătat că l-a văzut pe reclamant lovit în urmă cu câteva zile, deci după promovarea acțiunii, astfel încât se prezumă că violențele asupra reclamantului au continuat.
Rezultă din probele administrate în cauză, relațiile tensionate dintre părți, atitudinea violentă atât verbală cât și fizică a pârâtei asupra reclamantului cu certuri frecvente, injurii și loviri.
In raport de situația de fapt reținută, instanța constată că există indicii temeinice că temerea reclamantului cu privire la siguranța sa este justificată, fiind necesar a se lua de urgență măsuri de protejare a acestuia față de comportamentul pârâtei dar și măsuri de prevenire a unor situații de acest gen.
Astfel, instanța în temeiul disp.art.23 al.1 și urm. din legea 217 /2003 pentru combaterea violenței în familie modificată prin Legea 25/2002, va admite cererea precizată și va emite un nou ordin de protecție provizoriu pe o perioadă de 6 luni prin care:
- se va limita dreptul de folosire al pârâtei asupra dormitorului de la . dreaptă, acces comun la baie și bucătărie,
-obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime de 5ml în interiorul locuinței față de reclamant,
-interzicerea pârâtei la orice contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima reclamantă.
În temeiul disp. art. 274 cod procedură civilă, va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocatului din oficiu al reclamantului.
Văzând și disp.,art.20 și 30 din Legea 217/2003,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamantul M. I.-L.-C. –CNP_ ,domiciliat în mun. Câmpina ..13 jud. Prahova împotriva pârâtei M. F.-CNP_ ,domiciliată în mun. Câmpina ..13 jud. Prahova și, în consecință:
In temeiul disp.art.23 al.2 din Legea 217/2003 cu referire la art.27 din Legea 217/2003 modificată emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE,
Prin care cu caracter provizoriu pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin dispune:
-limitarea dreptul de folosință al pârâtei asupra dormitorului de la . dreaptă, accesul comun la baie și bucătărie,
-obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime de 5 ml în interiorul locuinței față de reclamant,
-interzicerea pârâtei la orice contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima reclamantă.
Executorie.
In temeiul disp.art.31 al.1 din Legea 217/2003, prezentul ordin se comunică de îndată structurii Poliției Române de la locuința victimei și agresorului.
In temeiul disp.art.31 al.2 din Legea 217/_ dispune punerea de îndată în exercitare a prezentului Ordin de protecție sub supravegherea poliției.
Obligă pârâta să plătească către stat suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu al reclamantului
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red.DE/S.L.
6 ex.
18.07.2013.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2831/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1957/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
