Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2622/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2622/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1115/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2622
Ședința publică de la 04 NOIEMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial –bunuri coachizite – formulată de reclamantul I. M. împotriva pârâtelor T. S. N. și T. E..
Acțiunea a fost legal timbrată de reclamant cu taxa judiciară de timbru în sumă de 500 lei conform chitanței de la fila 6 dosar și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei ,cererea reconvențională formulată de pârâte a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 180 lei conform chitanței de la fila 80 dosar și timbre judiciare, cu suma de 300 lei conform chitanței de la fila 285 dosar și timbre judiciare în sumă de 5 lei, cu suma de 21 lei conform chitanței de la fila 286 dosar, cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2135 lei conform chitanței de la fila 407 dosar iar prin Încheierea din 05.11.2013 reclamantul a beneficiat de acordarea facilităților ajutorului public judiciar în sensul scutirii sale de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 5009 lei f. 302 dosar .
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.10.2013 parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 04 noiembrie 2013.
J U D E CĂ T O R I A
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul I. M. a chemat în judecată pe pârâtele T. S. N. și T. E. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul bunurilor coachizite cu privire la cota de ½ ce i-a revenit pârâtei T. S. –N. din bunurile imobile prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3704/09.08.2007, respectiv: teren în suprafață de 1043 mp. situat în . de locuit edificată pe acest teren, obligarea ambelor pârâte să îi achite contravaloarea manoperei executate integral de către el la întreg imobilul casă de locuit, anexă și amenajări exterioare și contravaloarea materialelor de construcție înglobate în prima parte de extindere a locuinței anterioară vânzării, obligarea ambelor pârâte să îi achite contravaloarea ultimului credit de refinanțare a creditelor inițiale a dobânzilor, comisioanelor contractelor de la BCR în cuantum de 35.631,58 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a cunoscut-o pe pârâta T. S. –N. în anul 1992, au conviețuit în concubinaj în locuința bunicii pârâtelor, el fiind cel care le întreținea pe ambele pârâte surori, iar în anul 2004 când bunica acestora s-a îmbolnăvit, tot el a cheltuit și cu întreținerea ei.
A arătat reclamantul în continuare că, a executat o extindere a casei inițiale, prin execuția unei camere, o intrare și o bucătărie, manopera fiind executată integral de el iar materialele în cotă de ½ cu pârâtele, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3704/2007 mama pârâtelor le-a înstrăinat acestora un teren în suprafață de 1043 mp. împreună cu casa de locuit situată pe teren, în schița de plan fiind cuprinsă și extinderea făcută de el, iar prețul plătit a provenit din bani coachiziți.
În continuare, reclamantul a mai arătat că, el împreună cu prietenii lui au executat manopera la întreaga casă, a construit în continuarea casei 2 camere și un hol ,a desființat acoperișul de la casa veche și a construit un acoperiș mansardat peste întreaga construcție, au fost executate consolidări de maluri, canalizări, trotuare și o anexă gospodărească, materialele fiind achiziționate de el cu banii obținuți din credite bancare .
În drept, acțiunea nu a fost motivată .
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie la dosar contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3704/2007, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/2008, contractul d e credit bancar pentru persoane fizice nr._/2011, grafic rambursare credit, carnet de muncă, autorizație de construcție nr. 17/2008, acord unic nr. 15/2008, cerere pentru emiterea autorizației de construcție, certificat de urbanism nr. 22/2008, fișa tehnică, adresa nr. 4658/2008, declarația autentificată sub nr. 463/2008, documentația tehnică pentru extindere locuință .
Pârâtele au formulat întâmpinare - cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate că, din masa bunurilor coachizite dobândite de reclamant și pârâta T. S. –N. face parte doar un drept de creanță reprezentat de cota de ½ din îmbunătățirile făcute în perioada de concubinaj, la achiziționarea imobilelor, reclamantul nu a avut nici o contribuție personală iar pârâta T. S. –N. a avut o contribuție de 90% din contravaloarea cotei sale de ½.
Au mai arătat pârâtele-reclamante că, relația de concubinaj dintre reclamantul-pârât și pârâta T. S. –N. a început în anul 1995, că aceștia locuiau împreună cu bunica lor la Telega, aceasta plătind toate utilitățile din veniturile sale iar pârâta T. E. a primit bursă de studii până la absolvirea liceului.
De asemenea, au mai arătat pârâtele-reclamante că, începând cu luna mai a anului 2004 ele au plecat în Austria câte 3 luni fiecare unde câștigau cam 500 Euro pe lună, sume de bani trimise acasă și din care s-a construit un hol cu bucătărie ,corp comun, terminate în anul 2005 iar restul lucrărilor constând în finisaje, montat gresie, etc. finalizându-se în anul 2008, perioadă în care reclamantul lucra în deplasare, venind acasă odată la 2 săptămâni, astfel încât el nu a contribuit nici cu munca și nici cu bani .
Pârâtele-reclamante au mai arătat că, au cumpărat materiale și au plătit oameni din munca lor, pârâta T. E. a contractat credite, fiind încadrată în muncă iar pârâta T. S. –N. a lucrat în Germania și au avut și un ajutor substanțial din partea mamei lor.
S-a mai arătat de către pârâtele-reclamante că, reclamantul - pârât are o contribuție minoră de 10% din cota de ½, iar prin petitele 2 și 3 din acțiune, reclamantul – pârât solicită de două ori aceeași sumă întrucât, pe de o parte, se solicită contravaloarea manoperei și a materialelor de construcție dar și a creditului cu care acestea s-au achiziționat, credit care în nici un caz nu a fost folosit la aceste lucrări .
Reclamantul – pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii - reconvenționale ca neîntemeiată arătând că nu bunica pârâtelor-reclamante i-a întreținut, el nu a cheltuit banii în deplasări, primind diurnă de la societate, pârâta T. E. nu a absolvit liceul, pârâta T. S. –N. a muncit decât 3 luni în anul 1996 iar o mare parte din creditele contractate de pârâta T. E. au fost folosite pentru nevoi personale.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamantul – pârât a arătat că a solicitat prin acțiune partajarea casei de locuit și a terenului, fără nici o lucrare de îmbunătățire, apoi contravaloarea manoperei ce vizează extinderea casei de locuit, anexele și amenajările exterioare efectuate după încheierea actului de vânzare-cumpărare precum și contravaloarea materialelor de construcție pentru prima extindere ( înglobată în contract ) solicitate separat de contravaloarea materialelor pentru a doua construcție care este compusă din creditele obținute de el.
În cauză, au fost solicitate de părți și admise de instanță, probe cu înscrisuri, interogatorii, testimonială, fiind neadministrată proba cu interogatoriul pârâtelor întrucât reclamantul- pârât a renunțat la această probă în ședința publică din 25.06.2012.
Reclamantul a depus la dosar în copie mai multe înscrisuri reprezentând facturi fiscale ,extrase de cont (f. 104-188).
Pârâtele-reclamante au depus de asemenea la dosar înscrisuri reprezentând: adeverințe, adrese, facturi fiscale, extrase de cont, chitanțe, certificate de stare civilă, certificat de moștenitor, contract de vânzare-cumpărare, carnet de muncă privind pârâta T. E. ( f.184-274).
Prin încheierea din 05.11.2012 a fost admisă cererea formulată de reclamantul- pârât dispunându-se scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 5009 lei.
Pârâtele- reclamante au depus la dosar declarații pe proprie răspundere a numitei Depaoli A., adrese emise de Western Union, iar reclamantul – pârât a depus contractul de credit bancar din 2006, respectiv 2008.
La data de 17.12.2012 a fost pronunțată încheierea interlocutorie care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care s-a constatat calitatea de coindivizare a părților asupra lucrărilor efectuate în perioada de concubinaj a părților.
A fost efectuată o expertiză tehnică construcții pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor încheierii interlocutoriei.
Astfel fiind, instanța în temeiul principiului îmbogățirii fără justă cauză rap. la art.992 cc, art.728 cc, va admite în parte acțiunea, în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant, dispunând ieșirea din indiviziune a părților în ce privește lucrările coachizite efectuate în timpul concubinajului cu pârâta T. S. N., la casa proprietatea celor 2 pârâte în sensul că lucrările vor rămâne în lotul acestora, iar reclamantul pârât va fi despăgubit cu contravaloarea cotei de 80% din manoperă și 30% din (cota de 50% ) din materiale conform expertizei construcții efectuată de expert R. M. respectiv suma totală de 74.883, 05 lei din care T. S. N. va plăti suma de 45.098,65 lei iar T. E. suma de 29.784, 4 lei.
In temeiul disp.art.274 c.p.c. compensează cheltuielile de judecată efectuate în cauză de ambele părți .
Având în vedere că prin hotărâre, reclamantul pârât primește suma de 74.883,05 lei ce depășește de peste 10 ori ajutorul public judiciar acordat sub forma scutirii de la taxa judiciară de timbru de 5009 lei, conform art.50 al.2 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar, va fi obligat acesta să restituie către stat ajutorul public acordat în sumă de 5009 lei.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul pârât I. M. - cu domiciliul ales la Cabinetul Dl-ui Av. Chiriacopol V. –M. din mun. Câmpina, .. 190, jud. Prahova împotriva pârâtelor T. S.- N. și T. E.- ambele domiciliate în com.Telega, ., jud.,Prahova și, în consecință;
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor coachizite dobândite de reclamant împreună cu pârâta reclamanta T. S., respectiv lucrările efectuate la imobilele aparținând pârâtelor astfel:
LOTUL I – Reclamantul pârât I. M. primește:
-suma de 74.883,05 lei compusă din: 59.568,8 lei reprezentând cota de 80% din contravaloarea manoperei și 15.314,25 lei reprezentând cota de 30% (din cota de 50% ) din materialele înglobate în lucrări conform expertizei R. M., plătită după cum urmează:
Pârâta reclamantă T. S. N. va plăti reclamantului pârât suma de 45.098,65 lei
Pârâta reclamantă T. E. va plăti reclamantului pârât suma de_,4 lei .
LOTUL II- Pârâtele reclamante T. S.-N. și T. E. vor primi lucrările efectuate la imobilul proprietatea lor
Compensează cheltuielile de judecată .
Obligă reclamantul pârât să restituie către stat suma de 5009 lei reprezentând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru conform încheierii din 05.11.2012.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex.
05.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
