Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3113/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 4213/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3113
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 DECEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA (PLOIEȘTI), cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
Cerere timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit ordinelor de plată nr. 9514/28.05.2013 și nr. 9515/28.05.2013 (f. 4,5).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 31.07.2013, prin aceasta petenta B. SA a contestat procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 17.07.2013 de către intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA (PLOIEȘTI), solicitând în anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petiționara arată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.07.2013 a avut la baza reclamația formulată de dl Disantolo M. și urmare a acestei reclamații s-a întocmit procesul-verbal în cuprinsul căruia comisarii ANPC au reținut în mod eronat că operatorul economic nu informează în scris corect și complet consumatorii privind termenul de soluționare a solicitărilor, cererilor pe categorii de probleme.
Solicită petenta a se avea în vedere că dl Disantolo M. și dna Disantolo R. au formulat o cerere înregistrată la B. Sucursala Câmpina sub nr.1557/03.07.2013 prin care au solicitat eliberarea unei adeverințe.
În conformitate cu prevederile art. 42 din OUG 50/2010 "Creditorii au obligația de a primi și de a înregistra reclamațiile de la consumatori, de a lua toate măsurile necesare pentru a răspunde la aceste reclamații în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora si de a depune diligențele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor."
Se poate observa că de la data de 03.07.2013 la care a fost înregistrată la B. Sucursala Câmpina cererea formulată de dl Disantolo M. și dna Disantolo R. și până la data întocmirii procesului verbal respectiv 17.07.2013, nu sunt mai mult de 30 de zile. Mai mult, data întocmirii procesului verbal este aceeași cu cea a săvârșirii fapte lor și cu cea a constatării faptelor, respectiv 17.07.2013.
Menționează petenta că în cuprinsul procesului verbal este menționat la lit. J "Sancțiuni contravenționale aplicate "- pct -ul 48, iar la "Act normativ încălcat " OG 21/1992, iar la pct -ul 49 "Articol alineat, liniuța, litera încălcate " art. 19.
Astfel consideră petenta că este eronată reținerea comisarilor ANPC din cuprinsul procesului verbal referitoare la încălcarea de către banca a art. 19 din OG 21/1992, acest articol făcând referire la cu totul alte situații, care nu se regăsesc în prezenta speța.
Mai menționează că a dat curs în termenul legal de 30 de zile solicitării formulate de dl Disantolo M. si de dna Disantolo R., cerere înregistrată la B. Sucursala Câmpina sub nr.1557/03.07.2013, eliberând către aceștia declarația autentificată sub nr. 1879/24.07.2013 de către BNP R. A. M..
Astfel apreciază că și-a îndeplinit obligațiile legale astfel încât, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 17.07.2013.
În drept s-au invocat OG 2/2001, OG 50/2010, Codul de Procedura Civila și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
În susținerea plângerii petenta a depus în copie: procesul-verbal de contravenție contestat, cererea înregistrată sub nr. 1557/03.07.2013, declarație autentificată sub nr. 1879/24.07.2013 (f.6-10)
Prin rezoluția din 25.09.2013 s-a dispus, în temeiul disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată și aceasta la 10.10.2013 a formulat întâmpinare (f. 15,16) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că petenta greșește fundamental atunci când consideră că nu a încălcat legea prin aceea că a eliberat adeverința în 30 de zile adeverința solicitată de către consumatorul - reclamant, minimalizând și evitând sa scoată in evidenta pericolul creat de existența unei informări incorecte și incomplete, așa cum, in mod legal si corect, a reținut agentul constatator in procesul verbal.
Procedând astfel și interpretând eronat legea aplicabilă în speță, petenta confundă respectarea termenului de eliberare a adeverinței cu obligația legala de informare corectă și completă a consumatorilor, obligație care n-a fost îndeplinită în speța, așa cum s-a reținut în procesul verbal, dar așa cum reiese și din reclamația consumatorului, prin supunerea acestuia la adevărate "chinuri" birocratice, anterior emiterii acestei adeverințe.
Apreciază intimata că societatea contravenientă se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții, reținute în pvc, maniera în care a acționat contravenienta nefiind conformă legii, motiv pentru care, în mod legal și corect aceasta a fost sancționată.
În drept intimata a invocat disp. OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001.
S-a depus reclamația numitului Disantolo M., cererea înregistrată sub nr. 1557/03.07.2013, act identitate Disantolo M. (f.17-21).
În cauză s-au încuviințat și administrat, la solicitarea părților, probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 17.07.2013 de intimată, petenta B. S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 21/1992, în baza art. 50 din același act normativ, și s-a dispus ca măsură eliberarea adeverinței solicitate.
S-a reținut că la data de 17.07.2013 s-a analizat reclamația d-nului Disantolo M. și s-a constatat că operatorul economic nu informează în scris corect și complet consumatorul privind termenul de soluționare a solicitărilor, cererilor pe categorii de probleme, B. a efectuat demersuri în vederea soluționării cererii petentului…
D. fiind scrierea ilizibilă a agentului constatator, instanța nu poate verifica întreaga situație de fapt descrisă în actul contravențional.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei.
În baza prevederilor art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 instanța verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, constată că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
În primul rând așa cum s-a reținut mai sus, situația de fapt reținută de agentul constatator nu este scrisă lizibil, fiind împiedicată verificarea în totalitate de către instanță a acesteia.
De asemenea potrivit art. 19 din OG nr. 21/1992, articol ce se pretinde a fi încălcat de către petentă „Informarea consumatorilor despre produsele și serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, ușor de înțeles, într-o formă care să nu permită ștergerea și să nu fie inscripționate în locuri obscure, să nu fie întrerupte prin desen sau imagini, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, contract, instrucțiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoțesc produsul sau serviciul, în funcție de natura acestuia.”
Așadar în conformitate cu prevederile acestor dispoziții legale este sancționată fapta operatorilor economici de neinformare a consumatorilor cu privire la „produsele și serviciile oferite”, iar nu la modalitatea de soluționare a cererilor acestora.
Într-adevăr se constată că la data de 08.07.2013 numitul Disantolo M. s-a adresat intimatei cu o reclamație (f.17,18) prin care învedera faptul că la data de 21.06.2013 s-ar fi prezentat la sediul petentei din Câmpina și a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că și-a achitat creditul, însă de la angajații din sediul respectiv nu a putut obține informațiile necesare rezolvării problemei sale, apelând și la directorul unității ce i s-a adresat pe un ton ridicat. A mai menționat numitul Disantolo M., în reclamația sa că s-a reîntors la sediul petentei la data de 02.07.2013, atitudinea angajaților fiind aceiași, astfel că a doua zi a formulat o cerere pentru eliberarea adeverinței ce nu i-a fost eliberată până la momentul adresării către intimată.
Cu toate acestea nu există nicio dovadă a situației prezentate de numitul Disantolo M., ci numai a faptului că la data de 03.07.2013 a solicitat petentei eliberarea adeverinței respective, cererea fiind înregistrată sub nr. 1557 (f.19).
În consecință întreaga situație de fapt vizează soluționarea de către petentă a unei cereri, în sensul emiterii unei adeverințe cu privire la situația unui contract de credit încheiat cu numitul Disantolo M., situație apreciată de intimată ca fiind o faptă contravențională prin neinformarea consumatorului respectiv asupra termenului de soluționare a cererii.
Or` așa cum s-a reținut mai sus dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționată petenta privesc informarea consumatorilor cu privire la produsele și serviciile oferite, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, ușor de înțeles, iar nu cu privire la modalitatea de soluționare a altor aspecte ale relațiilor dintre consumatori și operatorii economici.
De altfel referitor la termenul de soluționare a cererilor sau petițiilor există alt cadru legal, alte acte normative, prevederile OG nr. 21/1992 aplicându-se, conform art. 1 alin. 2 din aceasta, „la comercializarea produselor noi, folosite sau recondiționate și a serviciilor destinate consumatorilor”, iar în nici un caz la modalitatea de soluționare a cererilor consumatorilor.
Așa fiind față de cele anterior examinate instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.07.2013, ca fiind netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_/1992, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA (PLOIEȘTI), cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, cod fiscal_, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 17.07.2013 de intimată, ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06.12.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./09.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1212/2013. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
