Plângere contravenţională. Sentința nr. 1496/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1496/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 6615/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. M., cu domiciliul în ., .. Argeș, cu domiciliu ales în mun. Ploiești, Al. Brebenei nr. 3, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru audierea martorilor propuși de petent, după care:
Instanța constatând că petentul nu a depus lista cu numele și adresa martorilor încuviințați și nici nu i-a prezentat personal pentru audiere, în baza prev. art. 103 C. pr. civ. decade petentul din această probă și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei judecătorii sub nr._ la data de 14.12.2012, petentul - contestator M. M., contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 08.12.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 08.12.2012, ora 20,00, a plecat din stația Autogara Câmpina în direcția Ploiești, cu maxi-taxi nr._, el fiind conducător auto, iar la 30-40 m a observat că s-au stins luminile. A ieșit din intersecție și a oprit pentru a remedia defecțiunea și în acel moment a oprit un echipaj de poliție ce i-a solicitat actele la control, timp în care a remediat defecțiunea, înlocuind o siguranță arsă. Agentul de poliție i-a înapoiat actele și procesul-verbal, deși i-a explicat acestuia că a rezolvat problema.
Arată petentul că cele relatate le poate proba cu martori pe care îi va aduce personal.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii și a depus în susținerea plângerii procesul-verbal contestat și actul identitate (f. 4, 5).
Intimatul în baza prev. art. 115, 118 C. pr. civ. a formulat întâmpinare (f.8) prin care a solicitat respingere plângerii ca neîntemeiată și judecarea în lipsa reprezentantului său potrivit disp. art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 08.12.2012 în mod legal și temeinic a fost petentul sancționat cu amendă conform OUG nr. 195/2002, întrucât la data menționată, orele 20:00, a condus microbuzul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, pe . direcția Autogară către DN 1, pe timp de noapte, fără a avea în funcțiune luminile din dotare, în condiții meteo nefavorabile, respectiv ninsoare.
Menționează intimatul că abaterea contravențională a fost constatată cu propriile simțuri de către polițistul rutier, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 1 din OUG nr._, iar agentul de poliție consemnează exact faptele fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mia mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurării nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
Se arată și faptul că petentul nu a avut obiecțiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, astfel că formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a acestuia.
În susținerea celor menționate în întâmpinare s-a depus: fișa de evidență auto, raport agent constatator și agent poliție (f.9-11).
Petentul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță astfel că după încuviințarea probelor s-a dispus adresă către acesta să indice numele și adresa martorilor sau să-i prezinte personal așa cum a învederat prin plângere. Întrucât la termenul de judecată de astăzi petentul nu s-a mai prezentat și nici nu a indicat numele și adresa martorilor, instanța în baza disp. art. 103 C. pr. civ. l-a decăzut-o din această probă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 08.12.2012 de agentul constatator A. C. din cadrul Poliției Mun. Câmpina, petentul M. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, reținându-se că la data menționată mai sus, ora 20:00, a condus microbuzul marca Mercedes Benz, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, pe . direcția Autogară către DN 1, pe timp de noapte, fără a avea în funcțiune luminile din dotare, în condiții meteo nefavorabile, respectiv ninsoare.
La baza aplicării acestei sancțiuni s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 4 din același act normativ.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, fără obiecțiuni.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 4 coroborat cu art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu 4 puncte penalizare circulația în timpul nopții sau ziua, pe timp de ceață, ninsoare abundentă sau ploaie torențială, cu un autovehicul fără lumini sau fără semnalizare corespunzătoare.”
Prin plângerea formulată petentul arată că a observat că i s-au stins luminile, după ce a plecat din Autogara Câmpina, însă în timpul verificării actelor de către agentul de poliție, a înlocuit siguranța arsă, astfel remediind defecțiunea luminilor.
Însă petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, deși instanța i-a încuviințat proba 2 martori petentul nu s-a mai prezentat în instanță împreună cu aceștia și nici nu a indicat numele și domiciliul pentru a fi citați.
Astfel că instanța are în vedere disp. art. 129 alin.1 teza finală Cod proc civilă și disp. art. 1169 cod civil potrivit căruia „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară. Cum petentul nu a făcut dovada susținerilor din plângerea contravențională care să combată starea de fapt reținută în procesul verbal, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic încheiat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
De asemenea instanța are în vedere și faptul că intimatul a comunicat la dosar raportul agenților de poliție A. C. și B. E. (f.10, 11), din care rezultă că petentul în calitate de conducător al microbuzului, transporta călători fără a avea în funcțiune nici măcar o lumină, deși era noapte.
Nu în ultimul rând instanța are în vedere și faptul că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, fără obiecțiuni.
Așa fiind constatând că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data 08.12.2012 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M., cu domiciliul în ., .. Argeș, cu domiciliu ales în mun. Ploiești, Al. Brebenei nr. 3, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 08.12.2012, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24.05.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./28.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2502/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2013.... → |
|---|
