Uzucapiune. Sentința nr. 2685/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2685/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 441/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2685/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pârâta C. DE C. VOLUNTARI, având ca obiect uzucapiune STRĂMUTARE.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 31.10.2013 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.11.2013, hotărând astfel
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat in contradictoriu cu pârâta C. DE C. VOLUNTARI, in principal, sa se constate ca a dobandit prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren situate in com. Voluntari, ., jud. Ilfov: cota parte de 1/2 din terenul in suprafața de 280,4 mp pe care este amplasat corpul de clădire C1; terenul in suprafata de 161,7 mp pe care sunt amplasate corpurile de clădire C4 si C5; terenul in suprafața de 120,3 mp cu destinația de curte si cale de acces/aprovizionare, aferent corpurilor de clădire pe care le deține in proprietate; terenul in suprafața de 217,9 mp cu destinația de parcare, aferent parterului corpului de clădire C1, iar in subsidiar, sa se constate dobândirea unui drept de folosința cu titlu gratuit cu privire la respectivele suprafețe de teren; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in urma unei solicitări a Uniunii Județene a Cooperativelor de C. București, in data de 28.06.1968, Comitetul executiv ai Consiliului popular al mun. București a emis decizia nr. 1299 prin care a avizat favorabil transmiterea de la Consiliul popular al comunei Voluntari, către Uniunea Județeană a Cooperativelor de C. București, a unui teren in suprafața de 3.298 mp situat in intravilanul comunei Voluntari, in folosința, fara plata si fara termen.
Prin decizia 2182/09.11.1968 a fost anulata decizia anterioara si s-a transmis fara plata si fara termen, din administrarea Consiliului popular al . Județeană a Cooperativelor de C. București o suprafața de 1.298 mp, in același timp decizandu-se si reperele cronologice ale construcției complexului comercial ce urma sa se edifice pe acest teren, lucrările urmând sa inceapa la data de 01.04.1969 si sa se finalizeze la 31.07.1969.
Prin adresa nr. 211/14.06.1971, C. de C. Voluntari a fost înștiințată de către Uniunea Județeană a Cooperativelor de C. București cu privire la faptul ca in ședința Biroului executiv al acesteia din urma din data de 29.05.1971 s-a decis transmiterea in dotarea Cooperativei de C. Voluntari a „Magazinului universal sătesc cu parter si etaj Voluntari", impreuna cu suprafața de teren aferenta de 1.298 mp.
Reclamanta a invederat ca in data de 08.07.1997, intre ea si parata s-a încheiat contractul de asociere in participatiune nr. 210, având ca obiect utilizarea unui spatiu comercial în suprafața de 385 mp (din care 189 mp baraca metalica) si teren, amplasat in com. Voluntari, ..
In perioada de derulare a contractului de asociere in participatiune, reclamanta a precizat ca a edificat din fonduri proprii pe terenul din fata magazinului o parcare betonata, a placat si betonat curtea imobilului si a exercitat fara întrerupere dreptul de folosința asupra terenului aferent construcției în numele paratei.
Prin contractul de v/c aut. sub nr. 3008/07.10.2004 la BNPA G. D. si G. G., reclamanta a mentionat ca a achiziționat de la parata, spațiul comercial cu denumirea de „M. alimentar", compus din: sala de desfacere, birou, hol, vestiar, grup sanitar, camera de acces, camera de tranșare, doua camere frigorifice impreuna cu holul de acces si scara interioara spre subsol si etaj, situate la parter, precum si încăperea care reprezintă subsolul, din Magazinul Universal Sătesc. Prin contractul de vanzare-cumparare a aratat ca s-a stabilit si faptul ca referitor la teren urmează sa fie incheiat un act adițional.
Acesta a fost incheiat in data de 14.10.2004 si aut. sub nr. 3086 la BNPA G. D. si G. G., fiind extins obiectul contractului de vanzare-cumparare si la folosința terenului pe care se afla amplasata construcția.
Reclamanta a mai aratat ca la data de 06.02.2007, prin contractul de cesiune aut. sub nr. 382 la BNP M.-Vioieta S., parata i-a cesionat autorizația de construcție cu nr. 381/13.11.2006, având ca obiect executarea de lucrări de construire pentru extinderea construcției existente la adresa din ., localitatea Voluntari, Jud. Ilfov si i s-a transmis cu titlu gratuit întregul teren aferent construcției astfel cum a fost extinsa. La data de 08.02.2007 s-a incheiat cu reprezentanții Primăriei Voluntari procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru corpurile C4 si C5 de construcție.
Reclamanta a precizat ca in 2007 deținea in patrimoniu dreptul de proprietate asupra parterului corpului de clădire C1, astfel cum este descris in contractul 3008/2004 si dreptul de proprietate asupra corpurilor de clădire C4 si C5. Totodată, la același moment, deținea in proprietate dreptul de folosința asupra terenului aferent construcției astfel cum a fost extinsa.
Referitor la întinderea dreptului de folosința asupra terenului reclamanta a invederat ca parata nu i-a transmis doar o parte din dreptul pe care îl deținea, pastrandu-si sieși alta parte, ci i-a transmis in integralitate dreptul cu privire la teren pe care il avea la acel moment, fara a-si mai păstra nicio prerogativa decurgând din vreun drept real cu privire la teren.
Dupa 2008, reclamanta a invederat ca a efectuat o posesie utila asupra terenului de la momentul la care primit de la parata dreptul de folosința asupra acestuia (2004 si 2007) si pana in prezent, pe de o parte continuand sa efectueze actele de administrare pe care le făcuse si pana la data achiziționării construcțiilor si primirii in folosința a terenului (paza, curățenie, deszăpezire iarna, s.a.), cu mențiunea ca nu mai exercita posesia in numele autorului ei, C. de C. Voluntari, ci in nume propriu, iar pe de alta parte efectuand acte de dispoziție pe teren, constând in refacerea parcării, ridicarea de împrejmuiri si închiderea cu porți a terenului.
Reclamanta a aratat ca la data de 17.11.2008, C. de C. Voluntari a chemat in judecata Orașul Voluntari prin primar si a solicitat sa se constate ca a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, respectiv prin accesiune imobiliara, dreptul de proprietate asupra a trei terenuri aflate in . si a construcțiilor edificate pe acestea, printre care si terenul din . in suprafața de 1.298 mp si corpurile de clădire edificate pe acesta, inclusiv C1, C4 si C5, cerere ce a fost admisa prin sentința civila a Judecătoriei B. nr. 1175/2009 pronunțata in dos. nr._, rămasa irevocabila ca urmare a respingerii recursului, prin decizia civila nr. 147/25.01.2010.
Reclamanta a aratat ca parata a ascuns instanței faptul ca prin contractele 3008/2004 si 382/2007 i-a transferat dreptul de proprietate asupra corpurilor de clădire C1 (parter), C4 si C5 si folosința gratuita asupra terenului aferent si nefiind parte in proces, soluția nu ii este opozabila, totuși, înțelege sa se foloseasca de faptul ca instanțele de judecata au stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul ca dreptul de folosința aflat in patrimoniul paratei a fost exercitat sub forma unei posesii utile pentru uzucapiune.
Prin incheiere OCPI Ilfov nr._ din 13.07.2010 s-a admis cererea formulata de intimata cu privire la intabularea dreptului de proprietate pe întreg terenul din ., in suprafața de 961 mp din măsurători, si pe toate contructiile amplasate pe aceasta, inclusiv corpurile C1,C4 si C5. Situația corpurilor de clădire C1 (parter), C4 si C5 a fost reglementata irevocabil intre parti in dosarul nr._, Tribunalul București prin decizia civila nr. 26A/12.01.2012, dispunand rectificarea inscrieritor in CF_ UAT Voluntari in sensul radierii înscrierilor privitoare la dreptul de proprietate al paratei cu privire la construcțiile C 4, C5 si C1 (sala de desfacere, birou, hol, vestiar, grup sanitar, camera de acces, camera de tranșare, 2 camere frigorifice, holul de acces si scara interioara de acces spre subsol si etaj situate la parter precum si încăperea de la subsol în suprafață de 234,59 mp).
Reclamanta a precizat ca autoarea ei, parata C. de C. Voluntari, a exercitat in perioada 1997 - 2004 posesia asupra terenurilor mentionate in petitul actiunii, aferente corpurilor de clădire C1, C4 si C5 prin intermediul sau, in temeiul contractului de asociere in participatiune nr. 210/1997.
Referitor la implinirea termenului de uzucapine, reclamanta a aratat ca in perioada 1971 - 2004 pentru terenul pe care se afla amplasat corpul de clădire C1, respectiv 1971-2007, pentru celelalte suprafețe de teren, posesia a fost exercitata de către parata; pentru o parte din aceasta perioada, si anume incepand cu anul 1997, posesia a fost exercitata chiar prin intermediul sau, in temeiul contractului de asociere in participatiune; iar pentru perioada scursa din 2004, respectiv din 2007 si pana in prezent, posesia a fost exercitata, în temeiul actelor translative de proprietate încheiate cu parata, fiind totodata in situația in care se poate face joncțiunea posesiei desi parata este la acest moment titularul dreptului real înscris in cartea funciara, întrucât perioada cu care înțelege sa faca joncțiunea este anterioara dobândirii dreptului de proprietate in dosarul de uzucapiune.
S-a mai aratat ca atata vreme cat instanțele de judecata au stabilit deja ca posesia pe care a detinut-o parata înainte de a i-o transmite este o posesie utila pentru uzucapiune, nu mai trebuie dovedite condițiile uzucapiunii decât pentru perioada ulterioara transmiterii.
Reclamanta a invederat ca a exercitat posesia continuu, neîntrerupt, public si sub nume de proprietar. Condițiile posesiei sa fie continua si neintrerupta au fost îndeplinite prin prisma faptului ca de la momentul actelor translative de proprietate asupra clădirilor, ocazie cu care a primit si folosința terenului, nu a pierdut nicio clipa posesia. publicitatea posesiei este evidenta fata de actele de manifestare exterioara pe care le-a săvârșit: turnare de beton, împrejmuire, închidere cu porți si a imprejurarii ca este singura care întrebuințeaza si administreaza aceste suprafețe de teren. Din aceleași manifestări exterioare cu privire la teren rezulta si caracterul posesiei de a fi exercitata sub nume de proprietar, întrucât aceste acte au fost unele prin care s-a contestat fatis dreptul de proprietate al paratei.
In sustinerea cererii a depus la dosar in copie, urmatoarele inscrisuri: bilant suprafete intocmit de arh. A. D., deciziile nr. 1299/28.11.1968 si 2182/09.11.1968 ale Consiliului Popular al mun. Bucuresti, proces verbal de receptie, adresa nr. 211/14.06.1971, contract de asociere in participatie, contract de vanzare cumparare aut. sub nr. 3008/07.10.2004, act aditional aut. sub nr. 3086/14.10.2004, contract de cesiune aut. sub nr. 180/06.02.2007, contract de constructie incheiat la 01.11.2004, proces verbal receptie, autorizatie de construire nr. 381/13.11.2006, sentinta civila nr. 1175/05.03.2009, decizia civila nr. 147R/25.01.2010, incheierea nr._/13.07.2010 a BCPI B., extras carte funciara, schita plan imobil, declaratie rectificare documentatie cadastrala, decizia civila nr. 26A/12.01.2012 a Tribunalului Bucuresti si extras portal (f.9-50).
Prin cererea formulata la data de 04.09.2012 (f.60) reclamanta si-a precizat actiunea invederand ca imobilul teren situat in Voluntari, ., jud. Ilfov este inscris in CF nr._, avand nr. cadastral_, iar prin cererea din 12.12.2012 a evaluat provizoriu obiectul cererii la 20.000 lei (f,82).
Prin incheierea civila nr. 6679/01.11.2012 pronuntata in dosarul nr._, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus stramutarea cauzei la Judecatoria Campina, cu pastrarea actelor de procedura (f.68).
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Campina sub nr._ /28.01.2013.
Prin intampinarea formulata la data de 16.05.2013, parata SOCIETATEA C. DE C. VOLUNTARI a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, iar pe cale reconventionala obligarea reclamantei să ii lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul excedentar amprentei la sol a construcțiilor C1, C4 și C5, respectiv a suprafeței de aproximativ 520 mp teren fizic (din totalul de 961 mp) situat în orașul Voluntari, ., jud. Ilfov si obligarea reclamantei la desființarea construcției cu destinația "magazie" poziționată în partea dreaptă a construcției C1, la desființarea porților poziționate în partea stângă a construcției C1 si înlăturarea firmei amplasate pe fațada apartamentului aflat în proprietatea sa si autorizarea in caz de refuz sa aduca la indeplinire pe cheltuiala reclamantei.
In motivarea acesteia, parata a aratat ca prin contractul de asociere în participațiune înregistrat sub nr. 210 din 08.07.1997 a pus la dispoziția asociației spațiile construite împreună cu tot inventarul conex, în scopul efectuării de acte și fapte de comerț în beneficiul ambelor părți, toate drepturile aferente terenului afectat de construcție rămânând în patrimoniul Societății C. de C. Voluntari care a fost singura care a și achitat permanent toate taxele și impozitele datorate în contul proprietății.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3008/07.10.2004 de BNPA G. D. și G. G. a transmis reclamantei dreptul de proprietate exclusiv pentru parterul construcției identificate inițial drept C1 și, împreună cu aceasta, am cesionat susnumitei și autorizația de construire pentru executarea lucrărilor de extindere care, se individualizează drept construcțiile identificate sub denumirea generică de C4 și C5, odată cu încheierea acestor acte fiind prevăzut în mod expres faptul că pentru terenul de sub construcția C1 și aferent acesteia părțile urmează să încheie un act adițional după definitivarea situației juridice a bunului imobil, respectiv că terenul afectat autorizației de construire se va transmite în folosința gratuită a cesionarei pe toată durata existenței construcției.
Parata a invederat ca după obținerea titlului de proprietate pentru terenul în litigiu, reclamanta i-a solicitat cedarea gratuită a întregii suprafețe de teren, aceasta refuzand.
Parata a mai aratat ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1890 C. civ. pentru dobandirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, respectiv reclamanta nu a exercitat o posesie utilă timp de 30 de ani, posesia asupra bunului imobil nefiind exercitată în mod netulburat și sub nume de proprietar, iar termenul defipt de lege pentru invocarea uzucapiunii nu s-a implinit, reclamanta utilizand bunul imobil începând cu anul 1997, în speță fiind imposibil de realizat joncțiunea posesiei reclamantei cu dreptul de proprietate al paratei.
S-a aratat că între părți nu a existat niciodată vreun raport juridic cu privire la teren, obiectul asocierii și al cvc fiind exclusiv construcțiile C1 (parțial), respectiv C 4 și C5, reclamanta ocupând abuziv terenul excedentar amprentei la sol a construcțiilor, utilizându-l prin împiedicarea paratei de a-si exercita prerogativele legale, situație de fapt care induce în
cauză aplicabilitatea dispozițiilor art. 1851 și 1853 teza a doua C. civ.,
In ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constituirea unui drept de superficie parata a aratat că din interpretarea actelor juridice încheiate între părți se desprinde cu ușurință aspectul că terenurile afectate de construcții au fost deja transmise în folosință gratuită reclamantei prin acte autentice, construcția principală prin art. 2 din actul adițional aut. sub nr. 3086/14.10.2004, construcțiile din extindere prin art. 5 din contractul de cesiune aut. sub nr. 180/06.02.2007, iar pentru terenurile care exced amprentei la sol a construcțiilor nu si-a luat niciodată vreo obligație, acestea nefăcând obiectul niciunui act juridic încheiat între părți.
Aportul paratei la încheierea contractului de asociere în participațiune a fost concretizat în construcțiile descrise în conținutul acestuia și a mijloacelor fixe aferente, nicăieri în conținutul înscrisului menționat părțile nefăcând vorbire despre terenul aferent acestora, la Capitolul VI, Obligațiile părților, în art. 8 fiind menționat expres faptul că „ CONSUMCOOP se obligă să pună la dispoziția Asociației SPAȚIILE CONSTRUITE cu tot inventarul de spațiu (...)", acestea fiind singurele obligații ale societății asumate în vederea activității lucrative angajate;
Parata a precizat ca din cuprinsul CVC 3008/2004 se desprinde cu claritate aspectul că obiectul acestui act juridic este dat doar de parterul construcției identificate ulterior drept C1 si imprejurarea că reclamanta-cumpărătoare avea cunoștință de faptul că la acel moment situația juridică a terenului de sub construcție nu era încă definitivată și a consimțit ca ulterior să se încheie un act adițional cu privire la acesta.
S-a mai aratat ca prin actul adițional și contractul de cesiune s-a reglementat situația juridică a terenului de sub construcții, fără a se antama, în nicio modalitate, posibilitatea tranzacționării în viitor cu privire la restul suprafeței de teren identificate în perimetru.
Parata a precizat că dreptul de superficie este definit în literatura de specialitate ca fiind un drept real rezultat din dreptul de proprietate pe care îl are o persoană, denumită superficiar, asupra construcțiilor, plantațiilor sau a altor lucrări care se află pe o suprafață de teren care aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul capătă un drept de folosință si poate fi constituit prin convenția părților, legat, uzucapiune sau lege, soluția posibilității dobândirii dreptului de superficie prin hotărâre judecătorească fiind cenzurată de CEDO, care a reținut aspectul că recunoașterea de către instanțele naționale a dobândirii dreptului de superficie în favoarea unui terț asupra terenului proprietatea altuia este de natură să constituie o încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează protecția dreptului de proprietate.
In motivarea cererii reconventionale, parata a aratat ca desi este proprietara terenului în litigiu, reclamanta o împiedică în exercitarea prerogativelor aferente proprietății, în acest sens ocupând în mod abuziv întreaga suprafață, care excede cu mult limitelor dreptului de folosință constituit prin actele juridice anterior mentionate.
Parata a precizat ca pe terenul ei reclamanta a edificat fără drept o construcție ușoară cu destinația de magazie pe una dintre lateralele construcției, în același timp montând un sistem de închidere (porți) pe cealaltă laterală, prin aceste acțiuni obturându-ne accesul către curtea din spatele imobilului în care se află - între altele - și fântâna construită prin resurse bugetare proprii. Parata a mai aratat că tot terenul identificat în fața construcțiilor a fost amenajat de reclamantă ca și parcare, utilizând imobilul în interes propriu și în vederea deservirii magazinului pe care l-a amenajat în construcția deținută în proprietate, urmare a acestui aspect ea nemaivând posibilitatea utilizării -în exercitarea activităților proprii - a bunului pentru care justifică un drept real.
Cu privire la ultimul capăt de cerere, a arătat că pe fațada apartamentului aflat la etajul clădirii, apartament aflat în proprietatea paratei, reclamanta a amplasat firma afectată propriului magazin, iar orice solicitare de a se limita la suprafața din fațadă pentru care justifică drepturi proprii a fost lipsită de rezultat.
În drept, a invocat art. 115-119 C. pr. civ.
Prin incheierea de sedinta din 16.05.2013 s-a constatat tardivitatea formularii cererii reconventionale si s-a dispus disjungerea acesteia, formandu-se dosarul nr._ .
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala (f. 13-19), prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste capetele de cerere 2-4 avand ca obiect obligatie de a face, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii paratei ca neintemeiata, precum si suspendarea cauzei.
In motivarea acesteia, reclamanta parata a aratat ca a edificat lucrarile a caror desfiintare se solicita in perioada 1999-2003, motiv pentru care dreptul la actiune este prescris, fata de disp. art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958.
In aparare, pe fondul cererii reconventionale, reclamanta parata a aratat ca din punct de vedere functional, curtea este compusa din doua parti, o parte aflata inspre . alta parte inspre . reprezinta o zona de aprovizionare inchisa cu porti.
Reclamanta a invederat ca magazia care inchidea curtea pe partea dinspre . sopron alcatuit din usa de acces si acoperis ce a fost edificata inainte de 1997 de catre parata, fapt evidentiat prin raportul de evaluare nr. 216/07.04.2000 si la care in anul 2003 a schimbat tabla, astfel cum rezulta din factura emisa de ..
In spatele sopronului reclamanta a invederat ca exista un put si nu o fantana ce a fost sapat de ea, aspect ce rezulta din incheierea inca din anul 2007 a abonamentului nr. 1150 de utilizare /exploatare a resurselor de apa si imprejurarea ca toate costurile de utilizare sunt suportate de ea.
In ceea ce priveste curtea de aprovizionare dinspre . aratat ca s-a aflat in folosinta ei exclusiva de la data semnarii contractului de asociere in participatiune, fiind parte din terenul aferent constructiei C1 astfel cum a fost extinsa prin constructiile C4 si C5. asupra acestei bucati de curte a efectuat ample lucrari constan din racordarea la canalizara din exteriorul proprietatii. In ceea ce priveste portile, reclamanta a precizat ca le-a montat in noiembrie 1999.
Terenul cu destinatie de parcare reclamanta a invederat ca l-a luat in folosinta in 1997, ocazie cu care a turnat beton pe toata suprafata, iar in aprilie 2005 a refacut intreaga lucrare de betonare. De asemenea a precizat ca a asigurat paza acestuia initial cu un paznic, iar din 2010 prin incheierea unui contract de prestari servicii cu BGS.
Reclamanta a aratat ca firma a fost montata pe corpul C1 inca din anul 1997, iar in anul 2001 a inlocuit-o cu una noua pe care era mentionat si numele paratei, iar din 2004 a sters numele acesteia si este inregistrata la primarie si plateste pentru afisaj.
Prin incheierea din 20.06.2013 a fost respinsa cererea de suspendare si admisa exceptia de conexitate, cauza nr._ fiind conexata la dosarul initial, pentru motivele aratate in cuprinsul acesteia.
La data de 13.06.2013, reclamanta a formulat o precizare a cererii de chemare in judecata, prin care a dezvoltat suplimentar prezentarea situatiei de fapt (f.52-53), iar la data de 03.10.2013 si-a precizat actiunea sub aspectul reducerii suprafetelor de teren (f. 220).
In cauza au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei si paratei (f. 48-50, 56-58, 174-176), testimoniala cu martorii V. N., Z. C., D. N. M. si D. G. (f.138-142), expertiza tehnica specialitatea constructii intocmita de exp. Fluerasu I. (f.181-184, 243) si expertiza tehnica specialitatea topografie intocmita de exp. P. D. (f.207-217).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt:
Prin decizia nr. 2182/09.11.1968 a Comitetului executiv al Consiliului popular al mun. București s-a transmis din administrarea Consiliului popular al . fara plata si fara termen a Uniunii Județene a Cooperativelor de C. București, terenul in suprafața de 1.298 mp situat in intravilanul . construirii unui complex comercial ce urma sa se edifice in perioada 01.04._69. (f. 12-13).
C. de C. Voluntari a fost înștiințată de către Uniunea Județeană a Cooperativelor de C. prin adresa nr. 211/14.06.1971 cu privire la transmiterea in dotarea sa a magazinului universal sătesc cu parter si etaj Voluntari, impreuna cu suprafața de teren aferenta de 1.298 mp (f.18).
In data de 08.07.1997, intre parti s-a încheiat contractul de asociere in participatiune nr. 210, având ca obiect desfasurarea de acte de comert in spatiul în suprafața de 385 mp, din care 189 mp baraca metalica, amplasat in com. Voluntari, . (f.19-22).
Conform art. 8 si 9 al acestui contract, parata a pus la dispozitia asociatiei spatiile construite cu tot inventarul de spatiu, echipament industrial (comercial), mijloace fixe, obiecte de inventar si mijloace circulante existente in stoc, cu obligatia corelativa a reclamantei de ale folosi in bune conditii, fara sa afecteze interesele paratei.
Prin contractul de v/c aut. sub nr. 3008/07.10.2004 la BNPA G. D. si G. G. incheiat intre parti, reclamanta a dobandit in proprietate spațiul comercial cu denumirea de „M. alimentar", compus din: sala de desfacere, birou, hol, vestiar, grup sanitar, camera de acces, camera de tranșare, doua camere frigorifice impreuna cu holul de acces si scara interioara spre subsol si etaj, situate la parter, precum si încăperea care reprezintă subsolul, din Magazinul Universal Sătesc (f.23-24).
Totodata partile au decis ca terenul de sub constructie si aferent acesteia sa faca obiectul unui act adițional, care a fost incheiat la data de 14.10.2004 si aut. sub nr. 3086 de BNPA G. D. si G. G., in sensul ca odata cu vanzarea spatiului comercial s-a transmis in folosinta reclamantei cumparatoare si cota indiviza din terenul pe care se afla amplasata constructia, pe durata existentei acesteia (f.25-26).
La data de 06.02.2007, prin contractul de cesiune aut. sub nr. 382 de BNP M. V. S., parata a cesionat reclamantei autorizația de construire nr. 381/13.11.2006 emisa de Primaria or. Voluntari, având ca obiect executarea de lucrări de construire pentru extinderea construcției existente la adresa din . si a transmis in folosinta, cu titlu gratuit, terenul aferent construcției extinsa, pe toata durata existentei constructiei (f.27-28,33).
Lucrarile de extindere construire au fost receptionate la data de 08.02.2007, data la care s-a incheiat, de catre reprezentanții Primăriei Voluntari, procesul verbal de recepție nr. 381 (f.32).
Prin sentința civila nr. 1175/05.03.2009 a Judecătoriei B., rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr. 147/25.01.2010 a Tribunalului Bucuresti, s-a constatat dreptul de proprietate prin uzucapiunea si accesiune imobiliara al paratei asupra imobilului din Voluntari, ., jud. Ilfov compus din teren in suprafata de 958 mp si constructiile C2-C7, edificate pe acesta (f.34-39).
Imobilele ce au facut obiectul sentintei civile nr. 1175/2009 au fost intabulate pe numele paratei in CF nr._ Voluntari prin incheierea nr._/13.07.2010 a BCPI B. (f.40-41).
Prin decizia civila nr. 26A/12.01.2012 a Tribunalului Bucuresti, s-a dispus radierea inscrierilor din cartea funciara, nr._ UAT Voluntari privitoare la dreptul de proprietate al paratei cu privire la construcțiile C4, C5 si C1 (sala de desfacere, birou, hol, vestiar, grup sanitar, camera de acces, camera de tranșare, 2 camere frigorifice, holul de acces si scara interioara de acces spre subsol si etaj situate la parter precum si încăperea de la subsol în suprafață de 234,59 mp) si inscrierea dreptului reclamantei asupra acestora (f. 46-50).
Prin urmare, reclamanta deține in proprietate parterului corpului de clădire C1, astfel cum este descris in contractul 3008/2004, corpurile de clădire C4 si C5, in baza contractului de cesiune 180/06.02.2007 si procesului verbal de receptie 381/08.02.2007, si in folosința, cu titlu gratuit, terenul de sub construcții, pe toata durata existentei acestora.
Referitor la pricipalul actiunii formulate de reclamanta, instanta constata ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1890 C. civ. pentru dobandirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, reclamanta neexercitand o posesie utilă timp de 30 de ani, netulburat și sub nume de proprietar, ci utilizand bunul imobil teren in calitate de detentor de abia începând cu anul 1997, în baza contractului de asociere in participatiune.
Anterior acestei date, fata de considerentele sentinței civile nr. 1175/05.03.2009 a Judecătoriei B., care de asemenea se bucura de autoritate de lucru judecat, posesia asupra terenurilor in litigiu a apartinut paratei dinainte de anul 1962, aceasta fiind cunoscuta in localitate sub nume de proprietar.
Pozitia reclamantei conform careia termenul de prescriptie achizitiva s-ar fi implinit prin jonctiunea posesiei sale cu cea a paratei constatata prin hotararea judecatoreasca sus mentionata este contrara insasi esentei actiunii in uzucapiune, care reprezinta acea sanctiune civila aplicabila proprietarului unui bun care s-a dezinteresat de acesta o perioada indelungata. Astfel, prin sentinta civila 1175/2009 s-a statuat cu putere de lucru judecat imprejurarea ca parata a avut o posesie utila, sub nume de proprietar, in intervalul 1962-2009, posesie care exclude prin ea insasi posesia reclamantei, aceasta avand numai elementul material, pe care l-a exercitat in numele paratei.
In acest sens, instanta constata ca insasi reclamanta a recunoscut in motivarea actiunii ca parata a exercitat in perioada 1997 - 2004 posesia asupra terenurilor in litigiu, prin intermediul sau, in temeiul contractului de asociere in participatiune nr. 210/1997.
De asemenea, sustinerile reclamantei referitoare la transmiterea in integralitate de catre parata a dreptului cu privire terenurile in litigiu sunt neintemeiate, fata de contractele partilor si demersurile efectuate de catre parata pentru dobandirea in proprietate a terenului in litigiu.
Actele invocate de catre reclamanta in dovedirea intervertirii detentiei . constand in asigurarea pazei, curățeniei, deszăpezirii, refacerii parcării, ridicarii de împrejmuiri sau montarii de porți reprezinta in fapt acte de administrare realizate in raport de obiectul de activitate desfasurat la pct. de lucru din . si nu acte de dispozitie.
In ceea ce privește subsidiarul actiunii, instanta constata ca terenurile afectate de construcții au fost deja transmise în folosință gratuită reclamantei prin actul adițional aut. sub nr. 3086/14.10.2004 si contractul de cesiune aut. sub nr. 180/06.02.2007, iar asupra terenurilor care exced amprentei la sol a construcțiilor partile nu au tranzactionat, aportul paratei la încheierea contractului de asociere în participațiune fiind concretizat în construcțiile descrise în conținutul acestuia și a mijloacelor fixe aferente.
Instanta retine ca dobandirea unui drept de superficie asupra terenurilor care exced amprenta la sol a constructiilor nu poate face obiectul unei actiuni confesorii de superficie, care reprezinta acea actiune prin care reclamantul care este deja titularul dreptului de superficie solicita obligarea paratului de a-i permite exercitarea deplina si netulburata.
Dreptul de superficie nu se poate dobândi prin hotarâre judecătorească fără acordul proprietarului, jurisprudența CEDO condamnand dobândirea unei superficii în lipsa celor acceptului proprietarului in cauza Bock și P. contra România.
In cuprinsul acesteia, Curtea a retinut că recunoașterea de către instanțele naționale a dobândirii dreptului de superficie în favoarea unui terț asupra terenului proprietatea altuia este de natură să constituie o încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează protecția dreptului de proprietate.
In acest sens este si practica actuala a ICCJ (decizia nr. 386/1.02.2012) in care s-a retinut ca dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate în care se juxtapun două drepturi legate și dependente între ele, în mod perpetu și constă în dreptul de proprietate pe care-l are o persoană, denumită superficiar, asupra construcțiilor care se afla pe o suprafață de teren ce aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință si poate fi constituit doar prin convenția părților, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege.
In speta instanta retine ca reclamanta nu a făcut dovada dobândirii dreptului de superficie asupra terenului excedentar constructiilor prin convenția părților, acordul tacit al paratei la efectuarea unor lucrari cu caracter provizoriu, precum sunt cele de betonare a parcarii si refacere a magaziei, care nu au caracter definitiv si autonom, neputand fi considerate valabile pentru dobandirea unui drept de folosinta asupra terenurilor in litigiu.
Referitor la terenul excedentar amprentei la sol a construcțiilor C1, C4 și C5, din raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie, care se coroboreaza cu pozitia reclamantei exprimata prin cererea de chemare in judecata, declaratiile testimoniale si raspunsurile la interogatoriu ale partilor, instanta retine ca reclamanta ocupa fara a justifica niciun titlu doar terenul in suprafata de 116 mp delimitat de perimetrul 4-5-6-7-8-9-10-15’-11-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-4 (curtea de aprovizionare) si terenul in suprafata de 178 mp delimitat de perimetrul 1-2-3-4-5-1 cu destinatie de parcare, astfel cum au fost identificate pe schita de plan aferenta raportului de expertiza P. D. (f. 215), celelalte suprafete de teren fiind in folosinta ..
Dreptul la actiune privind obligatia reclamantei de a desfiinta constructiile sau lucrarile realizate pe terenul paratei instanta constata ca este imprescriptibil, nefiind aplicabile disp. art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958, fata de caracterul subsidiar al acestora in raport de actiunea in revendicare, reclamanta avand obligatia sa restituie bunul adevaratului proprietar si sa se abtina de la orice fapta care ar aduce atingere exercitiului normal si deplin al dreptului de proprietate.
Prin raportul de expertiza constructii Fluierasu I., s-a constatat ca reclamanta a edificat magazia sopron C7 pe etape, in 2003 magazia 1, din pereti din panouri pvc alb cu geam ornamentat, invelitoare din tabla zincata cutata pe schelet metalic vechi executat de parata si in anul 2000 soproanele 2 si 3 din invelitoare de tabla zincata cutata vopsita, de asemenea pe o structura veche metalica executata de catre parata. S-a mai retinut ca reclamanta a edificat in anul 1999 o poarta metalica din schelet otel, cornier pe care s-a fixat tabla, cu stalpi din otel, pozitionata pe aliniamentul 15-15’ si a amplasat in anul 2001 un panou publicitar pe fatada principala a cladirii C1 la inaltimea de 3,52 m, care astfel cum se observa si in plansele foto se afla partial pe fatada etajului apartinand paratei.
Prin urmare, instanta va obliga reclamanta sa demoleze numai peretii din panouri PVC alb cu geam ornament si invelitoare din tabla zincata cutata de la magazia 1 si invelitoarele din tabla zincata cutata vopsita de la soproanele 2 si 3, identificate prin raportul de expertiza Fluerasu I., structura metalica fiind ridicata de insasi parata, sa desfiinteze portile metalice ale curtii de aprovizionare dinspre calea de acces amplasate pe aliniamentul 15-15’ si panoul publicitar amplasat pe fatada principala a etajului cladirii, iar in caz de refuz, abiliteaza parata sa execute aceste lucrari, pe cheltuiala reclamantei.
F. de considerentele mentionate anterior, in temeiul disp. art. 494, art. 1837 si urm., art. 1890 codice civil si art. 563 si urm. cod civil, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune pe capetele 2-4 din cererea reconventionala conexata, ca neintemeiata, respinge actiunea formulata de reclamanta . SRL, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata, admite in parte cererea reconventionala conexata, urmand a obliga reclamanta parata sa lase paratei reclamante in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 116 mp delimitat de perimetrul 4-5-6-7-8-9-10-15’-11-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-4 si terenul in suprafata de 178 mp delimitat de perimetrul 1-2-3-4-5-1 pe schita de plan aferenta raportului de expertiza P. D. (f. 215) si sa demoleze peretii din panouri PVC alb cu geam ornament si invelitoare din tabla zincata cutata de la magazia 1 si invelitoarele din tabla zincata cutata vopsita de la soproanele 2 si 3, identificate prin raportul de expertiza Fluerasu I., sa desfiinteze portile metalice ale curtii de aprovizionare dinspre calea de acces amplasate pe aliniamentul 15-15’ si panoul publicitar amplasat pe fatada principala a etajului cladirii, in caz de refuz, abilitand parata sa execute aceste lucrari, pe cheltuiala reclamantei.
Vazand disp. art. 274 cod proc. civ, va obliga reclamanta parata ca parte cazuta in pretentii la plata catre parata a cheltuielilor de judecata in suma de 4.540 lei, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune pe capetele 2-4 din cererea reconventionala conexata, ca neintemeiata.
Respinge actiunea formulata de reclamanta . SRL, cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, impotriva pârâtei C. DE C. VOLUNTARI, cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reconventionala conexata.
Obliga reclamanta parata sa lase paratei reclamante in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 116 mp delimitat de perimetrul 4-5-6-7-8-9-10-15’-11-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-4 si terenul in suprafata de 178 mp delimitat de perimetrul 1-2-3-4-5-1 pe schita de plan aferenta raportului de expertiza P. D. (f. 215).
Obliga reclamanta sa demoleze peretii din panouri PVC alb cu geam ornament si invelitoare din tabla zincata cutata de la magazia 1 si invelitoarele din tabla zincata cutata vopsita de la soproanele 2 si 3, identificate prin raportul de expertiza Fluerasu I., sa desfiinteze portile metalice ale curtii de aprovizionare dinspre calea de acces amplasate pe aliniamentul 15-15’ si panoul publicitar amplasat pe fatada principala a etajului cladirii, in caz de refuz, abiliteaza parata sa execute aceste lucrari, pe cheltuiala reclamantei.
Respinge cererea reconventionala in rest, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei 4.540 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 07.11.2013.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI/DI
4 ex./13.12.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 1430/2013. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2651/2013. Judecătoria... → |
|---|
