Acţiune în constatare. Sentința nr. 2666/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2666/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 3052/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2666
Ședința publică de la 22 SEPTEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamantul Z. A. și pe pârâtul M. C. prin primar, având ca obiect –acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 SEPTEMBRIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 22 SEPTEMBRIE 2014.
JUDECĂTORIA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ reclamantul Z. A. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin primar H. L. Tiseanu , pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamantul este proprietarul etajului mansardat edificat deasupra imobilului spațiu comercial P+2 situat în mun. C., ..67A jud. Prahova potrivit accesiunii imobiliare, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 23.06.2000 a devenit proprietarul imobilului situat în mun. C. ..67A jud. Prahova, imobil format din teren în suprafață de 305 mp dobândit conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr.2607/23.03.2000, construirea în regie proprie a spațiului comercial P+2E, fiind începută cu Autorizația de Construire nr.241/18.08.2007
Pentru Construcția C1, prin Decizia nr.228/2005 a Tribunalului Prahova a fost înlăturată sancțiunea desființării iar C2 a fost edificată conform Autorizației de construcție nr.259/25.03.2007.iar Primăria mun. C. a refuzat eliberarea autorizației de construire și . etajului și mansardei, cu toate că își manifestase acordul expres nu doar tacit în acest s sens .
Reclamantul a menționat că a dobândit dreptul de proprietate asupra etajului mansardat a clădirii de locuit situată în mun. C. ..65A jud. Prahova prin efectul accesiunii imobiliare.
Prezumția stabilită de art.579 NCC nu a fost răsturnată în cauză, astfel încât își produce deplin efectul iar edificarea unei construcții în lipsa unei autorizații atrage numai sancțiuni de ordin contravențional și nicidecum nu aduce atingere dreptului de proprietate .
Faptul că reclamantul nu are actul final care să consfințească acest drept asupra etajului mansardat, l-a împiedicat pe reclamant să înscrie în cartea funciară nu numai etajul cu mansarda ci întreg imobilul.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.111 c. pr.civ rap. la art. 577 și art.579 NCC.
La dosar au fost depuse în copie contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr.2607/23.03.2000, autorizație de construire nr.241/2007, cerere pentru emiterea certificatului de urbanism, certificat de urbanism nr.327 din 01.07 emis de Primăria mun. C., plan de situație, dispoziții de șantier emise de . C., adresă către Primăria mun. C., adrese emise de Primăria mun. C. (f.5-30).
Pârâtul M. C. prin primar a formulat Întâmpinare în cauză (f.62) prin ca solicitat respingere acțiunii ca inadmisibilă iar în subsidiar să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Acțiunea este inadmisibilă întrucât reclamantul solicită să i se constate dreptul de proprietate, prin accesiune imobiliară și nu întrunește condițiile prev. de art.579, în sensul că prezumția instituită de al.1 al acestui text este răsturnată deoarece proprietarul nu și-a întabulat dreptul de proprietate asupra părții de construcție realizată fără respectarea A.C. nr.241/2007, așa cum prevede art.579 al. 2 NCC. Solicitarea reclamantului se încadrează în excepțiile prevăzute de art.625 NCC.îngrădirile cuprinse în aceasta secțiune se completeaza cu dispozițiile legilor speciale privind regimul juridic al anumitor bunuri cum ar fi terenurile și construcțiile de orice fel.
Pârâtul a menționat că reclamantul a încălcat limitele legale ale dreptului de proprietate., respectiv Legea nr.50/1991.privind autorizarea lucrărilor de construire .s-a precizat ca pe rolul Judecătoriei se află dos._ având ca obiect obligație de a face în care pârâta în calitate de reclamanta a solicitat obligarea numitului Z. A. să intre în legalitate prin încadrarea imobilului în prevederile AC nr.241/2007 în termen de 60 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabilă a sentinței. Iar în cazul refuzului sa fie abilitati să o desființeze pe cheltuiala acestuia, fiind depuse înscrisuri doveditoare (f.65-73)..
Cererea a fost întemeiată pe disp. art.205 NCPC, iar conform art.411 al. 2 teza a II-a NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
Prin raspunsul la întâmpinare depus la filele 78 dosar, reclamantul a apreciat ca apărările pârâtului sânt formale și reprezinta exercitarea abuziva a dreptului procesual excepția inadmiisibilității fiind o apărare de fond .
s-au invocat disp. art.17 din legea 7/1996 art 37 alin 5 din legea 50/1991 potrivit cărora construcțiile exercitate fără autorizatie de construire nu pot fi întabulate în cartea funciară. Conform art 20 alin 1 și 3 din același act normativ înscrierea dreptului de proprietate se poate face în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
In cauză a fost efectuată expertiza tehnică întocmit de expert T. C. (f.122-127) și au fost audiati martorii T. M. și I. C. (f. 114, 132).
Reclamantul a depus la dosar concluzii scrise solicitând admiterea acțiunii și la pronunțarea hotărârii solicită a se avea în vedere și dispozițiile vechiului cod civil.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare aut sub nr.2607/23 06 2000 de BNP P. M. reclamantul a dobândit în proprietate de la vânzătorul N. Ș. terenul în suprafată de 305 mp curți construcții situat în intravilanul mun C. ..n. cu nr,, cad provizoriu 715, fila 5 dosar.
Autorizația de construire nr.241/2007 eliberată de primăria mun C. autorizează construire aspațiului comercial P+2E și împrejmuire teren pe imobilul menționat, cu durată de executie prelungită până la data de 31.03.2011, filele 7,8.
După încheierea procesului verbal de contravenție nr.4/2009, rămas definitiv prin respingerea plângerii formulate,prin sentința civilă nr.1152/2010 a Judecătoriei C. a fost emis certificatul de urbanism nr.327 /01.07.2011 în vederea intrării în legalitate .
Raportul de expertiză construcții T. C., depus la filele 122 dosar, constată că imobilul construcție este în prezent în regim de înălțime P+2E+M. Inițial având regim de înălțime P+2E, în baza dispoziției de șantier semnată de proiectant, constructor, diriginte de șantier, verificator, s-a construit în loc de pod obișnuit un pod mai înalt care a fost mansardat, cu precizarea că regimul actual de înălțime de P+2E+M respectă PUG ul zonei care este de P+9E .
Analizand excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât prin întâmpinare și întemeiată pe nerespectarea art579 care prevede ca neîntabularea dreptului de proprietate asupra construcției rastoarna prezumția în favoarea proprietarului imobilului, se apreciază ca textul de lege menționat nu este aplicabil .
Lucrarea de edificare a mansardei a fost realizată anterior intrării în vigoare a noului cod civil astfel că în speță sânt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil față de art 57, 58 din Legea 71/2001 rap la art 6 alin 2 NCC . Art 488 cod civil prevăd că tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului . Potrivit art.489 cod civil proprietatea pământului cuprinde subfata și suprafata lui ceea ce înseamnă că în principiu proprietarul este singurul îndreptățit să facă orice construcții sau plantații pe terenul său.
Prin art 492 Cod civil este creată o prezumție legală relativa în sensul că o construcție efectuată pe teren este prezumată a fi făcută de proprietarul acestuia. Cum în cauză nu a fost efectuată o probă contrară, dimpotriva este recunoscută prin întâmpinare construirea mansardei de către reclamant, împrejurare de fapt confirmată și de martorii audiați în cauză și de înscrisurile emanate de la pârât depuse în cauză, instanța apreciază că actiunea este întemeiată, urmând a fii admisa ca atare astfel cum a fost formulată.
Chiar dacă ar fi fost aplicabile dispozițiile noului cod civil cu referire la prezumțiile în favoarea proprietarului imobilului, art 579 alin 2 NCC enumeră probele contrare prezumției și indica neîntabularea imobilului –construcție nouă ca probă contrară dar aceasta nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate în speță chiar pârâta recunoscând construirea acesteia de către reclamant. În consecință nu se poate aprecia ca răsturnată prezumția calității de proprietar al construcției mansardă a proprietarului terenului respectiv reclamantul din cauză.
În baza art 54 alin 2 din Legea 7/1996, după rămânerea definitiva a hotărârii un exemplar din aceasta se va comunica OCPI Prahova BCPI C. .
De asemenea în temeiul art 77 ind 1 alin 6 din legea 571/2003 după rămânerea definitiva și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar după aceasta se va comunica și organului financiar local de la locul situării imobilului.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât prin reprezentant legal ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul Z. A. domiciliat în mun. C. ..149 jud. Prahova CNP_ și pe pârâtul M. C. prin primar cu sediul în mun. C. . jud. Prahova, și în consecință ;
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra mansardei imobilului situat în mun. C., ..149 identificat prin raportul de expertiză construcții Teodorou C. ( f.122 dosar ).
Ajutorul public judiciar în sumă de 1805 lei acordat conform încheierii din 31.07.2013 ( f.55 dosar ) rămâne în sarcina statului .
În baza art 54 alin 2 din Legea 7/1996, după rămânerea definitiva a hotărârii un exemplar din aceasta se va comunica OCPI Prahova BCPI C. .
De asemenea în temeiul art 77 ind 1 alin 6 din legea 571/2003 după rămânerea definitiva și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar după aceasta se va comunica și organului financiar local de la locul situării imobilului
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică azi 22 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
4 ex/ 01.oct.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1171/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2675/2014. Judecătoria... → |
|---|
