Acţiune în constatare. Sentința nr. 153/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 5099/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 153/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta S.C. E. I. S.R.L., pe pârâta S.C E. C. SPRL și pe intervenienții ., N. N. și N. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. Ș. D. pentru reclamantă și intervenienții N. N. și N. M., asistați de av. Țineta P., lipsind pârâta și intervenienta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depusă la dosar, la data de 06.01.2014 - prin serviciul registratură, cerere din partea intervenientei . prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție precizând că, potrivit art. 67 c.pr.civ. și OUG 80/ 2013, această cerere este scutită de plata taxei de timbru.
Instanța, având în vedere că până la acest termen intevenienta . nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, deși a fost citată cu această mențiune, invocă din oficiu excepția netimbrării și o pune în discuția părților.
Av. Ș. D. pentru reclamantă lasă la aprecierea instanței.
Av. Ț. pentru intervenienții N. solicită admiterea excepției și anularea cererii ca netimbrată.
Instanța, întrucât cererea de intervenție a fost formulată de . la data de 10.12.2012, dată la care era în vigoare Legea nr. 146/ 1997 și având în vedere că art. 10 din acest act normativ care nu face distincție între tipurile de cereri de intervenție, admite excepția netimbrării și anulează cererea de intervenție formulată de . ca netimbrată.
Pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C E. C. SPRL.
Av. Ș. D. pentru reclamantă solicită respingerea excepției arătând că a fost probat cu înscrisuri că pârâta, la momentul în care în calitate de lichidator al . declarat adjudecător pe . și Comerț Import Expert SRL, care s-a aflat în imposibilitatea de a achita prețul stabilit motiv pentru care reclamanta - creditorul adjudecătorului s-a subrogat în drepturile acesteia preluând toate activele scoase la vânzare pe care le-a și achitat, nu și-a îndeplinit obligațiile ce decurgeau din calitatea sa de lichidator.
Arată că lichidatorul avea obligația, în conformitate cu prevederile legale, ca la încheierea licitației și întocmirea procesul verbal de licitație să încheie actul de vânzare cumpărare sau cel puțin un proces verbal de adjudecare care putea fi considerat act de proprietate .
Mai arată că pentru un număr de 3 dintre locațiile licitate s-au încheiat de către lichidator contracte de vânzare cumpărare, considerând că același lucru trebuia să facă și pentru locațiile ce fac obiectul prezentei acțiuni.
Solicită respingerea excepției ca netemeinică și nelegală arătând că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce decurgeau din calitatea sa de lichidator, reclamanta a rămas fără titlu de proprietate asupra acestor imobile deși plătit prețul, onorariul, etc. considerând că singura posibilitate de a obține titlu de proprietate pentru imobile este această acțiune în constatare prin care pârâta să fie obligată să încheie aceste actele de proprietate.
Av. Ț. pentru intervenienții N. solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C E. C. SPRL, instanța trebuie să stabilească cine este proprietarul solicitând să se constate dreptul de proprietate la reclamantei asupra imobilelor și faptul că intervenienții N. locuiesc acolo de ani de zile.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C E. C. SPRL.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu . constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului si terenului aferent situate in mun.Campina, ., jud.Prahova
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in urma procesului verbal de licitație din data de 17.05.2007, prin care E. C. SPRL Ploiești, in calitate de lichidator al debitoarei . declarat adjudecator pe . si Comerț Import Export SRL (pe scurt C.I.C.I.E), cu sediul in Campina, pentru bunurile scoase la vânzare si inscrise in acest document, printre care si activul din Campina, ., compus din locuința si terenul aferent. In urma neplății prețului integral de către adjudecator si la termenul stabilit, reclamanta in calitate de creditor al adjudecatorului, a ofertat si convenit sa se subroge in drepturile acestuia si in urma aprobării Adunării Generale a Creditorilor, a preluat toate activele scoase la vânzare, pe care le-a si plătit.
Urmare acestei compensări, lichidatorul a eliberat procesul verbal de punere in posesie din data de 10.02.2010.(an anexa),document care, astfel cum s-a consemnat "tine loc de act de proprietate", pana la momentul când se va finaliza documentația cadastrala, in baza căreia se putea efectua perfectarea actului de vânzare cumpărare in forma autentica si pe baza acestora sa se putea intabula dreptul de proprietate la Cartea Funciara.
Întrucât firma de cadastru nu si-a îndeplinit obligația de a întocmi documentația cadastrala, dar si datorita si altor motive independente de reclamant documentele nu au fost finalizate, singura posibilitate de a avea titlu de proprietate fiind sentința judecătoreasca.
S.-a mai arătat că lichidatorul a incheiat procedura, procedând si la radierea debitoarei din evidenta Registrului Comerțului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 c.pr.civ
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri f.7-18.
La data de 10.12.2012, reclamanta a completat acțiunea formulată, solicitând ca in dispozitivul sentinței ce se va pronunța, sa fie cuprins si dreptul de proprietate asupra terenului si imobil (fosta ciupercarie proprietatea I.A.S Pomicola- ce a făcut obiectul licitației finalizata de către lichidatorul E. C. SPRL Ploiești), situate in Mun.Cimpina, ., jud.Campina.
În motivare s-a arătat de către reclamantă că din actele înmânate firmei câștigătoare de către lichidator,nu rezulta cu certitudine ca, din totalul de imobile adjudecate făcea parte si acest imobil și este identificată cu certitudine componenta acestor active sub aspectul clădirilor si a terenurilor.
În drept cererea a fost întemeiată de asemenea pe disp art 111 c.pr.civ., odată cu cererea fiind depuse înscrisuri f.28-30.
La data de 9.01.2013 a fost invocată de către pârâta . excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, arătându-se în motivare faptul că prin raportul final publicat în Buletinul procedurilor de insolvență conform cererii_/10.08.2010 și a sentinței nr.1370/11.10.2010 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență privind pe debitoarea . a fost radiată, iar lichidatorul a fost descărcat de responsabilități.
Pârâta a depus odată cu cererea menționată înscrisuri f. 36-52.
Prin încheierea din data de 20.02.2013 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului _ la prezenta cauză dosar în cadrul căruia reclamanta din prezenta cauză a solicitat în contradictoriu cu pârâta . constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului și terenului aferent situate în B., pct Borungoci, jud..Prahova, acțiune completată la data de 10.12.2012 cu solicitarea de a se constata dobândirea dreptului de proprietate și cu privire la imobilul teren în suprafață de 5834 mp situat în punctul „Corneanca” din B..
În cadrul dosarului _ la data de 10.12.2012 a fost formulată de către . cerere de intervenție în interesul reclamantei prin care s-a arătat în esență faptul că la data de 29 mai 2007 a încheiat cu . SI COMERT IMPORT EXPORT SRL un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2234 prin care se promitea vânzarea imobilelor situate în B. pct Borungoci și Corneanca formate din construcție depozit mere împreună cu terenurile aferente în suprafață 5330 mp și 5824 mp, iar nici până în prezent nu au reușit să intre în posesia bunului cumpărat și nici nu ‚ mai au cunoștință dacă promitentul mai are sau nu calitatea de proprietar a imobilelor anterior menționate.
Prin încheierea din data de 8.05.2013 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului _/2012 la prezenta cauză dosar în cadrul căruia reclamanta din prezenta cauză a solicitat în contradictoriu cu pârâta . constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului și terenului aferent situate în B., pct Borungoci, jud.Prahova.
La data de 23.09.2013 a fost formulată de N. N. și N. M. cerere de intervenție prin care s-a arătat faptul că încă din anul 2000 sunt chiriașii imobilului situat în Câmpina, ., jud.Prahova și a terenului aferent acestuia în suprafață de circa 250-300 mp așa cum rezultă din contractul de închiriere. Au mai arătat intervenienții în esență faptul că doresc să cumpere acest imobil de la reclamantă.
Cererea a fost întemeiată pe dis part 61 C.pr.civ, iar odată cu aceasta au fost depuse înscrisuri f.100-108.
Prin încheierea din data de 25 septembrie 2013 a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de N. N. și N. M..
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtă în temeiul art 137 alin 1 C.pr.civ.
Acțiunea în constatare reprezintă, potrivit art.111 C.pr.civ., mijlocul procedural prin care se cere constatarea existenței unui drept al reclamantului sau inexistenței unui drept al pârâtului. Calitate procesuală pasivă într-o acțiune în constatare poate avea orice persoană care contestă sau ar putea contesta în viitor dreptul pretins de reclamant.
Potrivit principiului disponibilității, reglementat de art.129 alin. ultim C.pr.civ., cadrul procesual, respectiv părțile, obiectul și cauza, sunt stabilite de reclamant. Instanța nu poate schimba cadrul procesual stabilit în acest mod, fiind legată de obiectul cererii, astfel cum a fost formulat de reclamant.
Instanța reține faptul că pârâta a fost desemnată prin sentința nr. 557/17.11.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr. 201/2006 (_/105/2006) Tribunalul Prahova Secția Comercială și de C. Administrativ, în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. Pomicola S.A. iar prin sentința nr. 47/26.01.2007 s-a deschis procedura falimentului împotriva aceleiași societăți debitoare - S.C. Pomicola S.A. -, numindu-se în calitate de lichidator judiciar al acesteia pârâta.
Conform procesului-verbal de licitație privind bunurile mobile și imobile din averea debitoarei S.C. Pomicola S.A. încheiat de lichidatorul judiciar la 17.05.2007 a fost declarat câștigător al licitației S.C. DE CONSTRUCȚII, INVESTIȚII ȘI COMERȚ IMPORT EXPORT S.R.L., care a adjudecat întreaga avere mobiliară și imobiliară a debitoarei S.C. Pomicola S.A., inclusiv și locuința de la Câmpina potrivit raportului final întocmit de pârâtă f.41
Potrivit procesului-verbal de punere în posesie încheiat la 10.02.2010 de pârâtă, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Pomicola S.A. (f. 13-15), s-a consemnat încasarea integrală a sumelor de bani de la reclamantă care a achitat diferenta de 750.611 lei, precum și faptul că încheierea actelor autentice se va face în favoarea S.C. E. I. S.R.L., iar până la finalizarea documentației cadastrale privind imobilele aparținând S.C. Pomicola S.A. procesul-verbal de punere în posesie ține loc de act de proprietate, făcând dovada deplină a calității de proprietar, posesor a S.C. E. I. S.R.L., pentru imobilele ce fac obiectul prezentei cereri.
Procedura de insolvență privind debitoarea S.C Pomicola S.A. a fost încheiată, pârâta a întocmit raportul final nr. 1016/10.08.2010 (f. 40-47) societatea debitoare fiind radiată,aspect susținut de ambele părți.
Întrucât în cadrul acțiunii în constatare calitate procesuală pasivă nu poate avea decât o persoană care contesta sau ar putea contesta în viitor dreptul pretins de reclamant.Or, în speța de față persoana care ar putea contesta dreptul pretins de reclamant este . ȘI COMERȚ IMPORT EXPORT S.R.L. Întrucât pârâta E. C. SPRL a avut calitatea de administrator judiciar, ulterior de lichidator judiciar al S.C. Pomicola S.A., iar în prezent procedura insolvenței a fost închisă, aceasta neavând niciodată un drept propriu cu privire la imobilele pentru care se solicită de către reclamantă constatarea dreptului de proprietate.
Având în vedere considerentele mai sus expuse instanța va admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtei invocată de aceasta este întemeiată, cu consecința respingerii acțiunii, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Popești Leordeni, ., .. 1, demisol, garsoniera 3 camera 6 și sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură Ș. D. din Băicoi, . bis, . în contradictoriu pârâta S.C E. C. SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantei formulată de intervenienții N. N. și N. M., ambii domiciliați în Câmpina, ., jud. Prahova.
Anulează cererea de intervenție formulată de ., cu sediul în B., DRUM NOU, nr. 154, jud. Prahova, ca netimbrată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 7 ex.
CTCA 30.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3653/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1642/2014. Judecătoria... → |
|---|
