Acţiune în constatare. Sentința nr. 2172/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2172/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 644/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2172
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 IUNIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta C. G. A. în contradictoriu cu pârâții L. D. și S.C. R.- X. S.R.L.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 375 lei potrivit chitanțelor nr._/05.02.2014 și nr._/05.02.2014 (f. 5,6 ).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta C. G. A. personal, pârâtul L. D. personal și martorul B. A. M., lipsind reprezentantul pârâtei ..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru administrarea probelor și interogatoriul comunicat pârâtei a fost restituit, după care:
Reclamanta C. G. A. arată că renunță la audierea celui de-al doilea martor care nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată.
Instanța ia act de susținerea reclamantei cu privire la renunțarea la cel de-al doilea martor.
Se audiază sub prestare de jurământ martorul B. A. M. propus de reclamantă, declarația acestuia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Reclamanta C. G. A. având cuvântul personal solicită admiterea acțiunii pentru a-și putea înregistra mașina. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul L. D. având cuvântul personal solicită admiterea acțiunii.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.02.2014, reclamanta C. G. A. a chemat în judecată pârâții L. D. și S.C. R.- X. S.R.L., solicitând să se constate dreptul său de proprietate, asupra autoutilitarei N2, marca Mercedes Benz, tipul/varianta 814D/ACKERMANN/VARIO, număr de omologare B2ME3N1D11BB2R2, număr de identificare WDB6703221N078918, fabricată în anul 1998, capacitate cilindrică 4249, de culoare albastru, număr de înmatriculare_, având cartea de identitate . nr._, eliberată de IPJ T., care a făcut obiectul unor vânzări succesive, urmând ca hotărârea ce se va pronunță să țină loc de act de vânzare cumpărare.
A mai solicitat reclamanta să fie obligată pârâta . să emită factură fiscală pentru autovehicul, în vederea înscrierii în circulație. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 30.12.2013 a încheiat cu pârâtul L. D. contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoutilitara marca Mercedes Benz, varianta 814D/ACKERMANN/VARIO, număr de omologare B2ME3N1D11BB2R2, număr de identificare WDB6703221N078918, fabricată în anul 1998, capacitate cilindrică 4249, de culoare albastru, număr de înmatriculare_, prețul convenit și plătit fiind de 5.000 lei.
La data încheierii convenției pârâtul i-a înmânat cheile și cartea de identitate a mașinii, fără talon, întrucât în acel moment nu-1 avea.
Arată reclamanta că înstrăinarea autoutilitarei s-a realizat pe principiul văzut - plăcut, predarea făcându-se imediat, având promisiunea fermă că pârâtul L. D. va îndeplini formalitățile de radiere din circulație a vehiculului de pe numele său, până la data de 15.01.2014.
L-a contactat telefonic de mai multe ori, reamintindu-i angajamentul luat, dar acesta i-a adus la cunoștință că nu poate finaliza vânzarea, întrucât la rândul său, la data de 12.11.2013 a cumpărat autoutilitara Mercedes Benz de la pârâta ., din Lugoj, fără a o înregistra la IPJ Prahova.
La data de 10.01.2014, administratorul ., i-a trimis prin poștă pârâtului talonul mașinii și certificatul fiscal, fără a-i înainta însă și factura fiscală și la data de 16.01.2014 s-a deplasat cu pârâtul L. D. la Direcția Economica Câmpina și la sediul IPJ Prahova, dar nu a reușit să înmatriculeze mașina pe numele său, lipsind factura fiscală de la ..
În atare condiții a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune prin care solicită să se constate că este proprietara autoutilitarei care a făcut obiectul a două vânzări succesive, prima vânzare fiind făcută de . către pârâtul L. D. și cea de-a doua dintre pârâtul L. D. către ea.
În drept s-au invocat disp. art. 35 NCPC, art. 1669 și art. 1528 NCC.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar: procesul-verbal nr. 1/03.02.2014, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 30.12.2013, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 12.11.2013, carte identitate vehicul, certificat atestare fiscală, fiță înmatriculare auto, acte identitate părți, notificare nr. 1/07.01.2014 (f.8-15).
Prin rezoluția din 06.02.2014 instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicare acțiunii și înscrisurilor către pârâții, cu mențiunea obligației de a formula întâmpinare.
Astfel la 28.02.2014 pârâtul L. D. a formulat întâmpinare (f. 21) prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii în sensul ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că aceasta este proprietara autoutilitarei Mercedes Benz, tipul/ varianta 814D/ACKERMANNA/ARIO, numărul de omologare B2ME3N1D11BB2R2, număr de identificare WDB6703221N078918, înmatriculată sub nr._, pe care i-a înstrăinat-o în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la 30.12.2013.
Arată pârâtul că prețul înstrăinării a fost de 5.000 lei, pe care l-a primit la data încheierii convenției, când a predat bunul cumpărătoarei.
Menționează că autoutilitara a dobândit-o prin contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.11.2013 cu . Lugoj, care nu i-a pus la dispoziție talonul, factura fiscală și certificatul fiscal necesare înmatriculării.
Urmare a notificării transmise acesteia, la data de 10.01.2014, administratorul ., i-a trimis prin poștă doar talonul și certificatul fiscal care nu mai era în termen de valabilitate, fără a emite și factura fiscală, astfel încât nu a putut înscrie în circulație autovehiculul.
Solicită ca pârâta S.C. R. X. S.R.L. să fie obligată să pună la dispoziția reclamantei toate documentele necesare perfectării vânzării, inclusiv factura fiscală fiind vorba de o tranzacție între o persona juridică și una fizică.
După fixarea termenului de judecată și pârâta S.C. R. X. S.R.L. a comunicat întâmpinare (f. 31) prin care în temeiul art. 107 Noul Cod pr. civ. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina de soluționare a prezentului litigiu, în ceea ce privește obligarea sa de a emite factura fiscală pentru autovehicul în vederea înscrieri în circulație, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că în data de 12.11.2013 a vândut lui L. D. un autovehicul marca Mercedes Benz conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit. Înțelegerea cu pârâtul L. D. a fost să îi predea autoturismul la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, acesta obligându-se să suporte și plata TVA-ului în sumă de suma de 2400 lei, iar după achitarea acestei sume să îi emită acestuia factura fiscală pentru înscrierea autovehiculului în circulație.
Având în vedere că nici până în prezent pârâtul L. D. nu i-a achitat suma de 2400 lei, nu i-a emis până în prezent factura fiscală.
Arată pârâta că nu are nici o obligație față de reclamanta C. G. A., atâta timp cât aceasta a cumpărat pe riscul ei autovehiculul de la L. D., fără ca acesta să îi poată prezenta în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare toate actele necesare în vederea înmatriculării în circulație a autovehiculului.
În baza disp. art. 583 C. pr. civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
La termenul de judecată din data de 16.05.2014 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâta ..R.L. față de disp. art. 94 alin. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 și 123 alin. 1 C. pr. Civ. și s-au încuviințat părților probe cu înscrisuri, interogatoriu și 2 martori, fiind audiat la acest termen de judecată martorul B. A. M. propus de reclamantă, aceasta renunțând la audierea celui de-al doilea martor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 12.11.2013 numitul M. M. R. a încheiat cu pârâtul L. D. un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.10) având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz tip Vario cu numărul de identificare WDB6703221N078918 și numărul de înmatriculare_, pentru un preț de 10.000 lei.
Ulterior la 30.12.2013 pârâtul L. D. încheie cu reclamanta C. G. A. tot un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.9) prin care îi înstrăinează reclamantei același autovehicul pentru prețul de 5.000 lei.
Potrivit cărții de identitate a autovehiculului (f. 11) acesta apare ca fiind proprietatea societății ..R.L. și este înmatriculat la Inspectoratul de Poliție T. pe numele acestei societății din 29.11.2012.
De altfel chiar reclamanta a formulat prezenta acțiunea în contradictoriu cu această societate, iar pârâtul L. D. confirmă faptul că a cumpărat autoturismul de la această pârâtă.
Și în certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice nr._/17.12.2013 emis de Primăria Municipiului Lugoj (f.12) se menționează că autoturismul marca Mercedes Benz cu . WDB6703221N078918 figurează în evidența fiscală a S.C. R. – X. S.R.L.
În consecință rezultă în mod cert faptul că proprietar al autoturismului este ..R.L., iar nu numitul M. M. R. ce figurează ca vânzător în contractul din 12.11.2013 încheiat cu pârâtul L. D..
De asemenea se constată și faptul că prin întâmpinarea formulată pârâta S.C. R. – X. S.R.L. face mențiunea că a încheiat cu pârâtul L. D. o convenție de înstrăinare a autoturismului, însă în anumite condiții, respectiv cu obligația acestuia de a suporta și plata TVA-ului în sumă de 2.400 lei, urmând ca la achitarea acestei sume să i se emită factura fiscală. Chiar pârâtul L. D. face precizarea că la momentul înțelegerii cu administratorul acestei societății nu i s-a pus la dispoziție talonul (respectiv certificatul de înmatriculare), factura fiscală și certificatul fiscal necesare înmatriculării.
Rezultă astfel că pârâtul L. D. a avut o anumită înțelegere cu administratorului pârâtei S.C. R. – X. S.R.L. ce nu apare în contractul încheiat cu acesta.
Este neîndoielnic faptul că pârâtul deși nu și-a lămurit situația cu pârâta S.C. R. – X. S.R.L. la cca. o lună de zile încheie o convenție cu reclamanta, în condițiile în care nu era în posesia tuturor actele necesare înmatriculării autoturismului.
Martorul B. A. M. chiar confirmă faptul că pârâtul nu a mai putut înscrie mașina motiv pentru care i-a vândut-o reclamantei și a fost de față când i-a spus acesteia că nu se află în posesia tuturor actelor mașinii.
Instanța reține astfel că ambele părți, respectiv reclamanta și pârâtul cunoșteau faptul că autoturismul nu putea fi înmatriculat în lipsa tuturor actelor, motiv pentru care poziția procesuală a acestora este identică.
Potrivit disp. art. 1.650 C. civ. vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să-l plătească.
Cum în prezenta speță pârâtul nu a făcut dovada că a înstrăinat un bun al cărui proprietar este, instanța nu poate valida convenția încheiată de acesta cu reclamanta.
Așa cum s-a reținut mai sus pârâtul face dovada dreptului său de proprietate cu contractul încheiat la 12.11 2013 cu numitul M. M. R., dar proprietar al autoturismului nu este aceasta, ci pârâta S.C. R. – X. S.R.L., iar aceasta face mențiunea încheierii unei convenții în anumite condiții nerespectate de pârât.
Potrivit art. 11 al. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002 rep. “Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
(2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitiva din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
De asemenea potrivit aceluiași art. 11 alin. 4 „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Conform acestor prevederi legale pârâtul L. D. era obligat să solicite transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, să înmatriculeze și să înregistreze pe numele său autoturismul pentru a putea fi pus în circulație și eventual înstrăinat unei alte persoane.
Se au în vedere și disp. O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România care la art. 10 alin. 1-5 stabilește „Cartea de identitate a vehiculului conține date despre vehicul și proprietarii pe numele cărora acesta a fost înmatriculat succesiv. Datele despre vehicul se înscriu de către R.A.R. și, după caz, de către deținătorul omologării de tip a întregului vehicul. Datele despre proprietari se înscriu de către autoritatea competenta care efectuează înmatricularea, potrivit legii. Autoritatea competentă care efectuează înmatricularea înscrie proprietarul vehiculului la rubrica "deținători" din cartea de identitate a vehiculului. La înstrăinarea vehiculului ultimul proprietar al acestuia are obligația de a transmite dobânditorului cartea de identitate a vehiculului.”
Așadar pârâtul era obligat ca mai întâi să-și înmatriculeze autoturismul cumpărat pe numele său și abia după acea să-l înstrăineze.
În acest condiții instanța constată că nu s-a făcut dovada că pârâtul L. D. era proprietarul autoturismului pentru a-l putea înstrăina, astfel că va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Referitor la capătul 2 al cererii prin care se solicită de către reclamantă obligarea pârâtei . să-i emită factură, de asemenea va fi respinsă justificat de faptul că societatea nu are cu reclamanta nici un raport juridic și deci nicio obligație față de aceasta.
În condițiile în care a cunoscut faptul că pârâtul nu își poate înmatricula autoturismul întrucât nu se află în posesia tuturor actelor necesare, respectiv a certificatului de înmatriculare și a facturii fiscale, și nu a rezolvat situația juridică a autoturismului, rezultă că reclamanta a acceptat orice eventual prejudiciu, inclusiv imposibilitatea transmiterii dreptului de proprietate.
Așa fiind instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea sub ambele capete de cerere, iar față de disp. art. 453 Cod proc. civilă va obliga reclamanta la plata către pârâta S.C. R.- X. S.R.L. a cheltuielilor de judecată constituite din onorariu avocat (f. 33).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. G. A., domiciliată în municipiul Câmpina, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâții L. D. domiciliat în municipiul Câmpina, ., județul Prahova, CNP_, și S.C. R.- X. S.R.L., cu sediul în municipiul Lugoj, ., ., ., jud. T., CUI_, J_, prin administrator M. M. R., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei S.C. R.- X. S.R.L. suma de 200 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.06.2014
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
5 ex/07.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1166/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
