Plângere contravenţională. Sentința nr. 2093/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2093/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 801/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2093
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 IUNIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de av. P. A. și martorii U. I. și B. N., propuși de petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța față de lipsa martorului din acte acordă cuvântul petentului.
Se audiază sub prestare de jurământ martorii U. I. și B. N., propuși de petent, declarațiile acestora fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Av. P. A. depune la dosar copie act identitate petent și act identitate autoturism, și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Av. P. A. având cuvântul pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea proceselor-verbale de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Subliniază că i s-a părut surprinzător ca în aceiași zi petentul să fie sancționat prin 2 procese-verbale, pentru 3 fapte. Pentru primul proces-verbal a se avea în vedere că s-a făcut o greșită aplicare a legii, deoarece capacitatea autoturismului este de 2 persoane + 1, iar nu cum greșit a reținut agentul de poliție. De asemenea este adevărat că inițial petentul nu a avut asupra sa actele de identitate, însă la foarte puțin timp i-au fost aduse și le-a prezentat polițistului, iar fapta ce se sancționează este refuzul de legitimare, petentul însă dându-i toate datele. Cel de-al doilea proces-verbal, care de fapt îl contrazice pe primul, prin acea că petentul a prezentat actele de identitate din moment ce s-a considerat că actul este deteriorat. Însă și acesta se impune a fi anulat, astfel cum se poate observa cartea de identitate a petentului nu este deteriorată, are ceva probleme pe la colțuri, însă nu se poate susține că este deteriorată și nu pot fi identificate datele petentului. Referitor la acesta agentul constatator face o greșită încadrare juridică, întrucât art. 18 nu are nici un subpunct.
De asemenea solicită a se observa că pentru ambele procese-verbale prin probele administrate a răsturnat situația de fapt reținută în acestea.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 14.02.2014 petentul VĂCĂARU G. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 24.01.2014, precum și procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 24.01.2014, solicitând anularea acestora, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că pe data de 24.01.2014 în jurul orelor 15 a fost oprit în trafic de organele de poliție de la Postul de Poliție Telega în zona stației de autobuz „Lemet", care i-au comunicat faptul că din autoutilitara pe care o conducea „curge un lichid". I-a arătat agentului faptul că în autoutilitara a încărcat un nr. de 8 cauciucuri pentru autocamioane mari care erau ude și probabil din cauza vibrației apa s-a scurs din mașină. Agentul i-a solicitat actele dar pentru că nu le avea la el l-a sunat pe tatăl său care în aproximativ 5 min. i le-a adus și le-a prezentat organului de politie, care s-a deplasat la mașina și a început să scrie un proces-verbal. După aproximativ 20 de minute, agentul constatator i-a comunicat faptul că a fost sancționat pentru că nu are voie să transporte ca pasager decât o persoană cu toate că autoutilitara permite 2 persoane. A refuzat să semneze procesul-verbal apreciind că atitudinea agentului constatator este un grav abuz, fapt care 1-a iritat pe agent, care i-a luat din nou actele și a plecat la mașina de politie unde a întocmit un nou proces-verbal de data aceasta pentru că actele pe care le-a prezentat sunt deteriorate.
Apreciază că sancțiunile aplicate sunt nelegale și netemeinice.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.01.2014 în mod nelegal și netemeinic a fost sancționat cu o amendă de 510 lei pentru că nu are voie să transporte ca pasager decât o persoană cu toate ca autoutilitara permite 2 persoane. Greșita aplicare a legii rezultă din actele de omologare ale mașinii care prevăd trei locuri unul pentru șofer și două pentru pasageri. De asemenea în mod nelegal și netemeinic a fost sancționat tot cu 510 lei amenda pentru ca nu a prezentat actele de identitate. Această sancțiune demonstrează rea-credința din partea agentului constatator în condițiile în care textul legii se referă la „refuzul de legitimare" și nu la faptul că a prezentat toate actele solicitate după aproximativ 5 min. de la oprirea în trafic.
De altfel aceste susțineri vin în contradicție cu concluziile aceluiași agent constatator care în procesul-verbal . nr._ încheiat imediat după acesta l-a sancționat deoarece actele prezentate sunt deteriorate.
Referitor la procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.01.2014 în mod nelegal și netemeinic a fost sancționat pentru faptul că a prezentat acte deteriorate, iar fapta este încadrată în disp. art. 18 alin. 1 lit. f din OUG 97/2005, încadrarea fiind greșit făcută deoarece art. 18 nu are nici o literă.
Consideră petentul că agentul constatator a încălcat prevederile OG nr. 2/2001 fapta nefiind săvârșită cu vinovăție, și în condițiile în care a prezentat actele de identitate cu o mică întârziere, deoarece le-a uitat în mașina tatălui său, era posibilă aplicarea art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
La 24.03.2014 intimatul a formulat întâmpinare (f.16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că în fapt, la data de 24.01.2014, contravenientul a fost sancționat potrivit OUG 195/2002 pentru că la data de 24.01.2014 a condus auto marca F. Iveco Daily cu nr. de înmatriculare P-6878-PH din direcția B. către Telega, având un număr mai mare de pasageri față de nr. de locuri din habitaclu.
De asemenea, nu a avut în momentul legitimării permisul de conducere și cartea de identitate, fiindu-i aduse ulterior.
Se arată că așa cum rezultă din raportul agentului constatator, în habitaclu se aflau patru persoane deși certificatul de înmatriculare prevede numai 3 locuri, cu tot cu șofer. De asemenea una dintre persoane a coborât din autoutilitară, dispărând de la fața locului în timp ce agentul constatator a mers la autospecială pentru a-și lua agenda de lucru. În plus, conducătorul auto nu a respectat indicațiile polițistului, părăsind locul în care a fost oprit, motiv pentru care contravenientul a fost urmărit cu autospeciala de poliție, reușindu-se oprirea acestuia, moment în care s-a reușit și legitimarea celorlalți doi pasageri rămași în habitaclu.
Cu aceeași ocazie, contravenientul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 97/2005pentru că, a prezentat documentul de identitate după ce a fost oprit în trafic și s-a constatat că acesta era deteriorat respectiv colțul stânga de jos era tăiat, iar colțul dreapta jos era perforat, având un orificiu rotund.
În ceea ce privește susținerile contravenientului că fapta săvârșită nu este prevăzută de art. 18 alin. 1 lit. f din actul normativ mai sus indicat, se arată că această împrejurare nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal întrucât reprezintă o eroare materială a agentului constatator, care nu poate afecta legalitatea procesului-verbal, mai ales că reclamantului nu i s-a produs nicio vătămare prin indicarea art. 18 în loc de art. 19, întrucât sancțiunea a fost în mod corect aplicată.
Se învederează și faptul că, sub aspectul celor reținute de către polițiști prin actele sancționatorii, față de situația că agenții de poliție sunt învestiți cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de aceștia suntînzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agenții de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată și /sau care rezultă în urma verificărilor, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agenții sunt expuși unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
Consideră intimatul că sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina contravenientului, sancțiunile aplicate fiind legale și temeinice.
Se solicită a se analiza cu foarte mare atenție eventualele depoziții ale martorilor pe care reclamantul îi va propune, prin prisma subiectivismului de care pot da dovadă aceștia, iar în situația în care sunt incidente prevederile art. 315 alin. 1 pct. 1-3 din C.pr.civ., înțelege să se opună acestor solicitări.
De asemenea, în procesul de formare a convingerii, instanța poate să pună la îndoială relatările unui martor, anume dacă acestea sunt sincere sau nu, deci dacă sunt sau nu conforme cu realitatea. In mod special, sinceritatea unui martor trebuie raportată atât la împrejurările cauzei, cât și la persoana sa, respectiv posibilitatea de a fi influențat, legătura pe care o are cu una din părți sau interesul avut.
Pentru aceste considerente solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C. proc. Civ.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: confirmări primire, procesele-verbale de contravenție, raportul agentului constatator și a agentului de poliție ce-l însoțea și fișa de evidență auto a petentului (f. 17-24).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și la solicitarea petentului au fost audiați martorii U. I. și B. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data 24.01.2014 de app. Z. C. din cadrul Postului de Poliției Telega, petentul V. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1.020 lei (510 lei + 510 lei), pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 101 alin. 1 pct. 13 și de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 24.01.2014, orele 15:35 petentul a condus auto marca F. Iveco Daily cu numărul de înmatriculare P.6878PH din direcția B. către Telega, având un număr mai mare de pasageri față de numărul de locuri din habitaclu. De asemenea nu a avut la momentul legitimării permisul de conducere și cartea de identitate, fiindu-i aduse ulterior.
Petentul a refuzat semnarea actului contravențional.
La aceiași dată petentul a fost sancționat și prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de același agent constatator, cu amendă în cuantum de 80 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. f din OUG nr. 97/2005.
S-a reținut că petentul a prezentat documentul de identitate după ce a fost oprit în trafic și s-a constatat că acesta este deteriorat, respectiv colțul stânga jos era tăiat, iar colțul dreapta jos avea un orificiu rotund (era perforat).
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că cel de-al doilea proces-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu referire la primul proces-verbal de contravenție . nr._/24.01.2014 se rețin următoarele:
Potrivit disp. art. 101 alin.1 pct. 13 și pct. 18 OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa III de sancțiuni nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule, precum și nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
De asemenea conform art. 148 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 „Se interzice conducătorului de autovehicul să transporte în autovehicul sau tramvai mai multe persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare.”
Prin plângerea formulată petentul face mențiunea că autoutilitara pe care o conducea permite transportul a 2 persoane plus conducătorul, iar agentul de poliție a considerat că poate transporta un singur pasager.
Petentul a depus la dosar un certificat de înmatriculare (f.39) însă netradus, emis în Bulgaria, unde petentul a subliniat mențiunea „2+1”, astfel că este posibil ca acesta să fie numărul de locuri al autovehiculului.
Însă din analiza actului contravențional nu rezultă faptul că petentul a fost sancționat pentru transportul a 2 persoane în loc de una, iar în întâmpinarea și rapoartele agenților de poliție se face precizarea că de fapt petentul transporta 3 persoane, iar nu 2, însă a oprit autovehiculul la cca. 20 m de locul unde se afla agentul constatator și imediat după oprire acesta a văzut cum a coborât un pasager care a plecat de la fața locului.
În susținerea plângerii petentul a propus audierea celorlalte 2 persoane pe care le transporta, respectiv pe numitul U. I. – prietenul său, și B. N. – colegul său.
În aceste condiții, dat fiind relația dintre aceștia este evident subiectivismul acestora, care au prezentat situația de fapt expusă de petent.
Din depoziția acestora nu rezultă motivul pentru care agentul de poliție ar fi solicitat petentului actele la control de 2 ori și nici logica faptului de a-l urmări pe petent, după ce se pare că i s-a permis plecarea, pentru a-l opri din nou după cca. 300 - 400 m.
Agentul constatator, dar și colegul ce efectua controlul în trafic alături de acesta, au precizat că de fapt petentul a refuzat semnarea acestui proces-verbal de contravenție, motivat de faptul că se grăbește și deși i s-a solicitat să nu plece pentru a legitima ceilalți 2 pasageri, reușind să-l legitimeze pe B. N., șoferul a demarat în viteză, astfel că a plecat în urmărirea autoutilitarei cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune, iar după ce a parcurs cca. 750 m și după mai multe solicitări de a opri, prin intermediul stației portavoce, petentul a oprit și l-a putut legitima pe cel de-al doilea pasager, respectiv pe numitul U. I..
Așa fiind instanța va înlătura depozițiile martorilor ca fiind subiective și se va aprecia că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
De asemenea referitor la cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina contravenientului, aceea de a prezenta actele la control, astfel cum chiar acesta recunoaște la momentul opririi nu le-a putut prezenta, fiind-i aduse ulterior, la cca. 5 min., de tatăl său.
Susținerea apărătorului acestuia în sensul că este sancționat refuzul de legitimare, iar petentul și-a dat toate datele personale putând fi identificat, nu poate fi reținută, astfel cum mai sus s-a reținut dispozițiile legale prevăd obligația conducătorului auto de a avea asupra sa documentele personale și ale mașinii, iar acesta nu le avea.
Chiar dacă i-au fost aduse ulterior, față de atitudinea acestuia de a părăsi fără acordul agentului de poliție locul unde a fost oprit, fiind necesară urmărirea acestuia, dar avându-se în vedere și cazierul contravențional al acestuia (f.23, 24), din care rezultă că nerespectarea regulilor rutiere constituie un obicei al acestuia, instanța nu poate dispune înlocuirea sancțiunii aplicate acestuia, amenda fiind oricum în cuantum minim pentru ambele fapte.
În consecință cu privire la acest proces-verbal de contravenție instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
Referitor la procesul-verbal de contravenție . nr._/24.01.2014, prin care petentul a fost sancționat, cu amendă în cuantum de 80 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. f din OUG nr. 97/2005, respectiv pentru faptul că documentul de identitate ar fi fost deteriorat, instanța constată că acesta este netemeinic și nelegal.
În primul rând susținerea agentului constatator în sensul că actul de identitate ar fi avut colțul stânga jos tăiat, iar colțul dreapta jos perforat nu se verifică, din analiza acestui act, depus la dosar (f. 38) nu se poate observa decât că în partea de jos dreapta cartea de identitate prezintă o mică tăietură în formă de semicerc.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, intimatul arată că din eroare s-a indicat art. 18 din OUG nr. 97/2005, în loc de art. 19 alin. 1 lit. f.
Potrivit acestei prevederi legale „Serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor eliberează un nou act de identitate în cazul deteriorării actului de identitate.”, iar conform art. 43 lit. b „Constituie contravenție și se sancționează nerespectarea dispozițiilor art. 12 alin. (2), art. 18 alin. (1), art. 19 alin. (2), art. 39 și 40, cu amenda de la 40 lei la 80 lei.”
În această situație nu petentul ar fi sancționat, întrucât serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor sunt obligate să elibereze un nou act de identitate în cazul deteriorării acestuia.
Așadar aplicabile în cauză erau de fapt disp. art. 18 potrivit cărora „Orice modificări, adăugări sau mențiuni, altele decât cele prevăzute de lege, înscrise în actul de identitate sunt interzise și atrag nulitatea acestuia.”
Cum nu rezultă clar ce dispoziții legale au fost avute în vedere de agentul constatator, iar cartea de identitate a petentului nu se poate susține că este deteriorată instanța va admite plângere cu privire la acest act contravențional și îl va anula ca fiind netemeinic și nelegal.
Așa fiind față de cele mai sus analizate, se va admite în parte plângerea petentului numai cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 24.01.2014, acesta urmând a fi anulat, iar procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 24.01.2014 va fi menținut, acesta fiind întocmit corespunzător dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. G., cu domiciliul în corn. B., .. 47, jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 24.01.2014 ca fiind netemeinic și nelegal.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 24.01.2014, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.06.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./24.06. 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
