Anulare act. Sentința nr. 1737/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1737/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 1173/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1737
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act formulată de reclamanta S.C. F. N. S.R.L. împotriva pârâtei S.C. N. L. IFN S.A.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 50 lei conform chitanței de la fila 7 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta reprezentată de Av.A. M. conform delegației f. 125 dosar, pârâta reprezentată de av. S. A. conform delegației f. 124 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Av. S. A. pentru pârâtă învederează instanței că între părți s-a mai purtat un dosar nr._ soluționat de această instanță și prin care prin care s-a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Instanța ia act și față de împrejurarea că astăzi este primul termen de judecată, verificându-și din oficiu competența în soluționarea cauzei, în condițiile art.131 Cod procedură Civilă constată că nu este competentă material în soluționarea cauzei.
Instanța constată că obiectul cauzei de față privește anularea cererii de restituire a echipamentelor ce fac obiectul a 5 contracte de leasing financiar încheiat între părți . Se constată că obiectul celor 5 contracte de leasing financiar este evaluat în bani iar suma totală a acestor 5 contracte depășesc cu mult valoarea de 200.000 lei limită până la care judecătoria are competență materială potrivit disp. art.94 lit. j NCPC și acordă părților cuvântul asupra acestei excepții a necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță.
Av. A. M. pentru reclamantă având cuvântul pe excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță arată că acțiunea de față nu are obiectul evaluabil în bani. A arătat că în raport de obiectul cererii taxa judiciară de timbru aferentă este stabilită în sumă fixă, potrivit disp.art. 8 lit.c din Legea taxelor de timbru care prevăd că :,,cererile care privesc dreptul de folosință a bunului închiriat sau arendat, daca acestea nu privesc si plata anumitor sume de bani,,.Apreciază că instanța este competentă material în soluționarea cauzei ,solicită să fie respinsă excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu de aceasta.
Av.S. A. pentru pârâtă a arătat că, scopul reclamantei în formularea prezentei cauze este acela de a întârzia plata contravalorii lipsei de folosință a bunurilor menționate în cauză și, totodată, lasă la aprecierea instanței ordinea în soluționarea celor două excepții: cea materială și cea teritorială.
Instanța are în vedere disp.art. 130 rap. la disp.art.101 al.2 rap. la alin.1 în sensul că în cazul rezoluțiunii, a rezilierii ,sau anularii actelor trebuie să aibă mai întâi în vedere valoarea obiectului actului a cărui desființare se solicită. Astfel,ca ordine în soluționarea cauzei în raport de excepții, este obligată să stabilească mai întâi competența materială și apoi pe cea teritorială, astfel că pune în vedere părților să-și spună punctul de vedere asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță și în concluzii să țină cont și competența teritorială invocată de pârâtă în întâmpinare.
Av.A. M. având cuvântul pentru reclamantă solicită să fie respinsă excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu de instanță întrucât obiectul prezentei cauze nu este evaluat în bani, practic aceste contracte vizează ,,folosința unui bun ,, pentru care taxa judiciară aferentă cererii este stabilită în sumă fixă nu în raport de valoarea fiecărui contract. Solicită să fie respinsă și excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată de pârâtă în întâmpinare întrucât prin încheierea acestor contracte, părțile au stabilit o competență teritorială alternativă dar față de obiectul contractului care nu este evaluabil în bani, această instanță este competentă material și teritorial în soluționarea litigiului.
Av.S. A. având cuvântul pentru pârâtă a arătat că, voința părților a fost exprimată prin contractul încheiat între părți .Astfel,în contractul încheiat între părți s-a menționat și locul rezolvării eventualului litigiu dintre părți ca fiind cel din mun.București. Apreciază că prin aceasta s-a stabilit competența teritorială alternativă în soluționarea cauzei însă pârâta a finanțat deja contractul încheiat între părți, prin acțiunea formulată în cauză reclamanta nu pune problema neexecutării contractului ,motiv pentru care instanța trebuie să se aibă în vedere ceea ce au stabilit părțile în contract referitor la locul rezolvării eventualului litigiu dintre părți, cel din mun.București. Solicită astfel să fie admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă în întâmpinare.
Instanța ia act de susținerile părților și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta S.C. F. N. S.R.L. prin reprezentanții săi legali a chemat în judecată pe pârâta S.C. N. L. IFN S.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea cererii de restituire a echipamentelor ce face obiectul Contractelor de leasing financiar nr._/03.04.2007,_/12.02.2008,_/25.02.2008,_/22.05.2008,_/22.05.2008 care reprezintă parte integrantă a declarației de reziliere nr.6755/2013, întrucât aceasta a fost emisă cu rea credință în mod abuziv.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în cursul anilor 2007-2008 între ea și pârâtă au fost încheiate mai multe contracte de leasing financiar având ca obiect asigurarea folosinței și posesiei către utilizator a multor bunuri în general echipamente industriale ce sunt încastrate în beton, iar în luna octombrie 2013 având în vedere deficiențele financiare a fost inițiată o procedură de negociere în sensul încheierii unui nou act adițional care să stabilească un alt grafic de rambursare.
A mai arătat reclamanta că ,cu toate că s-a purtat o lungă corespondență cu pârâta, aceasta la 27 decembrie 2013 a emis declarația de reziliere nr.6755 prin care menționa că înțelege să considere reziliate contractele de leasing financiar și să solicite restituirea bunurilor ce formează obiectul acestora.
In continuare, reclamanta a arătat că nu se poate reține culpa ei în neexecutarea obligațiilor asumate, iar declarația de reziliere survine pe fondul unor negocieri serioase purtate între părți și cu bună credință, negocieri prin care semnarea, stabilirea unui nou grafic de rambursare a ratelor de către ea reclamanta, iar cererea de restituire a echipamentelor ce fac obiectul contractelor de leasing financiar ce face parte integrantă a declarației de reziliere este abuzivă ,excesivă și de natura să perturbe echilibrul contractual stabilit între părți.
A mai susținut reclamanta că în ipoteza recuperării de către pârâtă a bun urilor ce formează obiectul contractului de leasing financiar s-ar întrerupe activitatea societății și implicit disponibilizarea a peste 300 de salariați.
In drept, acțiunea nu a fost motivată.
In dovedirea acțiunii, au fost depuse în copie la dosar Adresa nr.6755/2010, Contracte de leasing financiar, Adrese.
Pârâta a formulat Întâmpinare în cauză prin care a invocat necompetența teritorială a instanței întrucât conform disp.art.107 C., instanțe competente sunt cele de la sediul pârâtei în cauză Mun. București, excepția litispendenței, față de o cerere similară depusă la Tribunalul Prahova ce face obiectul Dosarului_ , excepția inadmisibilității întrucât reclamanta nu a parcurs anterior nici o procedură prealabilă.
A arătat pârâta că bunurile se află în posesia reclamantei aceasta având posibilitatea să le păstreze în condițiile cumpărării și achitării prețului, posibilitatea pe care i-a oferit-o reclamanta care refuză o înțelegere amiabilă deși se află în culpă fiind singura vinovată în nerespectarea condițiilor contractuale .
Au fost depuse la dosare de către pârâtă Notificarea nr.940/2014, cererea de chemare în judecată formulată către Tribunalul Prahova .
Reclamanta a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale întrucât părțile au stabilit doar o competență teritorială alternativă, respingerea excepției litispendenței întrucât nu există identitate între această cauză și Dosarul_ , respingerea excepției inadmisibilității acțiunii întrucât părțile nu pot stabili prin contract anumite condiții sau proceduri pentru accesul la justiție, iar pe fond admiterea acțiunii întrucât ea, reclamanta nu se află în culpă, nemaifiind în măsura să achite ratele scadente, iar pârâta a acceptat un nou scadențar .
A mai arătat reclamanta că menținerea rezilierii contractelor de leasing financiar ar duce nu numai la o rupere a echilibrului contractual între părți ci și la îmbogățire fără justă cauză a pârâtei.
La termenul de astăzi, instanța în condițiile art.131 Cod procedură Civilă verificându-și din oficiu competența a invocat excepția necompetenței sale materiale în raport de obiectul dedus judecății și dispozițiile legale incidente în cauză .
Astfel, obiectul pricinii cu care a fost investită instanța este anularea cererii de restituire a echipamentelor ce fac obiectul a 5 contracte de leasing financiar, care reprezintă parte integrantă a declarației de reziliere nr.6755 din 27.XII.2013 .
Conform declarației de reziliere (f.8) cererea de restituire a cărei anulare se solicită în cauza de față, are în vedere bunurile – obiecte ale celor 5 contracte de leasing financiar încheiat între părți, deci este evaluabilă în bani (fiind oarecum asemănator unei cereri de revendicare mobiliară ).
Instanța are în vedere și disp.art.101 al.2 rap. la alin.1 în sensul că în cazul rezoluțiunii, rezilierii, anulării etc. se are în vedere valoarea obiectului actului a cărui desființare se solicită.
Nu poate avea în vedere instanța concluziile reclamantei prin apărător, de la termenul de astăzi în sensul că obiectul acțiunii este neevaluabil în bani față de argumentele prezentate în alineatele precedente.
Mai are în vedere instanța, și faptul că obiectul celor 5 contracte de leasing financiar depășesc cu mult valoarea de 200.000 lei limită până la care judecătoria are competență materială conform disp. art.94 lit. j NCPC (f.9)- valoarea contractului 1.780.000 lei, fila 14 valoarea contractului 840.000 lei, fila 20 – valoarea contractului 275.675 lei, fila 24- valoarea contractului -320.378 lei, fila 28-valoarea contractului 655.000 lei.
Instanța va avea în vedere și faptul că potrivit disp.art.132 NCPC este obligată să stabilească instanța de judecată competentă a judeca pricina, astfel încât va avea în vedere și competența teritorială prin raportarea la disp. art.107 C. respectiv sediul pârâtei și 126 NCPC în sensul că chiar părțile au convenit prin contractele încheiate (art.6.3) competența teritorială în Mun. București.
Astfel fiind, instanța în temeiul disp.art.132 al.1 va admite excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei materiale a instanței invocata din oficiu.
Declina competenta de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S.C. F. N. S.R.L. cu sediul în or. Băicoi . jud. Prahova RC J_ CUI RO_ prin reprezentanții săi legali- Dl. I. C. împotriva pârâta S.C. N. L. IFN S.A., cu sediul în București ..3 . Center . CUI RO15301087 EC J40/_/2007 in favoarea TRIBUNALULUI BUCURESTI
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red.DE/SL
4 ex.
27.05.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1217/2014. Judecătoria... → |
|---|
