Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2722/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2722/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 3880/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2722/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. la S.C.A. C. ȘI ASOCIAȚII și pe pârâtul S. A. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea a fost timbrată cu 50 lei (f.3), timbru judiciar de 1,5 lei.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 NCPC, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 1027 rap. la art. 107 alin. 1 NCPC; estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi față de actele dosarului potrivit cărora pârâtul este decedat din data de 2.11.2010; în temeiul art. 56 NCPC rap. la art. 34, 35 NCC, conform art. 224 NCPC, din oficiu, invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului și rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fostă S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A.) a chemat în judecată pe pârâtul S. A. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.488,44 lei, reprezentând onorariul achitat către societatea de avocatură „C. & Asociații” în dosarul nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București; cu cheltuieli de judecată.
În temeiul disp. art. 1028 alin. 2 N.C.P.C. reclamanta a completat formularul de cerere aprobat prin ordinul ministrului justiției în care a susținut că la 21.06.2011 a fost soluționat dosarul nr._/299/2010 de către Judecătoria Sectorul 1 București, prin hotărâre devenită irevocabilă la 28.07.2011, prin care pârâtul a fost obligat să-i plătească 9.530 lei, cu titlu de despăgubire, 2.087,20 lei, reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la 06.06.2008 până la 02.12.2010, dobânda legală eferentă debitului până la data plații efective, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 865,78 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar. Pentru apărare a apelat la serviciile unei societăți de avocatură „C. & Asociații” care i-a reprezentat interesele în acest dosar, achitând onorariul în cuantum de 1.484,44 lei, stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010. Cuantumul onorariului avocațial solicitat pe cale separată în prezenta cerere a fost calculat conform art. 2.1., ce prevede modul de calcul și ca se aplică pentru toate fazele procesuale. Inițial a achitat în parte onorariul avocațial fix, respectiv suma de 1.440,53 lei, reprezentând 10% + TVA din valoarea debitului principal și al accesoriilor solicitate, calculate până la momentul introducerii acțiunii (9.530 + 2.087,20 )X 10% + 24%). Ulterior, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, prin nerecurare, datorită faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial inițial facturat contravaloarea dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării sentinței, a plătit restul de onorariu fix datorat, în suma de 43,91 lei, la 16.06.2014. Onorariul avocațial nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însuși contractul de asistență juridică, modul de calcul și facturare, fiind precis și clar explicate. E îndreptățită să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._/299/2010 întrucât hotărârea în baza căreia pârâtul se află în culpă procesuală a devenit definitivă și irevocabilă. Apreciază că toate condițiile impuse de art. 274 C.pr.civ. sunt îndeplinite (art. 453 NCPC), că sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția constând în culpa procesuală a acestuia). Nu în ultimul rând, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995, modificată, care arată că „pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său”.
În drept reclamanta a invocat disp. art. 274 C.pr.civ. (art. 453 NCPC), art. 998-999 Cod civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
Reclamanta a anexat la cererea cu valoare redusă înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 9-24).
Prin rezoluția din 8.08.2014, în baza disp. art. 1.029 alin. 3 N.C.P.C., s-a dispus comunicarea formularului de cerere de chemare în judecată, a înscrisurilor atașate acestuia și a formularului de răspuns către pârât, cu mențiunea că este obligat să răspundă pretențiilor reclamantei prin restituirea formularului completat sau prin orice alt mijloc adecvat, în termen de 30 zile de la comunicare, însă din înscrisurile aflate la filele 37-38 a rezultat că pârâtul a decedat la 2.11.2010.
În ședința Camerei de Consiliu de astăzi instanța din oficiu a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Din fișa de evidență existentă în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, depusă la fila 38 în dosar, reiese că pârâtul S. A. I., cu ultimul domiciliu în ., jud. Prahova, este decedat, iar acest eveniment natural s-a produs anterior promovării prezentei acțiuni, mai precis la 2.11.2010.
Conform art. 56 alin. 1 N.C.P.C., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, iar dispozițiile art. 35 din N.C.C. prevăd că persoanele dobândesc capacitatea de folosință în momentul nașterii și o pierd în momentul morții.
Raportând aceste dispozițiile legale la situația de fapt anterior evidențiată rezultă că pârâtul, ca urmare a decesului, și-a pierdut capacitatea de folosință, deci nu poate fi parte în prezentul litigiu.
Astfel fiind, în temeiul disp. art. 56 alin. 3 N.C.P.C., conform cărora lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului și având în vedere și disp. art. 248 N.C.P.C. ce stipulează că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, urmează a admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, ce este o excepție de fond, absolută, peremptorie și în consecință, a respinge prezenta cerere de valoare redusă, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată din oficiu.
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fostă S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A.), CUI_, J40/_/2001, cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul alea la Societatea Civilă de Avocați „C. & Asociații” din București, ., ., mezanin, sector 3, împotriva pârâtului S. A. I., CNP_, cu ultim domiciliu în ., ., jud. Prahova, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
4 ex./13.10.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1727/2014. Judecătoria... → |
|---|
