Plângere contravenţională. Sentința nr. 226/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 6023/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._ .
SENTINȚA CIVILĂ NR.226
Ședința publică din data de 20 IANUARIE 2014
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr.1398/10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ și a deciziei nr.1730 din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în același dosar formulată de revizuentul N. G. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA .
Cererea a fost timbrată cu 100 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În soluționarea excepției de necompetență materială a judecătoriei invocată din oficiu de instanță față de precizările scrise depuse de revizuent și invocarea cazului de revizuire prev. de art.509, alin.1, pct.8 NCPC, respectiv 322, pct.7 cod pr.civilă vechi aplicabile în speță urmează ca în temeiul disp.art.323, alin.2 cod pr.civilă a se înainta prezenta cauză instanței mai mare în grad față de cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice, în speță Curții de Apel Ploiești .
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei civile defață,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ revizuentul N. G. a solicitat Judecătoriei Câmpina revizuirea hotărârii ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ respectiv plângere contravențională depusă la data de 02.02.2009 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2009 încheiat de IPJ Prahova – Serviciul Poliției Rutiere.
In motivarea cererii revizuentul a arătat că la data de 22.10.2013 a fost citat de IPJ B. Serviciul Poliție Rutiere și solicitat a se prezenta la evidența permiselor de conducere, ocazie cu care i s-apus în vedere să depună carnetul de conducere auto categoria B, sub motivul că nu mai are voie să conducă autovehicule pe o perioadă de 60 de zile datorită sentințelor civile din dosarul nr._ .
Revizuentul a mai menționat că a depus cereri la IPJ Prahova pentru a i se clarifica situația permisului de conducere urmare a depunerii plângerii contravenționale la Judecătoria Câmpina înregistrată sub nr._ și apoi depunerii cererii de recurs la Tribunalul Prahova în care a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 cod pr.civilă .
Cu privire la decizia pronunțată de Tribunalul Prahova nu a primit nici o comunicare scrisă, motiv pentru care nu s-a mai interesat de aceasta, considerând problema ca fiind încheiată, iar termen de 60 de zile nu a condus autovehicule, apreciind că a executat sancțiunea stabilită prin procesul verbal de contravenție .
Despre decizia pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul civil nr._ a aflat la data de 01.11.2013 deplasându-se la Judecătoria Câmpina pentru a solicita copii de pe sentințe, astfel solicitând revizuirea hotărârilor pronunțate în dosarul mai sus menționat și să se dispună înlăturarea efectelor acestor hotărâri.
În drept petentul a invocat art 509 C. fără să precizeze cazul de revizuire pe care îl susține .
In dovedirea cererii a depus la dosar Sentința civilă nr.1398/10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, Decizia civilă nr.1730/031._ pronunțată de Tribunalul Prahova (f.7-11) .
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât potrivit prev. art.27 C.pr.civ, textele legale incidente soluționării prezentei cereri sunt cele ale Codului de pr.civilă de la 1865., constatând că cererea nu cuprinde temeiul de drept pe care își fundamentează cele enumerate.
In dovedire au fost depuse la dosar în copie: Dispoziția Șefului Serviciul nr.430/204/05.11.2013, fișa de evidență auto. (f.19-23).
Deși instanța a solicitat revizuientului prin citația înaintată să precizeze cazul de revizuire invocat acesta prin concluziile scrise depuse la data de 02 dec 2013 nu a efectuat precizările solicitate prin înscisurile depuse la filele 25-34 dosar.
Revizuentul a depus la dosar concluzii scrise după amânarea pronunțarii, filele 41 43dosar, prin c are a arătat că dosarul nr._ 72013 ce are ca obiect cererea de revizuire înregistrată la data de 06.11.2013 este întemeiată pe .art.509 alin 1 pct 8 cod pr.civilă,
Instanța a repus cauza pe rol la 09 12 2013 pentru a pune în discuția părților excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei după precizarea temeiului de drept a l cererii de revizuire de către revizuient.
Constatând că în speță sânt aplicabile dispozițiile codului vechio de procedură civilă deoarece s-a formulat o cale de atac împotriva unor hotărâri ce soluționează o cauză judecată conform dispozițiilor acestuia, instanța va analiza dispozițiile expres menționate de revizuient respectiv cazul de revizuire pe care acesta l-a precizat în notele scrise depusela dosar, art 509 alin 1 pct 8 din noul cod de procedură civilă care are corespondent în art 322 pct 7 din codul vechi de procedură civilă.
Astfel, la filele 42,43 dosar revizuientul a menționat în precizările scrise că invocă textul de lege ce sancționează existența hotărârilor definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite ,care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, cu referire la Sentința civilă 1398 /10.04.2009 pronunțată în dosarul nr._ al judecătoriei Câmpina și Decizia civilă nr.1730/03.12.2009 a Tribunalului Prahova pronunțată în același dosar, filele 8-11 dosar.
La precizările scrise a fost atașată și Decizia nr.773 /07.05.2009 pronunțată în Dosarul nr._ al Tribunalului Prahova în care considerentele vizează cu totul alte părți decât practicaua și dispozitivul aceleiași hotărâri. Filele45-49 dosar.
Având în vedere disp. art 323 alin 2 C. conform cărora în cazul art 322 pct 7 C. cererea se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, reținând susținerile revizuientului din precizările scrise în sensul pretinderii caracterului potrivnic al celor două hotărâri susmenționate, instanța se apreciază necompetență material în soluționarea cauzei .
În consecință, în temeiul art 137 C. conform căruia se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură rap la art 158 alin 1 și 3 C. va admite excepția necompetenței materiale a instanței și va trimite deîndată dosarul instanței competente să soluționeze cererea de revizuire, în speță, Curtea de Apel Ploiești ca instanță superioară Judecătoriei Câmpina și Tribunalului Prahova .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de revizuentul N. G. domiciliat în mun. B. . A jud. B. CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești . nr.60 jud. Prahova, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică astăzi 20.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/19.02..2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 1980/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
