Cereri. Sentința nr. 2097/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2097/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1757/204/2014
ROMÂNIA
J. C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2097
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 IUNIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea sesizării având ca obiect constatare prescripție executare sancțiune formulată de petenta J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE în contradictoriu cu intimații P. C. GHIRODA și G. P. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus concluzii scrise de către intimata .:
Instanța în baza disp. art. 15 alin. 1 din OG nr. 55/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ., instanța încuviințează contestatoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar, aceasta fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 08.04.2014 petenta J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE, prin judecător delegat C. M. a solicitat să se constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii obligării contravenientului G. P. I. la prestarea activității în folosul comunității pe o durată de 16 ore, ce urma să fie executată la dispoziția Primăriei ..
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 421/03.02.2012 pronunțată de J. C., rămasă irevocabilă la data de 09.03.2012, a fost înlocuită sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei, aplicată contravenientei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.08.2009, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 16 ore.
În baza acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare a muncii în folosul comunității nr. 51 din 09.03.2012 și se solicită a se constata că executarea sancțiunii s-a prescris.
În drept, a fost invocat art. 211 din OG nr. 55/2002.
Prin rezoluția din 09.04.2014 s-a dispus comunicarea cererii intimaților, cu mențiunea că au posibilitatea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Întrucât intimații nu au formulat întâmpinare s-a dispus fixarea termenului de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul nr._ .
După fixarea termenului de judecată intimata Primăriei . la 05.06.2014 concluzii scrise prin care a solicitat anularea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință, iar în subsidiar respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală.
În motivarea acestor cererii intimata a arătat că potrivit art. 56 Cod proc. civ. poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, astfel încât, per a contrario, persoana fizică sau juridică lipsită de folosința drepturilor civile nu poate fi parte la judecată, iar Legea nr. 215/2001 actualizată, nu cuprinde nicio dispoziție în sensul acordării personalității juridice primăriei, capacitate juridică având unitățile administrativ-teritoriale.
Pe fondul cauzei a învederat că pe parcursul celor doi ani a efectuat nenumărate demersuri pentru identificarea intimatei Ghiorghelica P. I., fără a avea vreun rezultat, astfel încât, în considerarea disp. art. 2537 Cod. civ. prescripția a fost întreruptă.
Intimata a mai precizat că din informațiile pe care le deține, contravenienta este infectată cu virusul ., motiv pentru care nu poate presta activități în folosul comunității, sistemul său imunitar fiind afectat.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 421 pronunțată la 03.02.2012 de J. C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, prin nerecurare, la data de 09.03.2012, a fost înlocuită sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei aplicată contravenientei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.08.2009 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 16 ore, la dispoziția Primăriei B., jud. Prahova.
În vederea punerii în executare a acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 51 din 09.03.2012, ce a fost comunicat atât intimatei Gheorghelică P. I., cât și intimatei P. B., precum și Poliției B., în conformitate cu prev. art. 15 alin. 2 din OG nr. 55/2002.
Urmare a verificărilor efectuate de către P. B. s-a constatat ca intimata contravenientă figurează cu domiciliul în com. Ghiroda, .. T., motiv pentru care mandatul de executare a fost înaintat Primăriei .> Prin concluziile scrise intimata invocă excepția lipsei capacității sale de folosință motivat de faptul că nu primăria, ci unitatea administrativ teritorială are personalitate juridică.
Instanța va respinge această excepție întrucât dispozițiile art. 391 alin. 4 din OG nr. 2/2001, stabilesc că urmărirea punerii în executare a hotărârilor prin care a fost stabilită munca în folosul comunității se realizează de către serviciul de executări civile de pe lângă judecătoria în raza căruia s-au săvârșit contravențiile, în colaborare cu serviciile din cadrul primăriilor, constatând astfel că, prin excepție de la dispozițiile comune, legea prevede o capacitate și calitate procesuală specială primăriilor în faza executării muncii în folosul comunității.
De asemenea deși se invocă disp. art. 56 alin. 1 C. pr. civ. intimata nu are în vedere și disp. art. 56 alin. 2 C. pr. civ. conform cărora pot sta în judecată și entitățile fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
Astfel se au în vedere și disp. art. 77 din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.”, astfel că intimata P. Ghiroda, ca de altfel toate aceste structurii funcționale sunt constituite legal putând sta în judecată.
Pe fondul cererii se constată că potrivit disp. art. 17 alin. 1 și art. 19 alin. 1 din OG nr. 55/2002, primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare și să asigure supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, prin persoane împuternicite în acest sens, cu sprijinul unității de politie, în a căror rază teritorială se execută sancțiunea,
De asemenea potrivit art. 20 alin. 1 din OG nr. 55/2002 contravenientul trebuie să se prezinte de îndată, dar nu mai târziu de 3 zile de la primirea mandatului de executare, la primarul unității administrativ-teritoriale în a cărei raza își are domiciliul sau reședința, pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii.
Prin adresa nr. 6843/08.07.2013 intimata P. C. Ghiroda a învederat că intimata G. P. I. nu s-a prezentat în vederea executării sancțiunii muncii în folosul comunității.
Conform disp. art. 211 alin. 1 din OG nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada suspendării sau întreruperii cursului prescripției, cum învederează intimata, întrucât demersurile primăriei, așa cum de altfel recunoaște chiar aceasta, au rămas fără rezultat, instanța reține că termenul de doi ani sus menționat s-a împlinit la data de 09.03.2014. De altfel împlinirea termenului de prescripție este în favoarea contravenientei, care așa cum rezultă din actele medicale nu poate presta această sancțiune.
Pe cale de consecința, în temeiul dispozițiilor legale mai sus reținute, va admite sesizarea, urmând a constata intervenită prescripția executării sancțiunii obligării contravenientei la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durata de 16 ore, dispusă prin sentința civilă nr. 421 pronunțată de J. C. la 03.02.2012 în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a intimatei P. ..
Admite sesizarea petentei J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE, cu sediul în mun. C., . nr. 14, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatele P. C. GHIRODA, cu sediul ales la Cabinete grupate de Avocat P. & P., în mun. Timișoara, .. 1, ., și G. P. I., CNP_, domiciliată în . Vii, ., jud. T..
Constată intervenită prescripția executării sancțiunii obligării contravenientei la prestarea unei activități in folosul comunității pe o durata de 16 ore, dispusă prin sentința civilă nr. 421 pronunțată de J. C. la 03.02.2012 în dosarul nr._ .
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.06.2014
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./23.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2092/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3081/2014. Judecătoria... → |
|---|
